Рішення № 112524, 22.06.2006, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа №22-7041 2006 р. Головуючий у 1 інстанції Блохін О.О.

Категорія 3 Доповідач Голубинський А.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 червня 2006 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого Голубинського А.М.

Суддів Біляєвої О.М., Осипчук О.В.

При секретарі Келемені І.І. за участю відповідача ОСОБА_1

Розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 18 липня 2005 року, в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини-заробітної плати та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом. Посилався на те, що з 06.05.2003 року працював у приватного підприємця ОСОБА_1 на підставі трудового договору, водієм мікроавтобуса. З вини відповідача за період з 06.05.2003 року по 01.03.2005 року сталась заборгованість по заробітній платі в сумі 4008,94 грн. Крім того ,просив стягнути з відповідача компенсацію втрати частини зарплати в сумі 702грв.22коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000грв. Рішенням Центрально-міського районного суду м. Горлівки від 18 липня 2005 року, з відповідача ОСОБА_1на користь позивача ОСОБА_2 стягнуто заборгованість по заробітній платі за період з травня 2003 року по лютий 2005 року, у розмірі 4008,94 грн., компенсацію втрати частини заробітної плати в сумі 702,22 грн. та моральну шкоду у розмірі 300 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції, справу направити на новий судовий розгляд, у зв'язку з недоведеністю обставин, які суд визвав достовірними. Відповідач посилається на те, що позивач фактично отримував заробітну плату, що вбачається з відомостей на отримання заробітної плати та неправильно визначив період заборгованості. Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача ОСОБА_1, перевірив матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 з 06.05.2003 року працював за трудовим договором у приватного підприємця ОСОБА_1 водієм мікроавтобуса і відповідно до умов договору, повинен був отримувати заробітну плату за домовленістю, але у розмірі, що не менше мінімальної заробітної плати.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що приватний підприємець ОСОБА_1, в порушення вимог ст.115 КЗпП України, не виплачував позивачу ОСОБА_2 заробітну плату і це є підставою для стягнення заборгованості по зарплаті, компенсації втрати частини заробітку, у зв'язку з затримкою її виплати та моральної шкоди.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що в наданих ним платіжних відомостях за травень 2003 року, травень - серпень 2003 року, серпень - жовтень 2003 року та жовтень 2003 року, підписи про отримання заробітної плати виконані ОСОБА_2 Позивач заперечував проти цих доводів, посилався на те, що він не підписувався в даних платіжних відомостях. .

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2005 року по справі призначена судово почеркознавча експертиза, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи НОМЕР_1 підписи від імені ОСОБА_2, розташовані в платіжних відомостях за травень 2003 року (а.с. 118,119), травень - серпень 2003 року (а.с. 120), серпень - жовтень 2003 року(а.с. 121) та жовтень 2003 року(а.с.123) в графі „Расписка в получении", виконано ОСОБА_2 Встановити, ким виконана підпис в платіжній відомості за жовтень 2003 року(а. с. 122) не уявляється можливим через простоту та надзвичайну обмеженість графічного матеріалу в досліджуванім підпису.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що позивачем ОСОБА_2 була отримана заробітна плата, згідно наданих ним платіжних відомостей за.травень 2003 року (а.с. 118,119), травень-серпень 2003 року(а.с. 120), серпень -жовтень 2003 року (а.с. 121), жовтень 2003 року (а.с. 122), жовтень 2003 року (а.с.123) на загальну суму 886грв.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень...

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 посилався на те, що він не отримував заробітну плату з травня 2003 року по 01 березня 2005 року і її заборгованість за цей час склала 4008 грв.94 коп., але з зазначеними доводами не можна погодитись, оскільки з висновків судово-почеркознавчої експертизи вбачається, що позивач розписувався за отримання зарплати за період травень - жовтень 2003 року, на загальну суму 886 грв. Доводи відповідача ОСОБА_1, відносно того, що заробітна плата була виплачена ОСОБА_2 у повному обсязі, апеляційний суд також не приймає до уваги, тому що вони не доведені відповідачем під час розгляду справи в суді.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 підлягає стягненню заборгованість по заробітної платі в сумі 3122 грв.94 коп., а також компенсація втрати частини заробітної плати в розмірі 471 грв. 16коп.

Апеляційний суд вважає, що рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_2, в рахунок відшкодування моральної шкоди 300 грв. відповідає обставинам справи та вимогам діючого законодавства.

Згідно ст.. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь Донецького НДІ судових експертиз 392грв. 26 коп. за проведену судово-почеркознавчу експертизу та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грв.. Враховуючи наведене, керуючись ст.309, ст.314, ст.316 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Центрально - Міського районного суду Донецької області від 18 липня 2005 року, в частині стягнення на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітної платі та компенсації втрати частини заробітної плати скасувати, стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітної платі за період з травня 2003 року до 01 березня 2005 року в сумі 3122 грв. (три тисячі сто двадцять дві гривні) 94 коп. та компенсацію втрати частини заробітної плати в сумі 471 грв. (чотириста сімдесят одна гривня), в іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_1 392грв.( триста дев'яносто дві гривні) на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ,на розрахунковий рахунок 35224001000122 в УКГ Донецької області ОКПО 02883147 МФО 834016 за експертизу НОМЕР_1 та 30 грв.(тридцять) за інформаційно - технічне забезпечення ,на користь Державного підприємства „Судовий інформаційний центр" Код ЄДРПОУ 30045370, розрахунковий рахунок 26001014180002, банк Відкрите акціонерне товариство „Банк Універсальний" м. Львів, МФО банку 325707.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути

оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної

сили. /