Ухвала суду № 112519746, 12.07.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/24296/23

Провадження № 1-кс/761/15760/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. КиєваОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російської федерації, громадянина України, з вищою освітою, не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 359 КК України, у кримінальному провадженнювнесеному до ЄРДР за №42022000000001585 від 10.11.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

До Шевчнківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчими Головного слідчого управління СБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022000000001585 від 10.11.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненнікримінальнихправопорушень, передбаченихч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 359 КК України.

Далі у клопотанні викладені обставини можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 359 КК України.

18.05.2023 ОСОБА_5 було затриманоу порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

19.05.2023 за вказаними фактами ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.

20.05.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16 липня 2023 року та визначено розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

27.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 359 КК України.

10.07.2023 постановою Першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 строк досудового розслідування у данному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 19.08.2023.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні докази і інші зібрані матеріали в своїй сукупності, орган досудового розслідування стверджує, що повідомлення про нову підозру ОСОБА_5 є обґрунтованим, проте внаслідок складності провадження та у зв`язку з тим, що необхідно провести та завершити ряд слідчих та процесуальних дій, що об`єктивно вказує на неможливість закінчення досудового розслідування до спливу строку дії застосованого запобіжного заходу, тобто 16.07.2023.

Зазначені дії не могли бути здійсненні раніше, оскільки їх необхідно провести з урахуванням усіх розсекречених протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій, вивчення і аналізу інформації отриманої за результатами проведення призначених експертиз, проведення оглядів вилучених під час обшуків речей і документів, отримання інформації в порядку ст. 93 КПК України та встановлення усіх епізодів злочинної діяльності, встановлення інших співучасників, а також проведенні інших слідчих (розшукових) дій.

У зв`язку із чим, сторона обвинувачення дійшла до висновку про необхідність продовження строку дії застосованого останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи продовження існування на даний час ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, при цьому, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, а перебуваючи на свободі, підозрюваний зможе здійснити дії, спрямовані на уникнення ним покарання, і не виконання процесуальних обов`язків, зокрема може впливати на свідків у кримінальному провадженню, з метою зміни їх показань, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий просить продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування на 40 діб, с визначенням розміру застави в розмірі в 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 214 720 гривень, та покласти на підозрюваного обов`язки передбачені статтею 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор просив суд клопотання задовольнити і продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, оскільки запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного неможливо.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 , заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність існування ризиків, на які посилався прокурор, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема нічний домашній арешт.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, що мають значення для вирішення поданого клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з наданих стороною обвинувачення матеріалів, слідчими Головного слідчого управління СБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022000000001585 від 10.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 359 КК України.

Підозрюваним у вказаному кримінальному провадженню є ОСОБА_5 якого18.05.2023 було затримано у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

19.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.

20.05.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваногоОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16 липня 2023 року та визначено розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

27.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 359 КК України, а саме у незаконному збуті спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, що вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 359 КК України та незаконному зберіганні психотропної речовини у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

10.07.2023 постановою Першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 строк досудового розслідування у данному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 19.08.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вимогами частини першої статті 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких належить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ч. 3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

В ході розгляду зазначеного клопотання, слідчим суддею перевірено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 359 КК України, що повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування фактичними даними, отриманими за результатами проведених процесуальних і слідчих дій, зокрема: повідомленням ГУ КІБ СБ України в м. Києві та Київській області від 16.02.2023 №51/3/1-1013 щодо причетності ОСОБА_5 до здійснення збуту СТЗ негласного отримання інформації; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.03.2023, який підтвердив факт збуту ОСОБА_5 . СТЗ негласного отримання інформації марки «Sheriff» ser.№4BTX940LCD; протоколом огляду «покупця», який здійснив оперативну закупку від 10.03.2023, в ході якого було видано збутий ОСОБА_5 . СТЗ негласного отримання інформації марки «Sheriff» ser.№4BTX940LCD; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 10.03.2023; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтрольОСОБА_5 від 15.03.2023; протоколом огляду СТЗ придбаного у ОСОБА_5 в ході проведення оперативної закупки від 17.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.04.2023; висновком експерта за результатом проведення експертизи спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації від 27.04.2023 №27/3-28/3; висновком експерта за результатом проведення експертизи спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації від 16.06.2023 № 42/3-43/3; висновком експерта за результатом проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 19.06.2023 № СЕ-19-23/28433-НЗПРАП; протоколом огляду добровільно виданого предмету, «придбаного» під час проведення контролю за вчиненням злочину від 18.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18.05.2023; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 від 18.05.2023-19.05.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 29.05.2023; протоколом огляду мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_5 від 15.06.2023; протоколом огляду ПЕОМ підозрюваного ОСОБА_5 від 16.06.2023; протоколом огляду мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_5 від 21.06.2023; іншими матеріалами досудового розслідування, сукупність яких на даному етапі досудового розслідування, надають можливість переконатись в обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Адже факти, які є підставою для підозри ще не досягли рівня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, яке відбувається на наступному етапі кримінального процесу. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором та слідчим матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя погоджується з доводами, викладеними у наданому клопотанні, щодо існування обставин, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній не відпали і не зменшилися.

Так, слідчий суддя вважає встановленим наявність ризику ухилення від органу досудового слідства підозрюваного, оскільки останній підозрюється у вчиненні двох злочинів, один з яких є тяжким та за яке передбачене покарання до семи років позбавлення волі, розуміючи наслідки завершення досудового слідства та судового розгляду, а також враховуючи воєнний стан на території України, може намагатись уникнути досудового розслідування. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Також підозрюваний, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи, що на даний час місцезнаходження всіх речей та документів, які підозрювана використовувала для вчинення злочинних дій та які мають суттєве значення для досудового розслідування не встановлено;

Також, слідчий суддя вважає, що існує ризик можливого впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Наявний також ризик можливого вчинення нового кримінального правопорушення, так як після на затримання підозрюваного було встанолоно, що останній перебував в стані наркотичного отруєння психотропними речовинами середнього ступені тяжкості.

Інші ризики в судовому засіданні прокурором не доведені.

Дійшовши висновку про наявність ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрювана може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу суд враховує те, що досудове слідство у строки тримання під вартою підозрюваного завершити неможливо, так як необхідно провести ще ряд слідчих дій, зокрема з урахуванням розсекречених протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій, вивчення і аналізу інформації отримання за результатами проведення призначених експертиз, проведення оглядів вилучених під час обшуків речей і документів, отримання інформації в порядку ст. 93 КПК України, встановити усіх епізоди злочинної діяльності, встановити інших співучасників, а також провести інші слідчі (розшукові) дії, а також суд враховує дані про особу підозрюваного, який не судимий, проте підозрюється у вчиненні двох злочинів, один з яких є тяжким, а також у вчиненні злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Також суд враховує вид та ступінь встановлених ризиків, роль підозрюваного у вчиненому, тяжкість та характер інкримінованих йому діянь, їх підвищений рівень суспільної небезпеки, а тому слідчий суддя вважає, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу суд не вбачає.

Крім того, слідчий суддя не може врахувати як беззаперечні доводи сторони захисту щодо того, що підозрюваний ОСОБА_5 має сім`ю та малолітню дитину на утриманні, має постійне місце реєстрації та проживання, при вирішенні питання про застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ці обставини не зменшують ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та вони існували і на момент вчинення злочинів, проте жодним чином не були стримуючим фактором в поведінці підозрюваного.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_5 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_5 слідчий суддя не вбачає.

Вирішуючи питання про строк на який має буди продовжено запобіжний захід, слідчий суддя враховує, що строк досудового слідства продовжено до 16.08.2023, а тому і строк дії запобіжного заходу має бути продовжено до 16.08.2023року

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 532 Кримінальногопроцесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотанняслідчого ГСУ СБ УкраїниОСОБА_9 - задовольнитичастково.

Продовжити строк тримання підвартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підвартою, визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 серпня 2023 року, включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 60 (шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 161 040 грн. (сто шістдесят одна тисяча сорок) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві,

ЄДРПОУ: 26268059,

МФО: 820172,

Банк: Державнаказначейська служба України м. Київ,

р/р: № UA128201720355259002001012089,

призначення платежу: застава за підозрюваного.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такіобов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора, слідчого судді та суду за першоювимогою;

- не відлучатися за межі м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту звільнення з-підварти у зв`язку з внесенням застави у розмірі, визначеному судом.

З моменту звільнення з-підварти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано апобіжний захід у вигляді застави.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий судя ОСОБА_1