Ухвала суду № 112518964, 24.07.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/24975/20

провадження №: 2-р/752/21/23

У Х В А Л А

Іменем України

24.07.2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення та відстрочення судового рішення у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «МАРС» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нежитловою будівлею, -

В С Т А Н О В И В :

07.02.2023 рішенням Голосіївським районним судом м. Києва по справі № 752/24975/20 у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Марс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нежитловою будівлею - відмовлено.

06.06.2023 постановою Київського апеляційного суду у справі № 752/24975/20 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «МАРС» задоволено.

20.07.2023 представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про роз`яснення судового рішення у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «МАРС» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нежитловою будівлею.

В обґрунтування заяви зазначив, що постанова Київського апеляційного суду від 06.06.2023 є незрозумілою та потребує роз`яснення в частині: яких саме огорож і парканів відповідач має вчинити дії немайнового характеру визначених резолютивною частиною судового рішення, оскільки на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:79:013:0112 наявні декілька шляхів доступу до нежитлового приміщення літера «Л», в тому числі декілька огорож та парканів, з яких більша частина не належить відповідачу; яких саме в`їзних воріт відповідач має вчинити дії немайнового характеру, визначених резолютивною частиною судового рішення, оскільки земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:79:013:0112 має декілька таких воріт, які взагалі не належать відповідачу, а демонтаж замків та пломб на них буде вважатися кримінальним правопорушенням. Крім того, ОСОБА_1 просив відстрочити виконання рішення до одного місяця з дати роз`яснення рішення.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївським районним судом м. Києва від 07.02.2023 у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Марс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нежитловою будівлею - відмовлено.

06.06.2023 постановою Київського апеляційного суду у справі № 752/24975/20 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «МАРС» задоволено. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07.02.2023 скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову. Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні Приватним акціонерним товариством «МАРС» права користування та розпорядження нежитловою будівлею літера «Л» (гаражі № НОМЕР_1 ) (АДРЕСА_1, реєстраційний № 1722165980000) шляхом звільнення нежитлової будівлі, шляхом доступу (під`їзду) до неї (в тому числі огорож, парканів) та демонтажу замків, пломб на воротах гаражів на в`їзних воротах земельної ділянки ( АДРЕСА_1 , загальна площа 0,1843 кв.м., кадастровий номер 8000000000:79:013:0112).

16.06.2023 ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 06.06.2023, в якій просив роз`яснити: відносно яких саме огорож він має вчинити дії немайнового характеру, визначених резолютивною частиною судового рішення, оскільки на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:79:013:0112 наявні декілька шляхів доступу до нежитлового приміщення літера «Л», в тому числі декілька огорож та парканів, з яких більша частина не належить відповідачу; відносно яких саме в`їзних воріт відповідач має вчинити дії немайнового характеру, визначених резолютивною частиною судового рішення, оскільки земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:79:013:0112 має декілька таких воріт, які взагалі не належать відповідачу, а демонтаж замків та пломб на них буде вважатися кримінальним правопорушенням.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11.07.2023 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення та відстрочення виконання постанови Київського апеляційного суду від 06.06.2023 - відмовлено.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Отже, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Також зі змісту зазначеної статті вбачається, що роз`яснення судового рішення, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 24.07.2020 у справі №128/2734/17 роз`яснив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Отже, законодавець визначив, що роз`ясненню підлягає резолютивна частина судового рішення у разі утруднення його виконання в примусовому порядку.

У даній справі постановою Київського апеляційного суду від 06.06.2023 задоволено позовні вимоги немайнового характеру про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні майном.

В свою чергу, законодавцем визначено, що позовні вимоги немайнового характеру не підлягають примусовому виконанню, а носять зобов`язальний характер, адже виконавець у відповідності до вимог ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" лише перевіряє виконання такого судового рішення та не здійснює дій щодо його примусового виконання.

Таким чином, постанова Київського апеляційного суду від 06.06.2023, якою задоволено позов ПрАТ "МАРС" та зобов`язано ОСОБА_1 вчинити певні дії, не підлягає примусовому виконанню.

Крім того, суд зауважує, що звертаючись до суду із заявою про роз`яснення постанови ОСОБА_1 в заяві не зазначив жодних обґрунтувань в чому полягає незрозумілість та/або неможливість виконання постанови від 06.06.2023. Як вбачається зі змісту заяви, в останній лише зазначено норми процесуального права, які регулюють дане процесуальне питання (ст. 271 ЦПК України), правовий висновок Верховного Суду щодо застосування положень ст. 271 ЦПК України, а також зміст резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні заяви про роз`яснення постанови.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 271 ЦПК України, про відмову в роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Щодо вимоги про відстрочення виконання судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В частині 4 статті 435 ЦПК України визначено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи, тяжке захворювання її самої чи членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Отже, задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

З аналізу наведених норм слідує, що відстрочка виконання рішення можлива лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про відстрочку виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_1 не зазначив жодного обґрунтування щодо підстав для відстрочення судового рішення, а лише в прохальній частині просив відстрочити виконання рішення до одного місяця з дати роз`яснення судового рішення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відстрочення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення та відстрочення судового рішення у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «МАРС» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нежитловою будівлею- відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.Ю. Мазур