Ухвала суду № 112511884, 31.07.2023, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5770/23

Провадження № 1-кс/591/2736/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2023 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

Слідчий СУ ГУНП в Сумській області звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про проведення обшуку автомобіля «Mercedes-Benz 320», д.н.з. НОМЕР_1 , з метою відшукування та вилучення документів, предметів, осіб, зазначених у клопотанні.

Слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СУ ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №12023200000000196 від 13.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Розглянувши клопотання слідчого, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити за необґрунтованістю, так як слідчим не були доведені обставини, передбачені ч.5 ст. 234 КПК України.

Всупереч вимогам п.4 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчим не доведено та не надано суду достатніх доказів на підтвердження того, що в зазначеному слідчим транспортному засобі можуть знаходитись речі та предмети, які мають значення для досудового розслідування саме у вказаному кримінальному провадженні в межах внесених відомостей до ЄРДР по яких проводиться перевірка. Також не надано доказів того, що розшукувана особа може перебувати в зазначеному слідчим володінні.

Протокол допиту свідка, не може слугувати достатньою підставою для надання дозволу на обшук, оскільки не містить чіткої та конкретної інформації щодо наведених обставин, а саме свідок повідомляє, лише про факт знайомства кількох осіб з підозрюваним та не зазначає, що він перебуває у вказаному володінні.

Також рапорт, що долучено до матеріалів клопотання, не є доказом в розумінні ст. 84 КПК України та не містить відомостей на обґрунтування обставин передбачених п.4 ч.5 ст. 234 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим не дотримано всіх передбачених КПК України вимог необхідних для задоволення клопотання та проведення обшуку, тому воно не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1