Ухвала суду № 112509973, 31.07.2023, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/3418/23

Провадження № 2-ві/629/2/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи заступника начальника головного управління - начальника управління обслуговування громадян Галини Баєвої про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

20.07.2023 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді. В обґрунтування зазначає, що суддя в ухвалі від 29.06.2023 року зазначила вимоги, що суперечать ЦПК України. Суддя створює штучні підстави, які неможливо виконати, глумиться над пам`яттю загиблих солдатів, які віддали своє життя в боях за Україну. Встановлює, що він батько загиблого сина не являється членом сім`ї загиблого воїна, а тому підлягає відводу від розгляду справи.

20.07.2023 вказана заява передана на розгляд судді Каращуку Т.О.

21.07.2023 року ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращука Т.О. заяву про відвід судді направлено судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендрі Н.В. для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до протоколу перерозподілу справи між суддями була розподілена судді Цендрі Н.В.

З 24 липня 2023 року по 28 липня 2023 року (включно) суддя Цендра Н.В. перебувала у відпустці.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст.247 ЦПК України).

Розглянувши заяву про відвід головуючого судді, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За умовами ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).

Крім того, ч.4 ст.36 ЦПК України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007 р. «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Обґрунтування, наведені у заяві позивача, не можуть розцінюватись як підстава для відводу головуючого судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказують на упередженість головуючого судді Цендри Н.В., крім того, незгода позивача з ухвалою суду від 29.06.2023 не може бути підставою для відводу судді, відтак заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України заяву про відвід необхідно передати для розгляду судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Цендри Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи заступника начальника головного управління - начальника управління обслуговування громадян Галини Баєвої про встановлення юридичного факту - визнати необґрунтованою.

Справу передати в канцелярію суду для визначення, в порядку передбаченому статтею 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЦЕНДРА