Рішення № 112508943, 31.07.2023, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

31.07.2023 Єдиний унікальний номер 205/2274/23

Провадження № 2-а/205/46/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Мальцевої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позову посилається на те, що 28.01.2023 року він припаркував свій автомобіль Hyundai Tucson, НОМЕР_1 , біля будинку 18, що по вул.Володимира Великого в м.Дніпрі. Одразу підійшов до технічного пристрою №16462 для оплати вартості послуги користування майданчиком для платного паркування платіжною (банківською) карткою. Натомість виявилось, що технічний пристрій не налаштований на безготівкову форму оплати, приймає тільки готівку без видачі здачі. Після чого він зателефонував до служби підтримки ТОВ «Парк Сервіс Груп», де представник зафіксував його звернення про відсутність оплати за паркування доступним йому способом і пояснив, що в цьому випадку він вичерпав усі доступні йому спроби оплати, і може на законних підставах не оплачувати за паркування. Через деякий час, коли він повернувся до авто, то побачив чоловіка, який фотографував його авто. При цьому особа, яка здійснила фото фіксацію транспортного засобу, не представилась, не отримала від нього пояснення щодо не оплати парковки, не склала та не надала йому особисто повідомлення про притягнення його до адміністративної відповідальності. 29.01.2023 року в електронному кабінеті на сайті Приватбанку він побачив інформацію про штраф «за постановою №ІД01121203 від 28.01.2023 року». Того ж дня він зателефонував до служби ТОВ «Парк Сервіс Груп», яка надала йому інструкцію по оскарженню штрафу. 31.01.2023 року за отриманою інструкцією він направив до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради електронний лист зі скаргою проти виписаного штрафу та просив скасувати вищевказану постанову. В листі Інспекції від 09.02.2023 року №4/10-535 вказано, що на майданчику для платного паркування за адресою: вул.Володимира Великого, 18 у м.Дніпрі встановлено 1 термінал для оплати послуг паркування SISTEMA №164620, який обладнано монето та купюро приймачем. Також даним листом додатково підтверджено відсутність безготівкового способу оплати послуг з паркування банківською картою. В листі зазначені мобільні за стосунки для оплати послуг з паркування, які він не має обов`язок встановлювати на свій мобільний пристрій і не встановлював виходячи з особистих та технічних причин. Посилаючись на порушення п.п. 14 та 29 Правил паркування транспортних засобів, що затверджені Постановою Кабінету міністрів України від 03.12.2009 року № 1342 просить скасувати постанову серії РАП №00260119 від 17.02.2023 року, як незаконну через відсутність умислу щодо ухилення від сплати за паркування, та стягнути з відповідача понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 2000 гривень.

Ухвалою суду від 07.03.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору за подання позову.

Ухвалою суду від 15.03.2023 року у зв`язку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

13.04.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради просить відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що 28.01.2023 року інспектором паркування було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.152-1 КУпАП, а саме неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортного засобу Hyundai Tucson, НОМЕР_1 за адресою м.Дніпро, вул.Князя Володимира Великого, в районі буд.18, чим порушено Правила паркування транспортних засобів, затверджені Постановою КМУ №1342 від 03.12.2009 року. У відповідності до положень ст.14-2 КУпАП, інспектором було здійснено фото фіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки. Враховуючи, що було проведено фото фіксацію обставин правопорушення в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у ч.1 ст.14-2 КУпАП, на місці вчинення правопорушення, інспектором з паркування у повній відповідності до вимог ст.279-1 КУпАП було розміщено на лобовому склі транспортного засобу позивача повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до постанови серії ІД №01121203. Після встановлення особи, інспектором з паркування було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №00260119 від 17.02.2023 року згідно з ч.5 ст.179-1, ст.ст.283, 284 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказана постанова про накладення адміністративного стягнення не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 днів з дня її винесення, тому надіслана рекомендованим листом з повідомленням на адресу позивача. Щодо посилань позивача про відсутність доказів вчинення адміністративного правопорушення представник відповідача зазначив, що зазначена фото фіксація, у відповідності до вимог ст.283 КУпАП, розміщена на веб-сайті ipkp.dniprorada.gov.ua, та є належними та допустимими доказом, яким підтверджується факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

18.04.2023 року позивачем ОСОБА_1 надано до суду відповідь на відзив, в якому свої позовні вимоги підтримує, вважає що його дії по несплаті послуг за паркування не є протиправними і винними.

Ухвалою суду від 16.05.2023 року за клопотанням позивача витребувано у ТОВ «Паркт Сервіс Груп» записи телефонних розмов оператора служби підтримки за номером НОМЕР_2 з абонентом НОМЕР_3 , які відбулися 28.01.2023 року о 12:26 годині - тривалість розмови 1 хв. 59 сек., 13:10 годині - тривалістю 1 хв. 52 сек., та 29.01.2023 року о 12:48 годині - тривалістю 3 хв. 41 сек.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав суду пояснення аналогічні змісту позовних вимог. Не заперечував проти того факту, що під час винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності повітряної тривоги не було.

Представник відповідача Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Жара О.І. в судовому засідання позовні вимоги не визнала, надала суду пояснення аналогічні відзиву. Також суд пояснила, що позивач мав право сплатити за паркування мобільним додатком «Приват 24», що не було ним зроблено. На час складання протоколу відносно позивача повітряної тривоги не було, обмежень користування Інтернетом також не було. Звертала увагу суду, що оплата послуг паркування є обов`язком водія, а не правом. Також надала суду рішення Верховного Суду від 05.07.2023 року яким постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023 року скасовано, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 року про відмову у задоволенні позову ГО «ПГК» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправними та не чинними рішення виконкому Дніпровської МР від 13.04.2021 року №342, від 20.04.2021 року №410, від 03.06.2021 року №573 залишено у силі. Таким чином, Верховним Судом визнано рішення Верховного комітету Дніпровської міської ради №573 від 03.06.2021 року «Про затвердження тарифів на послуги з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів у м.Дніпрі» законним та винесеним до вимог чинного законодавства.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 17.02.2023 року інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Міхалевичем Р.Є. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП №00260119 до повідомлення серія ІД №01121203 відповідно до якої 28 січня 2023 року о 13.08 години транспортним засобом Hyundai Tucson, НОМЕР_1 , здійснено користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою м.Дніпро, Д1205 вул.Князя Володимира Великого, в районі буд.18, з неоплатою вартості послуг з користування майданчиком платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування, чим порушено абз. 2 п. 26 Правила паркування транспортного засобу, чим скоєне правопорушення за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП .

На підставі чого, відповідачем притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип презумпції невинуватості передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Серед вимог ч.1 ст. 280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

За приписами ч. 1 ст. 152-1 КУпАП порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, - тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Приміткою до цієї статті Кодексу визначено, що під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика).

Організація та порядок паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах населених пунктів регламентуються Правилами паркування транспортних засобів, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2009 року № 1342.

Дія цих Правил поширюється на осіб, які розміщують транспортні засоби на майданчиках для паркування, а також на суб`єктів господарювання, які утримують такі майданчики. Суб`єкти господарювання - балансоутримувачі майданчиків для паркування транспортних засобів державної та комунальної форми власності визначаються відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів» (п. 2)

Пунктом 6 Правил № 1342 визначено, що контроль за виконанням цих Правил здійснює уповноважений підрозділ Національної поліції у частині забезпечення безпеки дорожнього руху на майданчиках для паркування та посадові особи виконавчого органу сільської, селищної, міської ради у частині контролю за станом благоустрою та утримання майданчиків для паркування (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування).

Контроль за виконанням цих Правил у частині стану утримання майданчиків для паркування здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до п. п. 7, 8 Правил № 1342 майданчики для паркування є об`єктами благоустрою і повинні відповідати нормам, нормативам, стандартам у сфері благоустрою населених пунктів. Розміщення майданчиків для паркування за окремими адресами здійснюється у встановленому порядку органами місцевого самоврядування за погодженням з уповноваженим підрозділом Національної поліції.

Проектування, будівництво, реконструкція, ремонт та утримання майданчиків для паркування здійснюються з дотриманням вимог законодавства, державних будівельних норм, стандартів, технічних умов, інших нормативних документів та цих Правил (п. 11) .

За визначенням, наведеним у п. 4 Правил № 1342: - відведені майданчики для паркування - майданчики для паркування, розміщені в межах проїзної частини вулиці, дороги або тротуару та обладнані відповідно до вимог цих Правил і Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306; - спеціально обладнані майданчики для паркування - майданчики для паркування, розміщені поза межами проїзної частини вулиці, дороги або тротуару та обладнані відповідно до вимог цих Правил і Правил дорожнього руху.

Тобто, Правилами № 1342 розкривається два поняття: «майданчик для паркування» і «спеціально обладнаний майданчик для паркування». Різниця між ними лише в тому, що перший знаходиться в межах проїзної частини вулиці, дороги, а другий - поза межами. Відповідно до цього існують різні вимоги до них.

За приписами п. 12 цих Правил майданчики для паркування обладнуються відповідно до вимог цих Правил і Правил дорожнього руху.

Відведені майданчики для паркування позначаються дорожніми знаками та суцільною синьою (блакитною) смугою на проїзній частині і на бордюрі, який відокремлює проїзну частину від пішохідної.

Відповідно до Додатку 1 Правил дорожнього руху відведений майданчик для платного паркування позначається: інформаційно-вказівним знаком 5.38. «Місце для стоянки» або 5.39. «Зона стоянки», а також табличками до дорожнього знаку 7.14. «Платні послуги», 7.6.1.-7.6.5. «Спосіб поставлення транспортного засобу на стоянку».

Крім того, відведені майданчики для платного паркування обов`язково повинні бути обладнані паркувальними автоматами (технічний пристрій, призначений для сплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування з використанням платіжних карток та готівкою) з розрахунку не менш як один автомат на 20 місць для паркування з обох боків уздовж проїзної частини вулиці, дороги або тротуару та/або інформаційними знаками про можливість і порядок надання послуги «мобільне паркування» (надання користувачеві можливості отримати послуги з користування майданчиками для платного паркування, що оплачуються за допомогою карток попередньої оплати або платіжних інструментів, передбачених законодавством про безготівкові розрахунки, із застосуванням засобів мобільного зв`язку для передачі інформації через захищену комп`ютеризовану систему) (п. п. 13, 14 Правил № 1342) .

Відповідно до п. 21 цих Правил на майданчиках для платного паркування у доступному для ознайомлення користувачів місці розміщується інформація про: - оператора (найменування, адреса, контактні телефони); - вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування, спосіб оплати (готівковий або безготівковий) .

За приписами ст. 6 Закону України від 30.06.1993 року № 3353-XII «Про дорожній рух» до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху належить прийняття рішень про розміщення, обладнання та функціонування майданчиків для паркування транспортних засобів та стоянок таксі на вулицях і дорогах населених пунктів, здійснення контролю за дотриманням визначених правилами паркування транспортних засобів вимог щодо розміщення, обладнання та функціонування майданчиків для паркування.

До компетенції міських рад та їх виконавчих органів у сфері дорожнього руху також належить затвердження вимог до облаштування майданчиків для паркування транспортних засобів з урахуванням норм, нормативів, стандартів у сфері благоустрою населених пунктів, державних будівельних норм, технічних умов, Правил дорожнього руху та інших нормативних документів; впровадження в межах відповідного населеного пункту автоматизованої системи контролю оплати вартості послуг з паркування, затвердження технічних вимог та завдання до цієї системи; уповноваження інспекторів з паркування здійснювати у випадках, визначених законом, розгляд справ про адміністративні правопорушення та проводити тимчасове затримання транспортних засобів.

Рішенням Дніпровської міської ради VII скликання від 25 липня 2018 року № 55/34 затверджено Положення про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Згідно з Положенням про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспекція є виконавчим органом Дніпровської міської ради ( п. 1.1) та є юридичною особою (п. 1.4). Основними завданнями інспекції є: притягнення винних осіб до відповідальності за порушення законодавства у сфері паркування міста Дніпра (п.2.1.5); здійснення тимчасового затримання транспортних засобів, що перешкоджають дорожньому руху або створюють загрозу безпеці руху ( п.2.1.9); вживає заходів щодо притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб відповідно до чинного законодавства ( п. 2.2.6).

Отже, притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема складення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, за порушення законодавства у сфері паркування міста Дніпра є складовою частиною виконання посадовою особою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради своїх обов`язків, передбачених Положенням про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, затвердженого Рішенням Дніпровської міської ради VII скликання від 25.07.2018.

Як встановлено з наданих відповідачем фотознімків, 28.01.2023 о 12.57 год. транспортний засіб Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 , припаркований позивачем на майданчику для платного паркування за адресою: м. Дніпро, вул.Князя Володимира Великого, в районі буд.18 в м.Дніпрі, Д1205. Вказані знімки відображають дату порушення; місце розташування транспортного засобу позивача та майданчика для платного паркування по відношенню до нерухомого об`єкта; географічні координати; час вчинення порушення.

Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 22.02.2022 року № 345 Про внесення змін до Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, у м. Дніпрі до переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі віднесено майданчик за адресою вул.Князя Володимира Великого, в районі буд.18.

Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 03.06.2021 року № 573 «Про затвердження тарифів на послуги з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів у м.Дніпрі» затверджено тарифи на послуги з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів у м.Дніпрі відповідно до паркувальних зон, що додаються та, зокрема, встановлено, що вул.Князя Володимира Великого, в районі буд.18 становить 15 гривень.

Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.12.2018 року №1272 Про впровадження у межах м. Дніпра автоматизованої системи контролю оплати вартості послуг з паркування впроваджено у межах міста Дніпра автоматизовану систему контролю оплати вартості послуг з паркування.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 року у задоволенні позовних вимог ГО «ПГК» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та не чинним рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 13.04.2023 року №432, від 20.04.2021 року №410, від 03.06.2021 року №573, відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 05.07.2023 року вищевказане рішення залишено в силі.

Таким чином, вищевказані рішення Виконачого комітету Дніпровської міської ради є чинними та діючими.

Відповідно до інформації ТОВ «Паркт Сервіс Группе» від 16.06.2023 станом на 28.01.2023 ( на момент вчинення правопорушення), на майданчику для платного паркування транспортних засобів за адресою м. Дніпро, вул.Князя Володимира Великого, в районі буд.18, обладнано відповідно до вимог Правил паркування транспортних засобів на території міста Дніпро запроваджених Рішенням Дніпровської міської ради №38/7 від 21.12.2016 року, Постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 року №1342 «Про затвердження Правил паркування транспортних засобів» та схеми організації дорожнього руху. На зазначеному майданчику для платного паркування транспортних засобів, станом на 28.01.2023 року, реалізовано послугу «Мобільне паркування» та є можливість оплачувати послуги з паркування за допомогою мобільного додатку «Приват 24», «UNIP», «Parking Dnipro». Інформація про доступність послуги «Мобільне паркування» нанесено безпосередньо на паркувальному автоматі, а також на інформаційному знаку, який встановлено на зазначеному майданчику.

Доводи позивача про відсутність у нього обов`язку з оплати паркування, у зв`язку з тим, що паркомат не налаштований на безготівкову форму оплати, а приймає лише готівку без видачі здачі, та повідомленням про це оператора паркувального майданчика ТОВ ««Паркт Сервіс Группе», є помилковими, оскільки спірний майданчик у відповідності до вимог пунктів 14, 21 Правил паркування був обладнаний інформаційним знаком про спосіб та порядок оплати вартості послуг з користування майданчиком.

При цьому, безготівковий спосіб оплати допомогою засобів мобільного зв`язку із підтвердженням такої оплати захищеною комп`ютеризованою системою відповідає вимогам Порядку паркування, зокрема пункту 29. При цьому, визначені у Порядку способи оплати є альтернативними та за наявності одного з них не наявність інших не вимагається. Необхідність забезпечення паркувальних майданчиків всіма способами оплати норми чинного законодавства не передбачають.

Будь-яких доказів того, що відповідний безготівковий спосіб оплати не був доступним, або ж позивач мав об`єктивні перешкоди у використанні такого способу оплати, матеріали справи не містять, та позивачем суду не надано доказів щодо наявності обставин, які унеможливили здійснити оплату за користування платним майданчиком через відповідні додатки у мобільному телефоні.

При цьому суд при вирішення спору по суті відхиляє посилання позивача на те, що станом на час вчинення спірного порушення він мав при собі тільки готівкові кошти крупної купюри, на яку паркомат не видає здачу, та не мав у своєму мобільному телефоні відповідних застосунків для оплати паркування, оскільки наведене не звільняє його від обов`язку оплатити відповідні послуги паркування у спосіб, який передбачений на обраному паркувальному майданчику, або ж обрати інше безкоштовне місце паркування чи парувальний майданчик, який забезпечений доступним та зручним для позивача способом оплати.

Суд також відхиляє ствердження позивача про те, що оператор ТОВ «Паркт Сервіс Группе» був повідомлений ним про неможливість оплатити паркування на що йому було дозволено користуватися платним паркувальним майданчиком, оскільки позивач не відноситься до категорії водіїв, які мають право на безоплатне паркування відповідно до «Порядку надання пільг водіям з інвалідністю, водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у тому числі транспортними засобами, що належать громадським організаціям осіб з інвалідністю, підприємствам, установам, організаціям, які провадять діяльність у сфері соціального захисту населення, на безоплатне паркування і зберігання транспортних засобів», а саме не є водієм з інвалідністю, водієм, який перевозить осіб з інвалідністю, тому не мав права на безоплатне паркування. Сам по собі факт телефонного повідомлення оператора про неможливість здійснити оплату за платне паркування не є підставою для звільнення від оплати такого паркування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про правомірність притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 152-1 КУпАП, оскільки факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме, здійснення паркування транспортного засобу та отримання послуг з користування майданчиком для платного паркування без їх сплати більш ніж 10 хвилин, доведений відповідачем належними та допустимими доказами, отже, підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 246, 250, 286 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП №00260119 від 17.02.2023 року, винесену інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Міхалевичем Р.Є. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.О. Костромітіна