Рішення № 112508858, 31.07.2023, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №204/11857/22

Провадження №2-а/204/23/23

РІШЕННЯ

іменем України

31 липня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, поліцейський відділу реагування патрульної поліції Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області Мурий Сергій Петрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просив постанову серії БАБ №856720 від 12 грудня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення скасувати, а провадження по справі закрити. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що вказаною постановою поліцейського Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного стягнення в розмірі 425 грн за ч.1 ст.126 КУпАП за те, що 12 грудня 2022 року о 15 год. 30 хв. в м. Покровську по вул. Європейській, 63, позивач здійснив рух на транспортного засобі Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП. Позивач вказує, що обставини скоєння начебто правопорушення не відповідають дійсності та об`єктивним даним, оскільки позивач надав поліцейському водійське посвідчення, а потім і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В подальшому водійське посвідчення було вилучено, також вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та сам автомобіль Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить дружині позивача, без складання відповідних документів щодо тимчасового вилучення транспортного засобу та документа на транспортний засіб. Зазначений автомобіль відноситься до категорії легкових автомобілів, тобто таким автомобілем має право керувати особа з водійським посвідченням категорії «В», яким є позивач. Також позивач вказує, що оскаржувана постанова складена поліцейським з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, а саме невірно зазначено прізвище особи, яка притягається до відповідальності, у результативній частині у п.6 зовсім не зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та постанова не містить вирішення питання про вилучений транспортний засіб і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, якщо вони вилучені, керуючись змістом ст.265-2 КУпАП. В оскаржуваній постанові не наведено жодного доказу вини позивача у скоєнні даного правопорушення, а лише зазначено, що до постанови додається відеозапис. Вважає, що матеріали вказаної адміністративної справи не містять належних доказів для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача Гетьманенко О.П. зазначає, що 12 грудня 2022 року о 15 год. 30 хв. позивач, який рухався на транспортному засобі Volkswagen Jetta, був зупинений поліцейським у м. Покровське. Під час перевірки документів позивач наголошував, що посвідчення водія знаходиться вдома, таким чином було встановлено, що він керує транспортним засобом без водійського посвідчення. Враховуючи отриману інформацію від позивача поліцейський, на підставі його паспортних даних, перевірив в інтегрованій інформаційно-пошуковій системі Міністерства внутрішніх справ України (ІІПС «Армор») наявність інших правопорушень та зазначив, що відносно нього буле розглянута адміністративна справа за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Наголошує, що під час отримання зазначеної інформації із ІІПС «Армор» було встановлено серію та номер посвідчення водія ОСОБА_1 , а саме НОМЕР_2 . Даний номер було вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, винесеного відносно позивача. Отже, факт наявності у протоколі серії та номеру водійського посвідчення не підтверджує того факту, що воно перебувало у позивача. Також представник відповідача вказує, що зі змісту відеозапису, який надає позивач у якості доказу, неможливо встановити, який саме документ надає позивач на початку відео, тим самим неможливо ані підтвердити, ані спростувати обставини, які викладені у позові. У свою чергу відповідач надає відеозапис, зі змісту якого вбачається, що позивач підтверджує відсутність посвідчення водія на момент зупинки. Вважає, що поліцейський всебічно, повно і об`єктивно дослідив усі обставини справи та їх сукупність, розглянув відносно позивача адміністративну справу та склав спірну постанову за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Обставини та аргументи, які викладені у позові, на думку ГУНП, зводяться до перекручування фактів та фактично направлені на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене. Враховуючи викладене, у задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі. Крім того, представник відповідача вважає, що в якості відповідача у даній справі має бути залучене Покровське РУП ГУНП в Донецькій області, як суб`єкт владних повноважень, яким було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Також вказує, що Покровське РУП не має статусу окремої юридичної особи, не здійснює фінансову та господарську діяльність, не має фінансування, а єдиною юридичною особою є ГУНП в області, до структури якого входить Покровське РУП.

У відповіді на відзив представник позивача Майоров С.В. вказує, що позов поданий до належного відповідача та не вбачає підстав для заміни первісного відповідача належним або залучення в якості співвідповідача Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, який не є юридичною особою. Зазначає, що третя особа зазначив у постанові іншу особу, а саме Подлесного (замість Підлісного), а у графі, де зазначається номер документа, що посвідчує особу, вказав п/в АВЄ 154132, що не відповідає водійському посвідченню, номер якого вказаний у відзиві на позовну заяву, тому факт перевірки за допомогою ІПС «Армор» є не переконливим. Представник відповідача не зміг заперечити факт вилучення водійського посвідчення НОМЕР_2 , замість якого позивачу виданий тимчасовий дозвіл на керування. Щодо долученого відеозапису з бодікамери зазначає, що вказаний відеозапис зроблений через 23 хвилини після винесення оскаржуваної постанови та номер бодікамери не співпадає з номером, зазначеним у постанові про накладення адміністративного стягнення, що є недопустимим доказом у справі. На відеозаписі позивач говорить все те, що до цього його просив сказати поліцейський, перед тим як увімкнув відеозапис, в обмін на мінімальне покарання. Щодо зацікавленої особи пасажира в автомобілі Volkswagen, вважає, що ніякими фактичними даними не доведено, що він міг давати упереджені покази або є зацікавленою особою. Просив задовольнити позов у повному обсязі та стягнути судові витрати з відповідача.

Дослідивши наявні докази, судом встановлені наступні фактичні обставини.

12грудня 2022року о16-00годині відноснопозивача поліцейськимвідділу реагуванняпатрульної поліціїПокровського районногоуправління поліціїГУНП вДонецькій областіМурим С.П.винесено постановупро накладенняадміністративного стягненняпо справіпро адміністративнеправопорушення усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху,зафіксоване нев автоматичномурежимі,серії БАБ№856720,згідно якої,12грудня 2022року о15год.30хв.в м.Покровську повул.Європейська,63,водій ОСОБА_3 здійснив рухна транспортномузасобі VolkswagenJetta,реєстраційний номер НОМЕР_1 ,при цьомуне мавпри собіпосвідчення водіяна правокерування транспортнимзасобом відповідноїкатегорії,чим порушив п.2.1.аПДР,тобто скоївадміністративне правопорушення,передбачене ч.1ст.126КУпАП.На підставіданого порушенняпозивача булопритягнуто доадміністративної відповідальностіза ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн (а.с.6).

Окрім оскаржуваної постанови, цього ж дня 12 грудня 2022 року о 16 год 03 хв інспектором відділу реагування патрульної поліції Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області Колосовим Є.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №448703 від 12.12.2022 вбачається, що 12.12.2022 року о 15 год. 30 хв. в Покровськ, по вул. Європейській, в районі буд. 60, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу та у Покровському наркологічному диспансері відмовився, від керування транспортного засобу відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.7,10).

З копії вказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №448703 від 12.12.2022 встановлено, що у позивача було вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 від 25 червня 2003 року замість якого йому видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_3 (а.с.10,12).

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2023 року, яка набрала законної сили 22 травня 2023 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказаною постановою, зокрема, встановлено, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності поліцейським не встановлена, тому як протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_3 , при тому, що відповідно до посвідчення водія, що долучене до матеріалів справи, притягається до відповідальності ОСОБА_1 (а.с.83-85).

Вирішуючи пред`явлені позовні вимоги судом враховується наступне.

Пункт 2.1. а) Правил дорожнього руху України передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 статті 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою:

1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.

Тобто, належним доказом правопорушення є фото або відеофіксація вчиненого правопорушення розміщена на видному місці із наданням доказу щодо порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Дослідженими судом доказами в повній мірі підтверджена та обставина, що позивач 12 грудня 2022 року о 15-30 год. керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Покровську маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, оскільки посвідчення водія було вилучено у позивача взамін на що йому було видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_3 (а.с.10,12).

Наданий Головним управлінням Національної поліції в Донецькій області відеозапис на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії судом до уваги не приймається, оскільки такий відезапис не є належним та допустимим доказом, оскільки він здійснений вже після складання оскаржуваної постанови.

Отже, з досліджених судом доказів, не встановлені обставини, викладені поліцейським відділу реагування патрульної поліції Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області Мурим С.П. в оскаржуваній постанові.

Інших належних та допустимих доказів відповідачем суду не надано.

Згідностатті 283 КУпАПпостанова повиннамістити:найменування органу(прізвище,ім`я тапо батькові,посада посадовоїособи),який виніспостанову; датурозгляду справи; відомостіпро особу,стосовно якоїрозглядається справа(прізвище,ім`я тапо батькові(занаявності),дата народження,місце проживаннячи перебування; описобставин,установлених підчас розглядусправи; зазначеннянормативного акта,що передбачаєвідповідальність затаке адміністративнеправопорушення; прийнятеу справірішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначенихчастиною другоюцієї статті,повинна міститивідомості про: дату,час імісце вчиненняадміністративного правопорушення; транспортнийзасіб,який зафіксованов моментвчинення правопорушення(марка,модель,номерний знак); технічнийзасіб,яким здійсненофото абовідеозапис (якщотакий записздійснювався); розмірштрафу тапорядок йогосплати; правовінаслідки невиконанняадміністративного стягненнята порядокйого оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Однак судом встановлено, що оскаржувана постанова містить не вірні відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, а саме в частині зазначення його прізвища « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 ».

Крім того, в порушення статті 283 КУпАП оскаржувана постанова не містить порядку сплати штрафу та правових наслідків невиконання адміністративного стягнення, а саме в постанові не вказано до кого застосовується адміністративне стягнення у виді штрафу та кому роз`яснюються правові наслідки невиконання адміністративного стягнення (відсутнє прізвище ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності) (а.с.8).

Відповідно дост. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, відповідач зазначеного обов`язку не виконали та не надали до суду доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, склад якого передбачено ч.4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Сама ж по собі наявність такої постанови не підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню із закриттям провадження по адміністративній справі.

Решті доводів позивача стосовно протиправності оскаржуваної постанови суд не надає оцінки виходячи з наявних підстав для прийняття судового рішення про визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови.

Стосовно тверджень представника відповідача, що в якості відповідача у даній справі має бути залучене Покровське РУП ГУНП в Донецькій області, суд зазначає, що Покровський РУП ГУНП в Донецькій області не є юридичною особою, не наділений адміністративною процесуальною дієздатністю і не може бути стороною в адміністративному процесі. Крім того, сам представник відповідача у відзиві зазначає, що Покровське РУП ГУНП в Донецькій області не є юридичною особою та є лише структурним підрозділом Головного управління Національної поліції в Донецькій області, а тому належним відповідачем є саме Головне управління Національної поліції в Донецькій області.

Щодо розподілу судових витрат.

Оскільки, позивач не є суб`єктом владних повноважень та судове рішення ухвалене на його користь, суд присуджує позивачу всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати за подачу адміністративного позову у розмірі 496,20 грн (а.с.5) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі N 757/52466/18-а та Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі 543/775/17.

Крім того, позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн (а.с.34-42,44).

Для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем було подано наступні документи: договір про надання правової допомоги від 13 грудня 2022 року №53; ордер на надання правничої (правової) допомоги від 22 грудня 2022 року №1098117; Акт виконаних робіт по договору про надання правової допомоги від 23 січня 2023 року; квитанцію до прибуткового касового ордеру №53 від 23 січня 2023 року.

Згідно акту виконаних робіт по договору про надання правової допомоги від 23 січня 2023 року, представником позивача адвокатом Майоровим С.В. були виконані наступні роботи: підготування та подання позовної заяви в інтересах ОСОБА_1 , підготування та подання запитів щодо повернення транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу у сумі 1000 грн та 750 грн; вивчення, аналіз відзиву на позовну заяву та підготування і подання відповіді на відзив з додатками 750 грн та 1250 грн; участь у судових засіданнях та робота з документа в день судового засідання в сумі 250 грн. Загальна вартість виконаних робіт становить 4000 грн (а.с.37).

Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу судом враховується правова позиція Верховного Суду, викладена в постанові від 31 березня 2020 року у справі №726/549/19, відповідно до якої справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності не є складними. Водночас це не може бути безумовною підставою для відмови у стягненні витрат на правову допомогу. Навіть у справах незначної складності та у справах, де розмір накладених санкцій є невеликим, особа не може бути обмежена у можливості звернутися за правовою допомогою, а у подальшому до суду для захисту своїх порушених прав. Разом з тим, вона не може розраховувати, що сума витрачених коштів буде їй відшкодована судом у повному обсязі без урахування вищевказаних обставин.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що сплачена позивачем сума на професійну правничу допомогу не є співмірною, оскільки судове засідання у справі не проводилося, так розгляд справи відбувався за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а тому з відповідача не підлягають стягненню витрати у розмірі 250 грн, які позивач та адвокат Майоров С.В. погодили як витрати за участь у судових засіданнях та робота з документами в день засідання.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь позивача витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 3750 грн (4000-250).

Таким чином, на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати у розмірі 4246,20 грн (496,20+3750).

Керуючись ст.ст. 9, 14, 77, 122, 123, 139, 243246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, поліцейський відділу реагування патрульної поліції Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області Мурий Сергій Петрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі задовольнити повністю.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2022 року серії БАБ №856720 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у виді штрафу у розмірі 425 гривень за ч.1 ст.126 КУпАП, винесену поліцейським відділу реагування патрульної поліції Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області Мурим С.П.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 4246 (чотири тисячі двісті сорок шість) гривні 20 (двадцять) копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: