Ухвала суду № 112507468, 31.07.2023, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/187/2023

130/2065/22

У Х В А Л А

31.07.2023 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

із участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

законного представника потерпілого Оплаканської ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023020130000072 від 16.02.2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше неодноразово засудженого, востаннє вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 13.02.2020 року за ч.1 ст.187 КК України до позбавлення волі строком на три роки один місяць, звільненого з місць позбавлення волі 22.10.2020 року після відбуття покарання,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Наразі в судове засідання за викликом не з`явилися свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з метою повторного виклику яких прокурор ОСОБА_3 просив відкласти дане судове засідання. Також прокурор підтримав подане ним напередодні клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, посилаючись на об`єктивну неможливість закінчити судовий розгляд в цей строк. Зазначив, що досі не зникли та не зменшилися ризики переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків та експертів, а також можливості вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення. Також зауважив про наявність непогашених судимостей обвинуваченого ОСОБА_4 та притягнення останнього до кримінальної відповідальності у об`єднаному наразі судом даному кримінальному провадженні.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та його законний представник ОСОБА_15 погодились з думкою прокурора.

Захисник ОСОБА_5 , думкою якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , вказав про відсутність заперечень проти продовження останньому цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали судового провадження, суд доходить таких висновків.

У відповідності до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження; ними є запобіжні заходи.

За приписами ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до положень ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний вид запобіжного заходу може бути застосовано до особи яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 ,ч.4 ст.185 КК України, у вчиненні яких наразі обвинувачується ОСОБА_4 , належать до категорії тяжких злочинів, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк восьми років, що визначає можливість застосування домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку домашнього арешту цілодобово, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України, які вказані прокурором й визнані стороною захисту, щодо можливості ОСОБА_4 переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також протиправно впливати на потерпілих, свідків та експертів у кримінальному провадженні. Ці ризики є достатньо вірогідними з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим за пред`явленим обвинуваченням; при цьому, сукупність обставин щодо існування непогашених судимостей ОСОБА_4 за вчинення умисних злочинів, розгляду іншого обвинувального акту щодо нього по обвинуваченню у вчиненні також умисних злочинів у даному об`єднаному кримінальному провадженні, та низький рівень соціальних зв`язків останнього визначає, що дані ризики досі не зменшились.

Шляхом застосування будь-яким іншого, м`якшого за цілодобовий домашній арешт запобіжного заходу можливості запобігти вказаним вище ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 суд не вбачає.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строком на два місяці запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово за вказаною адресою місця його постійного проживання, з урахуванням потреб здійснення судового розгляду, яке виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду.

З метою повторного виклику решти зазначених свідків, судове засідання слід відкласти.

Інших клопотань учасниками кримінального провадження не заявлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 181, 325, 331, 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора задоволити.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.02.2023 року, продовжити на два місяці, тобто до 30.09.2023 року, із забороною залишати житловий будинок АДРЕСА_2 цілодобово.

Відкласти судове засідання на 10 годин 30 хвилин 29.09.2023 року з повторним викликом учасників кримінального провадження та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1