Ухвала суду № 112505693, 26.07.2023, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/4344/23

1-кп/205/724/23

У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2023 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023041030000747 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, має вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту 20.03.2023 року о 08.45 год., водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Hyundai Elantra», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , рухався в Новокодацькому районі м. Дніпра по вулиці Набережній Заводській збоку вулиці Юрія Кондратюка в напрямку Кайдацького мосту. Під час руху, ОСОБА_3 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину вул. Набережної Заводської, справа наліво за напрямком його руху, не вжив заходів до негайного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, продовжив рух та в районі електроопори № 467, скоїв на нього наїзд. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді - сумісної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, уламкового перелому комірок ґратчастої кістки зліва, з явищами гемосинусу лівої гайморової пазухи, основної пазухи та комірок ґратчастої кістки, садна та поверхневих забійних ран в лобній області по центру з переходом в скроневу і тім`яну ділянку, забійної рани тім`яної ділянки, закритого перелому правої лопатки, синців тильної поверхні правої кисті та задньої поверхні правого ліктьового суглобу, множинних саден тулуба і кінцівок, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу. Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «Hyundai Elantra», д/н НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, який свідчить:

п. 12.3 - «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», невиконання якого знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфікуються за ч. 1 ст.286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження, зазначивши, що він повністю визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, обставини, викладені у обвинувальному акті підтверджує, щиро розкаюється та повністю відшкодував потерпілому ОСОБА_8 матеріальну та моральну шкоду. Просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, зазначив, що йому відомі та зрозумілі підстави та наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з зазначених підстав.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України. Зокрема, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні особисто підтвердив, що він примирився з обвинуваченим ОСОБА_3 та йому у повній мірі відшкодована матеріальна та моральна шкода та він не має до ОСОБА_3 жодних претензій.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі ст. 46 КК України, оскільки останній примирився з потерпілим та відшкодував заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріли кримінального провадження вважає, що є підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України та закриття відносно нього кримінального провадження, згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, оскільки обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим та повністю відшкодував заподіяну шкоду.

Крім того, враховуючи, що обвинувальний вирок відносно обвинуваченого не ухвалювався, то підстави для стягнення з обвинуваченого на користь держави витрати за експертні послуги відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 128, 284, 326, 368-372, КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження № 12023041030000747 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Речові докази:

-автомобіль «Hyundai Elantra», д/н НОМЕР_1 , що перебуває на зберіганні на майданчику тимчасового тримання за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22 - повернути власнику ОСОБА_7 за належністю;

-відео диск «Verbatim CD-R 700 MB 52xspeed vitesse velocidad 80 min», що зберігається в матеріалах кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати віднести за рахунок Держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1