Ухвала суду № 112505650, 31.07.2023, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №204/5557/23

Провадження №2/204/2014/23

УХВАЛА

31 липня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» простягнення нарахованої,але невиплаченої заробітноїплати призвільненні тасередньоденного заробіткуза затримкурозрахунку призвільненні,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«КРАСНОЛИМАНСЬКЕ», згідно якої позивач просив стягнути з відповідача на свою користь нараховану при звільненні, але не виплачену заробітну плату у розмірі 35000 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з днязвернення позивачадо судуз данимпозовом і до ухвалення судом рішення по даній справі із розрахунку 1500 грн (середньоденний заробіток позивача на час звільнення) помножений на кількість робочих днів за даний період, розмір якого на день звернення позивача до суду складає 1500 грн.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

27 липня 2023 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 , у якій представник позивача уточнює позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на користь позивача нараховану при звільненні, але не виплачену заробітну плату у розмірі 25543,36 грн без утримання зборів та обов`язкових платежів, та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з днязвільнення позивачаз підприємства до дня ухвалення судом рішення по даній справі, але не більш як за шість місяців із розрахунку 1252,02 грн (середньоденний заробіток позивача на час звільнення) помножений на кількість робочих днів за даний період.

Ознайомившись із зазначеною уточненою позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 175 України, з наступних підстав.

В порушення пункту третього частини третьоїстаті 175 ЦПК Українив уточненій позовній заяві не зазначено ціну позову та відсутній обґрунтований розрахунок суми середньоденного заробітку за затримку розрахунку при звільненні, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Також в порушення пункту четвертого частини третьої статті 175ЦПК України в уточненій позовній заяві не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме позивачем не вказано який розмір середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні він просить стягнути з відповідача.

Частиною першою статті 13ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Проте не конкретизований зміст позовних вимог та відсутність обґрунтованого розрахунку сум середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні унеможливлює прийняття уточненої позовної заяви до розгляду.

Крім того, у первісному позові позивач зазначав, що в день звільнення він не працював, а тому стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні підлягає за період з дня звернення позивача до суду з позовом і до дня ухвалення судом рішення по даній справі. Натомість, в уточненій позовній заяві позивач вже просить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з днязвільнення позивача з підприємства до дня ухвалення судом рішення по даній справі. Отже, в порушення пункту п`ятого частини третьоїстатті 175 ЦПК Українив уточненій позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме не зазначені підстави звернення до суду з позовом простягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з дня звільнення позивача з підприємства до ухвалення судом рішення у справі.

Частиною 11 ст. 187 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючисьч.11 ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» простягнення нарахованої,але невиплаченої заробітноїплати призвільненні тасередньоденного заробіткуза затримкурозрахунку призвільненні залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків уточненої позовної заяви протягом п`яти днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: