Ухвала суду № 112505530, 31.07.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/9737/23

№ 1-кп/202/894/2023

УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 12020045660000147 від 31.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_11 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2,4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України, ОСОБА_12 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2,4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України, ОСОБА_13 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України, ОСОБА_14 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2,4 ст. 358 КК України, ОСОБА_17 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2,4 ст. 358 КК України, ОСОБА_15 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2,4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України, ОСОБА_18 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2,4 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 26 травня 2023 року надійшов зазначений вище обвинувальний акт.

У підготовчому судовому засіданні потерпілою стороною заявлено клопотання в якому зазначено, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, визначеної ч. 1 ст. 32 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим судом поставлено на обговорення питання про направлення кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду, оскільки жодного епізоду кримінальних правопорушень не вчинено на території, юрисдикція якої розповсюджується на Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт необхідно направити до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності з огляду на те, що сторона обвинувачення направила кримінальне провадження до суду за місцем закінчення досудового розслідування.

Захисники та обвинувачені заявили про необхідність направлення справи до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що кримінальне провадження направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки аналіз змісту обвинувачення, викладеного у обвинувальному акту, свідчить про те, що об`єктом злочину є ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» (код ЄДРПОУ 20257600) згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №526090 зареєстровано 21.12.1994 році, засновниками ОСОБА_19 та ОСОБА_4 , статутний фонд 5 161 000 грн. ( п`ять мільйонів сто шістдесят одна тисяча грн 00 копійок), розмір часток 50/50, фактично знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ., місцем скоєння кримінальних правопорушень є :

офіс, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 де обвинувачений ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_20 , що потрібно буде підписати деякі офіційні документи у нотаріусів. Окрім того, ОСОБА_13 довів до відома ОСОБА_20 що по всім питання з приводу підписання та оформлення документів останню буде супроводжувати Особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження);

приміщення приватного нотаріуса ОСОБА_21 за адресою: АДРЕСА_3 , куди ОСОБА_20 прибула разом з ОСОБА_22 та особисто підписала акт приймання-передачі частки у статутному капіталі, згідно якого ТОВ «ОХОРОННО-ДЕТЕКТИВНЕ АГЕНТСТВО „ВЕТІС ГРУП"» придбало 100% ТОВ «ВІТАВ» ( код ЄДРПУО 42930615);

приміщення приватного нотаріуса ОСОБА_23 , за адресою м. Дніпро, вул. Старокозацька, 3, де ОСОБА_24 підписала довіреність від 20.05.2020 на представлення інтересів ТОВ «ОХОРОННО-ДЕТЕКТИВНЕ АГЕНТСТВО „ВЕТІС ГРУП"» ОСОБА_22

приміщення приватного нотаріуса ОСОБА_25 , м. Дніпро, вул. Поля, 2, де було посвідчено акт приймання-передачі вкладу до статутного капіталу ТОВ «ПМТЗ «Агро Комплект» укладеного між ОСОБА_14 та керуючим санацією

ОСОБА_12 , відповідно до якого ОСОБА_14 на виконання ухвали від 19.05.2020 Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6950/17 передав у статутний капітал ТОВ «ПМТЗ «Агро Комплект» наступне: право вимоги за договором про відступлення права вимоги від 04.08.2017 укладеним між ФОП ОСОБА_14 та ОСОБА_26 , договором про відступлення права вимоги від 04.08.2017, укладеним між ФОП ОСОБА_14 та ОСОБА_4 , договором про відступлення права вимоги від 04.08.2017, укладеним між ФОП ОСОБА_14 та ОСОБА_19 , договором про відступлення права вимоги від 17.09.2019 №17/09-19, укладеним між ОСОБА_14 та ОСОБА_4 , договором про відступлення права вимоги від 23.10.2019 №23/10-19 укладеним між ОСОБА_14 та ОСОБА_19 , загальна сума вимог за якими становить 35 355 263, 52 грн.;

приміщення приватного нотаріуса ОСОБА_27 ( АДРЕСА_4 ) де на підставі заяви щодо державної реєстрації юридичної особи підписаної Особою (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження), який діючи на підставі довіреності виданої 28.07.2020 було виключено зі складу засновників ОСОБА_14 , та включено до складу засновників ОСОБА_28 із часткою 86% статутного капіталу ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект»;

приміщення приватного нотаріуса ОСОБА_29 ( АДРЕСА_5) де, на підставі заяви поданої ОСОБА_30 внесено реєстраційні зміни про керівника ТОВ «ПМТЗ «Агро Комплект» посвідчені 25.08.2020 нотаріусом ОСОБА_31 про призначення керівником ОСОБА_32 ;

приміщення Адвокатського об`єднання «Бірюк, Мігульов і партнери», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Ливарна, 13, де на виконання вказівки Особи (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), ОСОБА_33 та ОСОБА_20 підписала надані Особою (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) підроблені офіційні документи, а саме: договір про надання позики датований 24.03.2021 щодо виникнення боргу перед ОСОБА_33 у сумі 3 000 000 грн. яка, як позикодавець нібито надала в борг ОСОБА_20 як позичальнику грошові кошти у сумі 3 000 000 грн., зі строком повернення позики 24.09.2021, що містив у собі неправдиві відомості щодо виникнення боргу перед ОСОБА_33 у сумі 3 000 000 грн;договір поруки датований 24.03.2021 згідно якого ТОВ «ПМТЗ Агро Комплект» в особі директора ОСОБА_32 виступило поручителем по договору позики на сумі 3 000 000 грн, що містив у собі неправдиві відомості щодо поручительства ТОВ «ПМТЗ Агро Комплект» перед ОСОБА_34 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Суд зазначає, що обвинувальному акті чітко зазначено де і які дії було вчинено для заволодіння майном ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» (код ЄДРПОУ 20257600).

Щодо визначення підсудності суду у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, суд звертає увагу, що слідче управління ГУНП розташувалось в Індустріальному районі м. Дніпра без врахування штатної кількості суддів Індустріального районного суду, так штат суду був передбачений тільки для розгляду справ Індустріального району, на цей час склалась ситуація, що Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська найбільш перевантажений у Дніпропетровській області і якщо порівняти навантаження з іншими судами, то воно буде в рази більшим, тому визначення підсудності за вище зазначеною ознакою буде перш за все несправедливим по відношенню до суддів цього суду, по друге вплине на розумні строки розгляду справи, а це безумовно матиме негативний вплив як на учасників кримінального процесу, так і на авторитет судової влади та правоохоронних органів.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи, що порушення правил підсудності відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 , п. 6 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України, є безумовною підставою для скасування судового рішення апеляційним чи касаційним судом, суд вважає за необхідне направити відповідне клопотання сторін кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду для розгляду питання про визначення підсудності даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 314-316, 350 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

клопотання потерпілої ОСОБА_4 та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020045660000147 від 31.08.2020 року направити до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду за територіальною підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1