Ухвала суду № 112505471, 31.07.2023, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-2913/11

6/212/112/23

У Х В А Л А

31 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Пелешенко К.В., в порядкуст. 247 ЦПК Україниза відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-2913/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В липні 2023 року заявник акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі № 2-2913/11 21.01.2013 року було видано виконавчий лист № 2/413/353/759 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний Ощадний банк України» боргу в сумі 74641,61 грн. 16.04.2013 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було відкрите виконавче провадження №42988756 з примусового виконання вказаного виконавчого листа. Банку стало відомо, що виконавчий лист № 2/413/353/759 перебував на виконанні до 25.12.2014 року. Виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 2ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на теперішній час на адресу Банку постанова про повернення вищевказаного виконавчого листа не надходила.

На підставі викладеного, просив суд видати дублікат виконавчого листа № 2/413/353/759, виданого 21.01.2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний Ощадний банк України» боргу в сумі 74641,61 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 29 жовтня 2012 року у цивільній справі № 2-2913/11, 2/413/353/2012, позов публічного акціонерноготовариства «Державнийощадний банкУкраїни» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 простягнення заборгованості було задоволено у повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерноготовариства «Державнийощадний банкУкраїни» в особі Саксаганського відділення №8366 (код ЄДРПОУ 02747938) заборгованість кредиту у сумі 54956,10 грн., прострочену заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 14811,19 грн., прострочену заборгованість по сплаті комісії за супроводження кредиту в сумі 1428,96 грн., пеню, розраховану на суму простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 359,99 грн., пеню, розраховану на суму простроченої заборгованості по відсотках за користування кредитом в розмірі 147,73 грн., пеню, розраховану на суму простроченої заборгованості по комісії за супроводження кредиту у розмірі 10,80 грн., борг по витратам на вчинення виконавчого напису Приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я.О. в сумі 2069,00 грн., а також витрати на сплату державного мита в сумі 737,84 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. (а.с. 85-87)

На підставі заяви представнику ПАТ «Державний ощадний банк України» було направлено виконавчі листи для пред`явлення вищевказаного заочного рішення суду від 29 жовтня 2012 року до примусового виконання. (а.с. 91)

Згідно листа-відповіді Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за вих. № 28.16-34/14198 від 16.02.2023 року, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/413/353 від 21.01.2013, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості у розмірі 74641,61 грн. 25.12.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Більш детальної інформації надати не є можливим, оскільки воно знищене за закінченням строку зберігання. (а.с.94)

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2023 року, яка набрала законної сили 05.06.2023 року, було задоволено заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та поновлено заявнику пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2/413/353/2012 від 21.01.2013 року у вищезазначені справі.

Відповідно дост. 129-1 Конституції Українисудове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із п. 2 мотивувальної частинирішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012по справі № 1-26/2012 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У частинах першій, третійстатті 431 ЦПК Українизакріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Пунктом 17.4розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК Українипередбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положення вказаної процесуальної норми не містять безумовного обов`язку суду видати дублікат виконавчого документу, і передбачена можливість видачі такого дублікату (право суду) пов`язується із належним з`ясуванням обставин втрати оригіналу виконавчого листа та додержання строку, встановленого для пред`явлення.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Як встановлено судом, постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 25.12.2014 року виконавчий лист № 2/413/353/2012 від 21.01.2013 року було повернуто стягувачу на підставі п. 2ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Однак вказана постанова разом з виконавчим документом на адресу стягувача не надходили.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачено з причин, що об`єктивно не залежали від стягувача і заяву про видачу дубліката виконавчого листа подано в строк, що встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1ст.13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому суд також звертає увагу на те, що у рішенні від 27 листопада 2008 року у справі «Крутько проти України» (№2), Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy) (no.1) (GC), no. 36813/97, п.197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. Estima Jorge v. Portugal, рішення від 21 квітня 1998 року, «Сіка проти Словакії» пп. 24-27, 13 червня 2006 року).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність заявником того, що виконавчий документ дійсно втрачено, строк встановлений для пред`явлення виконавчого документа не закінчився, а тому заява акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.247,258,260,261,354,431 ЦПК України, п.п. 17.4розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України,ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікатвиконавчого листа№ 2/413/353/2012,виданого 21.01.2013року Жовтневимрайонним судомміста КривогоРогу Дніпропетровськоїобласті уцивільній справі№2-2913/11,2/413/353/2012,про стягненняз ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості у розмірі 74641,61 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 31 липня 2023 року.

Суддя М. В. Зімін