Ухвала суду № 112505460, 31.07.2023, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3813/23

2/212/1709/23

У Х В А Л А

31 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:головуючого-судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Пелешенко К.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Горбенко І.В.,

представника відповідача адвоката Баранової В.І.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Алмаз-М» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення, компенсації та 3% річних,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Алмаз-М» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення, компенсації та 3% річних.

31липня 2023року представникомпозивача заявленоклопотання пропроведення судовоїпочеркознавчої експертизи для вирішення питань щодо належності підпису позивача у копіях відомостей про отримання готівки.

Проведення вказаного експертного дослідження просить доручити ДНІПРОПЕТРОВСЬКОМУ НАУКОВО-ДОСЛІДНОМУ ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ, код 26238495, за адресою 49000, ДНІПРОПЕТРОВСЬКА область, місто ДНІПРО, вулиця СІЧЕСЛАВСЬКА НАБЕРЕЖНА, будинок 17, офіс 801.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали подане клопотання про призначення експертизи по справі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 зазначила, що призначення почеркознавчої експертизи можливе лише щодо оригіналів документів, водночас оригінали відомостей про отримання готівки знищені. У вирішення вказаного клопотання послалась на розсуд суду.

Суд, вислухавши позивача, представників сторін, дослідивши клопотання, матеріали справи, дійшов наступного.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Умови обов`язковості призначення експертизи у ст. 105 ЦПК України.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до пункту 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5, та пункту 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених цим же наказом Міністерства юстиції України, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Цим же пунктом Інструкції передбачено проведення експертизи за фотознімками та іншими копіями об`єкта, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, однак крім об`єктів почеркознавчих досліджень.

Так, позивач просить суду надати експертам в якості предмета дослідження копії відомостей про отримання готівки, а не оригінали, як передбачено вищезазначеною Інструкцією та Науково-методичними рекомендаціями.

За вказаних обставин клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи для вирішення питань щодо належності підпису позивача у копіях відомостей про отримання готівки не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.103, 104, 108, 109 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Горбенко І.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Алмаз-М» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення, компенсації та 3% річних залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін