Ухвала суду № 112505008, 04.07.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/21213/23

Провадження № 1-кс/761/13844/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

детектива ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «СХІДНИЙ ПРАЙД», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02.06.2023 у справі № 761/18837/23, в рамках кримінального провадження № 12021100000001479, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2021,

установив:

19.06.2023 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «СХІДНИЙ ПРАЙД», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02.06.2023 у справі № 761/18837/23, в рамках кримінального провадження № 12021100000001479, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2021.

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначив, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02.06.2023 у справі № 761/18837/23 накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «СХІДНИЙ ПРАЙД» (ЄДРПОУ 43371138) в АТ «КІБ» (МФО 322540), а саме:

-рахунок № НОМЕР_1 (980 - українська гривня);

-рахунок № НОМЕР_1 (978-ЄВРО);

-рахунок № НОМЕР_1 (840-ДОЛАР США).

Як зазначає заявник, арешт накладено необґрунтовано, а відтак накладений арешт підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що ТОВ «СХІДНИЙ ПРАЙД» зареєстровано 27.11.2019 за № 14801020000083040 органом державної реєстрації Департаментом реєстрації Харківської міської ради та основним видом діяльності товариства є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин. З моменту створення ТОВ «СХІДНИЙ ПРАЙД» здійснює гуртову торгівлю зерновими (кукурудзою, пшеницею, ячменем), а саме придбання на митній території України з подальшим експортом відповідно до експортних контрактів. ТОВ «СХІДНИЙ ПРАЙД»» не має жодної заборгованості по розрахункам з держбюджетом, своєчасно та в повному обсязі сплачує податки та обов`язкові платежі, виплачує заробітну плату та здійснює господарську діяльність з дотриманням норм законодавства. Заявник вказує у клопотанні, що ТОВ «СХІДНИЙ ПРАЙД» постійно проходить перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету та наразі законність всіх проведених господарських операцій та дотримання податкового законодавства доведено в судовому порядку.

Крім того, як вказує заявник у клопотанні, станом на 08.06.2023, посадові особи ТОВ «СХІДНИЙ ПРАЙД» на допит в рамках жодного кримінального правопорушення, в тому числі і кримінального провадження №12021100000001479 від 15.12.2021, не викликались та посадовим особам товариства не повідомлялось про підозру. Товариство та їхні посадові та/або уповноважені особи не мають жодного відношення до розслідуваних у кримінальному провадженні злочинів. Адвокат у клопотанні звертає увагу на те, що слідчим суддею при розгляді клопотання не було враховано, що у кримінальному провадженні жодній особі товариства не повідомлено про підозру і арештоване майно не має ознак ані предмета злочину, ані речового доказу.

А тому, враховуючи, що товариство не має жодного відношення до будь-яких незаконних фінансових операцій, здійснює свою господарську діяльність виключно в рамках чинного законодавства, жодного порушення з боку товариства та/або їх посадових осіб не зафіксовано, не надано жодного належного доказу, який би підтверджував, що товариство задіяне в кримінальному правопорушенні №12021100000001479 від 15.12.2021, адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «СХІДНИЙ ПРАЙД», просив скасувати арешт майна, накладений на грошові кошти, що знаходяться на вищевказаних розрахункових рахунках.

29.06.2023 адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «СХІДНИЙ ПРАЙД», подано додаткові пояснення до клопотання про скасування арешту майна, в яких він зазначив, що податкові повідомлення-рішення, на які посилався прокурор у своєму клопотанні про арешт майна, скасовані, а законність всіх проведених товариством господарських операцій та дотримання податкового законодавства доведено в судовому порядку. Крім того, при накладення арешту, слідчим суддею не було враховано наслідки арешту майна для підприємства, розумність і співрозмірність обмеження права власності.

У судовому засіданні представник власника майна підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор та детектив у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, відтак просили відмовити у задоволенні клопотання. Зазначили про законність ухвали слідчого судді про арешт майна, та вказали, що станом на час розгляду даного клопотання обставини за яких застосовано арешт не відпали.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи та матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Приписами статей 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Як встановлено в судовому засіданні, Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 12021100000001479 від 15.12.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 111-1, ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.06.2023 у справі № 761/18837/23 накладено арешт на грошові кошти та заборонено відчужувати кошти (в частині видаткових операцій, за виключенням сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування та виплати заробітної плати), які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «СХІДНИЙ ПРАЙД» (ЄДРПОУ 43371138) в АТ «КІБ» (МФО 322540), а саме:

-рахунок № НОМЕР_1 (980 - українська гривня)

-рахунок № НОМЕР_1 (978-ЄВРО);

-рахунок № НОМЕР_1 (840-ДОЛАР США).

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення у справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004).

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Як вбачається зі змісту вказаної ухвали слідчого судді, підставою для накладення арешту на майно, послугувала наявність розумних підозр вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та є речовим доказом у кримінальному провадженні № 12021100000001479 від 15.12.2021.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом із цим, ані клопотання прокурора про арешт майна, ані ухвала слідчого судді, постановлена за наслідками його розгляду, не містить посилання на матеріали кримінального провадження, здобуті в ході досудового розслідування, які свідчать про наявність розумних підозр вважати, що арештоване майно є доказом злочинів, за фактом вчинення яких здійснюється досудове розслідування.

Також, під час розгляду вказаного клопотання про скасування арешту майна, прокурором не надано слідчому судді допустимих, в розумінні ст. 86 КПК України, доказів на підтвердження того, що арештоване майно одержане злочинним шляхом, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, чи є знаряддям злочину, як і не надано доказів що вказують про прямий, або опосередкований зв`язок посадових та інших осіб, які вчинили кримінальне правопорушення з обставинами, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Слід зазначити, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі № 520/19070/21 задоволено позов ТОВ «СХІДНИЙ ПРАЙД» до Головного управління ДПС у Харківській області, податкові повідомлення-рішення, на які посилався прокурор у своєму клопотанні про арешт майна, скасовані, де судом було встановлено, що податкові повідомлення-рішення прийняті всупереч приписів чинного законодавства, а тому є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки позивачем, ТОВ «СХІДНИЙ ПРАЙД», надано належним чином оформлені документи, які підтверджують факт реального здійснення господарських операцій. Вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2023 у справі № 520/1970/21.

Вказані обставини не були відомі слідчому судді на час розгляду клопотання прокурора про арешт майна та ухвалення рішення за результатом такого розгляду.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна, поданого в порядку ст. 174 КПК України, в даному кримінальному провадженні жодній особі ТОВ «СХІДНИЙ ПРАЙД» про підозру не повідомлено, що безумовно суперечить загальним засадам кримінального провадження, зокрема принципу розумності строків, та істотно порушує право власності на таке майно, арешт на яке накладено.

Водночас, заявник в судовому засіданні надав докази того, що юридична особа здійснює господарську діяльність.

На переконання слідчого судді, відсутні дані, які б виправдовували подальше втручання у володіння майном ТОВ «СХІДНИЙ ПРАЙД», оскільки органом досудового розслідування не доведено необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування у такому арешті майна; підстави, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння власником належним йому майном.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що арешт на грошові кошти накладено у невизначеному обсязі, хоча згідно матеріалів клопотання, за версією слідства підприємством завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 26 656 720,00 грн та звищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (податкового) періоду у ромірі 30 018 418,00 грн., які в подальшому спростовані висновками судів.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Вказане, на думку слідчого судді, свідчить про пряме блокування господарської діяльності підприємства.

Також в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи прокурора та слідчого відносно зв`язку ТОВ «СХІДНИЙ ПРАЙД» з громадянами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що прийняття рішення у порядку ст. 174 КПК України не є тотожними поняттями з переглядом судового рішення у апеляційному порядку, тому оскільки доводи заявника мають на своїй меті оскаржити підстави прийняття такого рішення, слідчий суддя не має повноважень надавати оцінку рішенню іншого судді.

Із урахуванням наведених норм та аналізу наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, слід дійти висновку про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна ТОВ «СХІДНИЙ ПРАЙД».

Керуючись статтями 2, 7, 9, 131-132, 174, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «СХІДНИЙ ПРАЙД», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02.06.2023 у справі № 761/18837/23, в рамках кримінального провадження № 12021100000001479, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2021 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02.06.2023 у справі № 761/18837/23, в рамках кримінального провадження № 12021100000001479, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2021, а саме скасувати арешт накладений на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «СХІДНИЙ ПРАЙД» (ЄДРПОУ 43371138) в АТ «КІБ» (МФО 322540), а саме:

-рахунок № НОМЕР_1 (980 - українська гривня);

-рахунок № НОМЕР_1 (978-ЄВРО);

-рахунок № НОМЕР_1 (840-ДОЛАР США).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1