Ухвала суду № 112504954, 11.07.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/14071/22 2/760/4042/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.

за участю секретаря судового засідання Отруби В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката Пащенка Віктора Миколайовича, подану в інтересах позивача ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 , Київського міського бюро технічної інвентаризації, Подільського відділу державної виконавчої служби, Печерського відділу державної виконавчої служби, Солом`янського відділу державної виконавчої служби, Голосіївського відділу державної виконавчої служби, третя особа - П`ята київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності, про визнання права власності в порядку спадкування, скасування державної реєстрації права власності за попереднім власником, зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 , Київського міського бюро технічної інвентаризації, Подільського відділу державної виконавчої служби, Печерського відділу державної виконавчої служби, Солом`янського відділу державної виконавчої служби, Голосіївського відділу державної виконавчої служби, третя особа - П`ята київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності, про визнання права власності в порядку спадкування, скасування державної реєстрації права власності за попереднім власником, зняття арешту.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 жовтня 2022 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2022 року вказану цивільну справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

11 липня 2023 року представник позивача Пащенко В. М. звернувся до суду з заявою про заміну сторони у справі, посилаючись на те, що в позові ставиться питання про скасування реєстрації права власності органом, який втратив на сьогоднішній день свої функції і є неналежним відповідачем, тому просить замінити неналежного відповідача Київське міське бюро технічної інвентаризації на Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Матеріали справи містять заяву представника П`ятої київської державної нотаріальної контори про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом установлено, що з 01 січня 2012 року державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяження регулюється Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до пункту 2 частини першої статті 6 якого суб`єктами державної реєстрації прав є виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації.

Таким чином, починаючи з 2012 року Київське міське бюро технічної інвентаризації не має повноважень щодо здійснення реєстрації, скасування реєстрації тощо права власності на об`єкти нерухомого майна.

Водночас, відповідно до Положення про Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Департамент відповідно до покладених завдань забезпечує проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно з частиною другою, четвертою статті 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, предмет спору та характер спірних відносин, а також для об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та заміни сторони у справі, а саме неналежного відповідача Київське міське бюро технічної інвентаризації на належного відповідача Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

На підставі викладеного, керуючись статтями 51, 260, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Пащенка Віктора Миколайовича, подану в інтересах позивача ОСОБА_4 , про заміну сторони у справі задовольнити.

Замінити сторону у справі № 760/14071/22 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 , Київського міського бюро технічної інвентаризації, Подільського відділу державної виконавчої служби, Печерського відділу державної виконавчої служби, Солом`янського відділу державної виконавчої служби, Голосіївського відділу державної виконавчої служби, третя особа - П`ята київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності, про визнання права власності в порядку спадкування, скасування державної реєстрації права власності за попереднім власником, зняття арешту, а саме неналежного відповідача Київське міського бюро технічної інвентаризації на належного - Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Ішуніна