Ухвала суду № 112504761, 05.06.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/26833/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року

Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань Сміян А.Ю.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні суду в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (далі - відповідач, АТ КБ «Приватбанк»), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 200 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої позивачу діями відповідача, а також 3 000,00 грн. судового збору, 35,00 грн. за оплату поштових пересилань та 138,00 грн. вартості друку матеріалів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про відшкодування моральної шкоди залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.08.2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про відшкодування моральної шкоди.

13.07.2023 року до суду надійшов відзив представника відповідача на позовну заяву, у якому він просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, застосувати позовну давність.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.02.2023 року постановлено здійснювати розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про відшкодування моральної шкоди в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 05.06.2023 року.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду клопотання про витребування доказів, у якому він просить, зокрема, витребувати у відповідача:

- копію договору застави № НАА0АЕ000072155 від 09.04.2008 року та інші належні документи з підписами сторін;

- документи, що посвідчували б подію реального передання-отримання сторонами коштів, розміру цих коштів та встановити - в грошових одиницях якої країни таке відбувалось за договором застави № НАА0АЕ000072155 від 09.04.2008 року;

- документи, що посвідчували б подію, коли у відповідача виникало право на звернення стягнення на транспортний засіб, тобто коли сторона за договором № НАА0АЕ000072155 від 09.04.2008 року перестала виконувати умови договору та перестала повністю виконувати умови договору із зазначенням конкретних дат;

- копію витягу та/або копії витягів з ДРОРМ, що посвідчували б наявність запису в ДРОРМ, ініційованого відповідачем, щодо транспортного засобу в період з 09.04.2008 року до 26.11.2017 року із зазначенням дати реєстрації запису в ДРОРМ, розміру основного зобов`язання, строку виконання основного зобов`язання та терміну дії вказаного запису в ДРОРМ;

- копію витягу з ДРОРМ № 55948281, який був долучений відповідачем до адміністративного позову відповідача від 31.08.2018 року (адміністративна справа № 2040/7913/18, Харківський окружний адміністративний суд, суддя Спірідонов М.О.) як, зокрема, і доказ свого права на звернення до суду;

- копію витягу з ДРОРМ № 54915196 від 20.02.2018 року, який був долучений позивачем до звернення до відповідача від 27.02.2018 року в електронному виді як вкладення «8_витягРеєстр_Зап1_3_5» до вказаного звернення (в позові стосується Д8), та який був долучений позивачем до електронного листа від 28.02.2018 року до відповідача як вкладення «8_витягРеєстр_Зап1_3_5» (в позові засвідчено в Д9);

- документи, що посвідчують наявність в ДРОРМ запису про реєстрацію відповідачем початку процедури звернення стягнення на транспортний засіб в період з 09.04.2008 року до 26.11.2017 року із зазначенням дати реєстрації такого запису та терміну дії такого запису, надати документи, що посвідчували те, що відповідач у визначений законом спосіб проінформував всіх обтяжувачів про таке;

- документи, що посвідчували б звернення відповідача в порядку ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» до підрозділів виконавчої служби України та/або до інших установ (підприємств) за коштами від продажу транспортного засобу та, в разі наявності такого, надати відповіді вказаних структур на звернення відповідача;

- копію заяви відповідача до відділу державної виконавчої служби в м. Чугуїв Харківської області про початок виконавчого провадження за виконавчим листом № 636/4350/15-ц, виданим 04.02.2016 року Чугуївським міським судом Харківської області;

- документи, які дозволили відповідачу під час подання заяви відповідача до відділу державної виконавчої служби в м. Чугуїв Харківської області про початок виконавчого провадження за виконавчим листом № 636/4350/15-ц, виданим 04.02.2016 року Чугуївським міським судом Харківської області, прийти до висновку, що транспортний засіб на час подання вказаної заяви належить не позивачу, а стороні вказаного договору;

- документи, які були надані відповідачу з відділу державної виконавчої служби в м. Чугуїв Харківської області щодо завершення виконавчого провадження 56705016 за виконавчим листом № 636/4350/15-ц, виданим 04.02.2016 року Чугуївським міським судом Харківської області;

- копію рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 17.12.2015 року у справі № 636/4350/15-ц;

- копію позовної заяви відповідача від 02.09.2015 року, поданої до Чугуївського міського суду Харківської області з підстав невиконання договору № НАА0АЕ000072155 від 09.04.2008 року, за якою в подальшому була розпочата справа № 636/4350/15-ц та ухвалене рішення на користь відповідача;

Крім того, позивач просить суд вчинити належний правочин із надсиланням відповідних запитів, встановлення, чи особа, особисті дані якої зазначені в записі відповідача в ДРОРМ від 27.11.2017 року за № 16592171 - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , - є живою та не значиться у відповідних відомостях як померла, загибла або безвісті зникла особа.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що документи, які витребовуються, є документами відповідача та мають зберігатись ним як докази правочинів.

У судове засідання позивач не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судове засідання представник відповідача не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином; подав до суду клопотання про розгляд клопотання позивача про витребування доказів у судовому засіданні без участі представника відповідача, в задоволенні клопотання позивача просив відмовити в повному обсязі та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Дослідивши клопотання позивача про витребування доказів та перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

За положеннями ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В порушення вказаних вимог позивачем не зазначено, які ним вжито заходи для отримання доказів, що витребовуються, самостійно та не надано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Крім того, в частині клопотання позивача про вчинення судом належного правочину із надсиланням відповідних запитів, встановлення, чи особа, особисті дані якої зазначені в записі відповідача в ДРОРМ від 27.11.2017 року за № 16592171 - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , - є живою та не значиться у відповідних відомостях як померла, загибла або безвісті зникла особа, позивачем не зазначено, які саме докази витребовуються; обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати з огляду на предмет позову в даній справі - відшкодування моральної шкоди, завданої відповідачем позивачу. Виходячи з предмету позову, суд вважає, що такі докази не можуть містити будь-яких даних на підтвердження фактичних обставин, що стосуються предмета доказування, а тому правового значення для вирішення спору по суті не мають.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів у даній цивільній справі є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 5, 12, 76, 84, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 05.06.2023 року.

Суддя Є.С. Хайнацький