Ухвала суду № 112503897, 28.07.2023, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6550/18

провадження № 2/753/159/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КОЛЕСНИКА О.М.

при секретарі КОРОЛЬ Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» до ОСОБА_1 , треті особи - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Департамент з питань архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про зобов`язання зупинити ремонтно-будівельні роботи квартири, привести квартиру до попереднього стану

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» до ОСОБА_1 , треті особи - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Департамент з питань архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про зобов`язання зупинити ремонтно-будівельні роботи квартири, привести квартиру до попереднього стану.

В судове засідання, яке відбулося 06 липня 2023 року представник позивача не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся шляхом належним чином 29 травня 2023 року, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення судової кореспонденції (а.с.170, 172), надіславши клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з чим, суд відклав розгляд справи на 28 липня 2023 року.

В судове засідання, яке відбулося 28 липня 2023 року представник позивача повторно не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення судової повістки на вказану у позовній заяві адресу представника позивача, яка в свою чергу, була повернута до суду з вказівкою на поштовому конверті «адресат відсутній», позивачем ТОВ «Прмінь-С» отримано виклик до суду 17 липня 2023 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення судової кореспонденції. Крім того, судом було надіслано SMS-повідомлення на мобільний телефон представника позивача та на його офіційну адресу, які вказані у позовній заяві, причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не направлено.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

За змістом положень ч. 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, враховуючи те, що належним чином повідомлений представник позивача в судове засідання повторно не з`явився, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись стст. 223, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» до ОСОБА_1 , треті особи - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Департамент з питань архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про зобов`язання зупинити ремонтно-будівельні роботи квартири, привести квартиру до попереднього стану - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.