Ухвала суду № 112503784, 11.07.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/11651/20

Провадження № 2/752/660/23

У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Ящука Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сангрант Плюс» до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сангрант Плюс» до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2020 р. в даній справі було відкрито провадження; справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

18.10.2021 р. судом вирішено питання про закриття підготовчого провадження.

Відповідно до ухвали суду від 02.09.2022 р. суд повернувся до стадії підготовчого провадження.

Ухвлою суду від 24.01.2023 р. вирішено питання про закриття підготовчого провадження; справу призначено до судового розгляду.

В судові засідання, призначені на 20.04.2023 р. та 11.07.2023 р., представник позивача не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов ДПІІ «Сангрант Плюс» без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.223, 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача належним чином був повідомлений судом про місце і час розгляду справи, що призначений на 20.04.2023 р., шляхом направлення повістки на вказану у заяві електронну адресу.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, судом було відкладено судове засідання по справі до 11.07.2023 р.

11.07.2023 р. представник позивача повторно не з`явився в судове засідання. Про місце і ча розгляду справи був повідомлений належним чином.

Від представника позивача повторно надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю, однак жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки суду надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Норми ст.223 ЦПК України передбачають обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, в судове засідання і, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Позивач не повідомляв суду про причини неявки свого представника в судові засідання, а також не подав заяву про можливість розгляду справи у відсутність представника, хоча обізнаний про перебування в провадженні суду цивільної справи.

Повторна неявка представника позивача, повідомленого судом завчасно про місце і час судового розгляду, унеможливлює розгляд справи.

Неявки представника позивача в судові засідання порушують розумні строки розгляду справи, з врахування строку звернення до суду.

Позивач є юридичною особою і не позбавлений можливості забезпечити явку іншого представника, не зайнятого в судовому процесі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати неявку позивача в судові засідання без поважних причин, і розцінює дані дії як втрату інтересу до позову, в зв`язку з чим вважає за необхідне на підставі ст.ст.223, 257 ЦПК України залишити позовну заяву ДПІІ «Сангарант» без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позов Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сангрант Плюс» до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: