Ухвала суду № 112503698, 31.07.2023, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/9744/20

Провадження 2/712/64/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Скринник А.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, клопотання ОСОБА_1 про витребування оригіналів доказів та визнання явки відповідача обов`язкової,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного виконавця Черкаського виконавчого округу Недоступ Дмитра Миколайовича, Приватного підприємства «Дисконт», оцінювача нерухомого майна ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання недійсними та скасування електронних торгів, протоколу про проведення електронних торгів, акту про реалізацію нежитлового приміщення.

26.07.2023 року стороною позивача подано до суду клопотання про витребування оригіналів доказів та визнання явки відповідача обов`язкової, в якому просить задовольнити клопотання про витребування оригіналів та належно оформлених копій документів, які мають суттєве значення по справі.

Явку в судове засідання відповідача державного підприємства «СЕТАМ», враховуючи розбіжності у документах , які містяться у матеріалах справи і надані сторонами визнати обов`язковою.

Клопотання обґрунтовує тим, що враховуючи те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання в порядку загального провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи, в тому числі і те, що відповідач Державне підприємство «СЕТАМ» в попередні судові засідання (розгляд справи суддею Борейко О.М.) умисно не з`являвся і не надавав оригінали документів для вивчення сторонами по справі і судом, враховуючи розбіжності у документах наданими іншими сторонами - відповідачами, виникла необхідність звернутися з клопотанням до суду про витребування документів, які мають значення до справи, а позивач не має можливості їх отримати самостійно.

Від відповідача приватного виконавця Черкаського виконавчого округу Недоступ Дмитра Миколайовича витребувати докази про повідомлення позивача та надіслання документів для ознайомлення - ОСОБА_1 : постанови про опис та арешт майна, а саме нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 ; витребувати копію та оригінал договору з Приватним підприємством «Дисконт» про проведення оцінки нерухомого майна; витребувати копію та оригінал договору з оцінювачем нерухомого майна ОСОБА_2 , щодо проведення оцінки нерухомого майна по АДРЕСА_2 ; витребувати розвернуті дані про черговість, періодичність та строки проведення електронних торгів спірного нежитлового приміщення, а також дані про особливу ціну нежитлового приміщення; витребувати довідку про строки виконання виконавчих листів у зведеному виконавчому провадженні; витребувати договір приватного виконавця Недоступ Д.М. з організатором торгів ДП СЕТАМ.

Від відповідача Приватного підприємства «Дисконт» витребувати копію та оригінал договору з Приватним виконавцем Черкаського виконавчого округу Недоступ Дмитра Миколайовича про проведення оцінки нерухомого майна; витребувати докази правовідносин з оцінювачем нерухомого майна ОСОБА_2 .

Від відповідача оцінювача нерухомого майна ОСОБА_2 витребувати копію договору та оригінал про проведення оцінки нерухомого майна, укладеного з приватним виконавцем Черкаського виконавчого округу Недоступ Дмитром Миколайовичем.

Витребувати у відповідача Державного підприємства «СЕТАМ» копії та оригінали документів, які стосуються проведення електронних торгів нерухомого майна нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 .

Позивач та її представник в судовому засіданні клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Новік В.І. приватний виконавець Недоступ Д.М. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання

Приватний виконавецьЧеркаського виконавчогоокругу НедоступДмитро Миколайовичв судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідача ДП «Сетам», ПП «Дисконт», оцінювач нерухомого майна ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи ТОВ «ОТП Факторинг-Україна» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частина 1 статті 84 ЦПК України передбачає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2, 3 статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 83 ЦПК України).

Судом встановлено, що клопотання про витребування доказів подано у порушення строків передбачених ст. 83 ч. 2 та 3 ЦПК України та не містять обґрунтування неможливості його подання у встановлений Законом строк, тобто разом з подачею заяви.

Крім цього у поданому клопотанні не зазначено, вжитих стороною позивача заходів для отримання документів які він просить витребувати самостійно та (або) причини неможливості самостійного отримання таких доказів, не зазначено обставини, які можуть підтвердитидокази, про які йдеться у заяві, тобто порушено порядок, встановлений ст. 83 ч.1-2 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-якаписьмова заява,клопотання,заперечення повиннімістити: 1)повне найменування(дляюридичних осіб)або ім`я(прізвище,ім`я тапо батькові)(дляфізичних осіб)особи,яка подаєзаяву чиклопотання абозаперечення протиних,її місцезнаходження(дляюридичних осіб)або місцепроживання чиперебування (дляфізичних осіб),ідентифікаційний кодюридичної особив Єдиномудержавному реєстріпідприємств іорганізацій України(дляюридичних осіб,зареєстрованих зазаконодавством України); 2)найменування суду,до якоговона подається; 3)номер справи,прізвище таініціали судді(суддів),якщо заява(клопотання,заперечення)подається післяпостановлення ухвалипро відкриттяпровадження усправі; 4)зміст питання,яке маєбути розглянутосудом,та проханнязаявника; 5)підстави заяви(клопотання,заперечення); 6)перелік документівта іншихдоказів,що додаютьсядо заяви(клопотання,заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

В клопотанні стороною позивача не зазначені підстави подачі клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладаєрозгляд справив судовомузасіданні вмежах встановленогоцим Кодексомстроку зтаких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники (п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України).

В судовому засіданні встановлено що представник державного підприємства «СЕТАМ» на попередні судові засідання надіслав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, подано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в подальшому подано заяву про розгляд справи без участі представника ДП «СЕТАМ», таким чином ДП «СЕТАМ» належним чином виконані процесуальні обов`язки передбачені Цивільним процесуальний кодексом України, а тому відсутня необхідність у визнанні його явки обов`язковою.

Згідно зі ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

На підставі частин 1,2 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Зважаючи на закріплений принцип змагальності в судовому процесі, вільне використання сторонами наданих прав для доказування своєї правової позиції, враховуючи, зміст позовних вимог, позицію сторін у справі, суд не вбачає підстав для визнання явки представника відповідача ДП «СЕТАМ» обов`язковою для надання суду пояснень з приводу обставин, зазначених у позовній заяві або з`ясування інших обставин, враховуючи позицію представника ДП «СЕТАМ», яку він виклав у відзиві на позов.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання сторони позивача про витребування оригіналів доказів та визнання явки відповідача обов`язкової.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84, 259-261, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування оригіналів доказів та визнання явки відповідача обов`язкової - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Повний текст ухвали виготовлений 31 липня 2023 року.