Рішення № 112503637, 23.06.2023, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 580/827/23

Провадження № 2а/712/55/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 року Соснівський районний суд міста Черкаси у складі:

Головуючого судді Токової С.Є.

при секретарі Білик О.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача Топорова О.Ю.

представника відповідача Мельничук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Соснівський відділ ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2023 ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Соснівський відділ ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ, постанова старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Колесник Наталії Геннадіївні, серія ВМ № 00001870 від 08.12.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 грн. в подвійному розмірі.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року адміністративну справу передано на розгляд до Соснівського районного суду м. Черкаси.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Постановою старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Колесник Н.Г. серія ВМ №00001870 від 08.12.2021 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000грн. за те, що 08.12.2021 року о 00.21 год., за адресою М-04 км 186+337 Дніпропетровська область, зафіксовано транспортний засіб SCANIAP 114, д.н. НОМЕР_1 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на одиночну вісь транспортного засобу на 33.6% (6 501 гон), відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 132-1 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням інспектора, він оскаржив постанову Інспектора до Соснівського районного суду м. Черкаси 22 вересня 2022 року, позов задоволено в повному обсязі. Однак, 06 грудня 2022 року апеляційну скаргу Державної служби з безпеки на транспорті задоволено, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.09.2022 року скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні його позовних вимог відмовлено. Про рішення суду апеляційної інстанції він дізнався, коли отримав його поштою 13.12.2022 року.

21.12.2022 року він звернувся до Укртрансбезпеки з клопотанням про розстрочення (відстрочення) сплати штрафу, обгрунтовуючи тим, що він являється інвалідом другої групи та з моменту введення в Україні воєнного стану він фактично позбавлений роботи та не має жодного доходу, окрім пенсії по інвалідності, а тому сума 51 000 грн. є для нього надзвичайно значною. Таким чином, діючи добросовісно, він намагався вирішити питання сплати штрафу у спосіб, що був би прийнятний для сторін, а не ухиляючись від його сплати.

05.01.2023 року він отримав лист щодо розгляду клопотання, в якому йому повідомлено, що Укртрансбезпекою не може бути прийнято рішення про відстрочку чи розстрочку виконання постанови серія ВМ №00001870 від 08.12.2021 року та що 21.12.2022 Укртрансбезпекою подано заяву про примусове стягнення штрафу, оскільки, як вони вважають сплинув 15 денний термін для добровільного виконання постанови.

Враховуючи фактичну відмову в задоволенні його клопотання, 06.01.2023 він сплатив штраф у повному обсязі в розмірі 51 000 гривень.

Однак, 28 січня 2023 року ним було отримано поштове відправлення, з якого він дізнався, що 09.01.2023 року державним виконавцем Соснівського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гиричем Іллею Валентиновичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №70648774 від 09.01.2023 щодо стягнення з нього на користь держави штрафу в розмірі 102 000 грн., постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №70648774 від 09.01.2023 року та постанову про стягнення виконавчого збору ВП №70648774 від 09.01.2023 року.

Вважає постанову серії ВМ № 00001870 від 08.12.2021 року такою, що не підлягає виконанню, оскільки провадження відкрито вже після добровільної сплати ним штрафу, тобто поза межами виконавчого провадження, а відтак за захистом своїх прав та інтересів він звернувся з указаним позовом до суду.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2023 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

29.05.2023 року до суду надійшов відзив Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому представник відповідача Мельничук І.В. заперечує проти позову, посилаючись на те, що постанову серії ВМ 00001870 від 08.12.2021 позивач отримав 22.12.2021, після вручення постанова набрала законної сили відповідно до статті 291 КУпАП. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022 скасовано рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2022 року у справі 712/14232/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Постанову серії ВМ 00001870 від 08.12.2021 визнано законною. Оскільки рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022 набрало законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, перебіг строку на примусове виконання постанови ВМ 00001870 від 08.12.2021 поновився. Оскільки позивачем у встановлений законом строк в добровільному порядку штрафи сплачено не було, Державна служба України з безпеки на транспорті направила постанови на примусове виконання. Приймаючи до виконання виконавчий документ, державним виконавцем не було встановлено жодної із передбачених частиною четвертою статті 4 Закону №1404-VIII підстав, за яких виконавчий документ повертається стягувачу. У зв`язку із цим, встановивши, що виконавчий документ відповідав вимогам, що висуваються до нього Законом України «Про виконавче провадження», державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання зазначеної постанови Укртрансбезпеки. Станом на час вирішення питання про відкриття виконавчих проваджень державний виконавець не володів інформацією щодо оплати штрафу боржником. Також звертала увагу, що за змістом пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Таким чином, боржник у виконавчому провадженні у разі виконання постанови (виконавчого документу) в повному, не позбавлений права ініціювати перед виконавчою службою закінчення виконавчого провадження.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з викладених у позові підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з урахуванням поданого відзиву.

Суд повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких грунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 08 грудня 2021 року старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Колеснік Н.Г. винесено постанову серії ВМ № 00001870, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Постанову державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Колеснік Н.Г. серії ВМ № 00001870 від 08.12.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000 грн. скасовано.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022 апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті задоволено. Рішення суду першої інстанції від 22.09.2022 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

21 грудня 2022 року Позивач звернувся до Державної служби України з безпеки на транспорті із клопотанням щодо відстрочки виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення.

За результатами розгляду клопотання Позивача, Державною службою України з безпеки на транспорті надано відповідь, яка отримана Позивачем 05.01.2023, зі змісту якої убачається, що 21.12.2022 постанову серії ВМ № 00001870 від 08.12.2021 направлено на виконання до Соснівського ВДВС у місті Черкаси Центрального МУЮ Міністерства юстиції (м. Київ), оскільки штраф за вказаною постановою не було сплачено у визначений строк, таким чином всі рішення, які стосуються дій, спрямованих на примусове виконання Постанови не входять до компетенції Укртрансбезпеки.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі -Закон № 1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом (пункт 6).

Так, з матеріалів справи убачається, що 09 січня 2023 року державним виконавцем Соснівського Соснівського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гиричем Іллею Валентиновичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №70648774 від 09.01.2023 з примусового виконання постанови серії ВМ № 00001870 від 08.12.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 102 000 грн.

В обгрунтування підстав звернення до суду з указаним позовом, Позивач посилається на те, що постанова старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Колесник Н.Г. серія ВМ № 00001870 від 08.12.2021 року про стягнення з нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 грн. в подвійному розмірі не підлягає до виконання, оскільки виконана ним добровільно 06 січня 2023 року, після отримання відповіді від Укртрансбезпеки, тобто до відкриття державним виконавцем провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 374 КАС суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У постанові від 20 лютого 2019 року справа № 2-4671/11 провадження № 61- 45337св 18 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду досліджував питання визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню.

Верховний Суд поділив підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Зокрема. Верховний Суд до матеріально-правових підстав відносить: добровільне виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Так, саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання виконавчого документу та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення.

Дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, враховуючи, що 06 січня 2023 року Позивачем ОСОБА_1 , на виконання постанови серії ВМ № 00001870 від 08.12.2021 сплачено штраф у розмірі 51 000 грн, що підтверджується фіскальним чеком ПАТ Укрпошта платіж № 1137028640, тобто добровільно виконано постанову старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Колесник Наталії Геннадіївні, серія ВМ № 00001870 від 08.12.2021 року до відкриття виконавчого провадження № 70648774, яке було відкрито постановою державного виконавця 09.01.2023, суд приходить до висновку, про визнання такою, що не підлягає до виконання постанову старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Колесник Наталії Геннадіївни, серія ВМ № 00001870 від 08.12.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 грн. в подвійному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 229, 242-246, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ - постанову старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Колесник Наталії Геннадіївни, серія ВМ № 00001870 від 08.12.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 грн. в подвійному розмірі.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному ст.297 КАС України.

Повний текст рішення суду складено 23 червня 2023 року.

Суддя : С.Є. Токова