Рішення № 112501201, 26.07.2023, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/3066/21

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2023 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т. В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль питання про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", ТОВ "Преміум Ліга Колекшн", з участю третіх осіб ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу Бойчук Наталії Іванівни про визнання припиненими зобов`язань за іпотечним договором та зняття обтяжень з квартири як предмету іпотеки та зустрічним позовом ТОВ " Преміум Ліга Колекшн " до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб ПАТ КБ "Надра" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 01.05.2023р. позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити. Визнано припиненими зобов`язання ОСОБА_1 як іпотекодавця (майнового поручителя) за договором іпотеки від 14.11.2006р. посвідченого 14.11.2006р. приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Бойчук Н.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 6252, що був укладений між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», у зв`язку з виконанням основного зобов`язання належним чином. Вирішено скасувати (зняти) заборону відчуження нерухомого майна (квартири в АДРЕСА_1 ), реєстраційний номер обтяження № 4054413, здійсненого 14.11.2006р. згідно з посвідчувальним написом приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу Бойчук Н.І. у зв`язку з укладенням між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» договору іпотеки від 14.11.2006р. зареєстрованого в реєстрі за № 6252 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна а також, скасувати (виключити) запис за № 4104709 від 23.11.2006р. щодо реєстрації вказаної іпотеки за заявою ВАТ КБ «Надра» у Державному реєстрі іпотек як обтяження цього нерухомого майна. Стягнуто в рівних частках з ПАТ КБ "Надра" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ «Преміум Ліга Колекшн» в користь ОСОБА_1 1816грн. сплаченого судового збору.

У задоволенні позовних вимог ТОВ «Преміум Ліга Колекшн» до ОСОБА_1 , з участю третьої особи ПАТ КБ "Надра" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено.

08.05.2023р. до суду представником позивачки - адвокатом Бордюк М.Й. подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просив вирішити питання про стягнення з відповідачів на користь позивачки витрат на професійну правничу допомогу в даній справі у розмірі 6000грн.

Представником відповідача ТОВ «Преміум Ліга Колекшн» надав суду заперечення на заяву представника позивача у якій зазначив на відсутність належного підтвердження понесених відповідачем та документально підтверджених витрат на правничу допомогу. Зокрема звернув увагу на не співмірність виконаній роботі та часу, що зазначені у детальному описі виконаних робіт. Просив зменшити відшкодування заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивача - адвокатом Бордюк М.Й. в судове засідання не прибув, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Преміум Ліга Колекшн» в судове засідання не прибув, у наданій суду заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Представники відповідачів ПАТ КБ "Надра" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та треті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Сокальського районного нотаріального округу Бойчук Н.І. в судове засідання не прибули.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 01.05.2023р. не містить посилання на вирішення питання про судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому, під час судового засідання до закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами представником відповідача - адвокатом Савка Р.І. було заявлено щодо надання доказів на підтвердження розміру витрат, які відповідач сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Крім цього, позивачем 20.08.2021р. разом із заявою долучено квитанцію №110 від 20.08.2021р. щодо понесення витрат на правничу допомогу у сумі 6000грн.

Професійну правову допомогу позивачу у зв`язку із розглядом даної справи надають адвокати «Юридичного центру захисту прав власників» Бордюк М.Й. та Савка Р.І. згідно з укладеним між ними Договорами про надання правової допомоги від 11.08.2021р.

Із квитанції №110 від 20.08.2021р. ОСОБА_1 , сплачено «Юридичному центру захисту прав власників» 6000грн. за надані послуги згідно договору про правову допомогу.

За результатами надання правничої допомоги 08.05.2023р. адвокатами Бордюк М.Й. та Савка Р.І. складено детальний опис виконаних робіт по даній справі.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

В той же час, представник позивачки - адвокат Бордюк М.Й. просив вирішити питання щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Так, представником позивача надано договори про надання правової допомоги від 11.08.2021р.

Також, представником позивача на виконання вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, надано квитанцію від 20.08.2021р. щодо сплати позивачкою коштів на правничу допомогу у сумі 6000грн., детальний опис виконаних робіт від 08.05.2023р.

За положеннями ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, слід виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно практики Європейського суду з прав людини (про що, зокрема, визначено у п. 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004) заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. А у рішенні Європейського суду у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У частині обґрунтованості понесених позивачкою ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з правничою допомогою, у заявленому розмірі, суд також звертає увагу на положення ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Водночас у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У цій частині суд звертає увагу, що зменшення розміру витрат на правничу допомогу можливе виключно за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам за відповідним клопотанням іншої сторони.

В іншому випадку, таке необґрунтоване зменшення є втручанням у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом, що суперечить принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020 р. по справі № 910/13071/19.

Отже, вивчивши наявні у матеріалах справи докази понесення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, аналізуючи розмір заявлених витрат на оплату послуг адвоката на предмет співмірності із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, суд доходить висновку про доцільність стягнення з відповідачів на користь позивачки витрат на правову допомогу у розмірі 6000 грн.

За таких обставин, судом постановляється додаткове рішення щодо стягнення судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 257, 270 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бордюк М.Й. про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Постановити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", ТОВ "Преміум Ліга Колекшн", з участю третіх осіб ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу Бойчук Наталії Іванівни про визнання припиненими зобов`язань за іпотечним договором та зняття обтяжень з квартири як предмету іпотеки та зустрічним позовом ТОВ " Преміум Ліга Колекшн " до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб ПАТ КБ "Надра" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути в рівних частках з ПАТ КБ "Надра" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ «Преміум Ліга Колекшн» в користь ОСОБА_1 6000 (шість тисяч)грн. понесених витрат на професійну правничу (правову) допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Т. В. Струс