Ухвала суду № 112500928, 28.07.2023, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 755/4908/23 6/335/119/2023

У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Романько О.О., секретаря судового засідання Гутник Є.С., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну стягувача у виконавчому написі,-

В С Т А Н О В И В:

27.06.2023 відповідно до ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14.04.2023 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю надійшла цивільна справа за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну стягувача у виконавчому написі.

ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» звернулося з заявою про заміну стягувача у виконавчому написі, за яким первісним кредитором виступає ТОВ «ОТП БАНК», заінтересовані особи ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», приватний виконавець Мельник Роман Іванович, боржник ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відкритого 12.01.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 42032 від 28.12.2020 року.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що на примусовому виконанні приватного виконавця Мельник Роман Іванович перебуває виконавче провадження 64071628 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» кредитної заборгованості, відкритого 12.01.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 42032 від 28.12.2020 року.

16 грудня 2022 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС було укладено Договір факторингу №16/12/2022 відповідно до умов якого АТ «ОТП БАНК» відступає шляхом продажу ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» належні АТ «ОТП БАНК», а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» приймає права вимоги до боржників, вказаними у Додатку до Договору, що є його невід`ємною частиною.

03 січня 2023 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір факторингу №560/ФК-23, відповідно до умов якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» належні ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» приймає належні ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» права вимоги до боржників, вказаними у Додатку до Договору, що є його невід`ємною частиною (витяг долучаємо).

На підставі викладеного просили в порядку ст. 442, 446 ЦПК України замінити стягувача, а саме АТ «ОТП Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ»» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 41937164, місцезнаходження: Україна, 07405, Київська область, м. Бровари, а/с 580, п/р № ІВАN: НОМЕР_1 ЄРДПОУ 41153878) про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» кредитної заборгованості відкритого 12.01.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 42032 від 28.12.2020 року.

16.12.2022 року між АТ «ОТП Банк» був укладений Договір факторингу № 16/12/22 з додатками та актами до нього, відповідно до якого право вимоги до позичальника за Кредитним договором відступлено (передано) ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

03.01.2023 року № 560/ФК-23 між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» був укладений Договір факторингу № 560/ФК-23 з додатками та актами до нього, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором відступлено (передано) ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ».

Ухвалою суду від 30 червня 2023 року було призначено судовий розгляд.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Фіксування процесу за допомогою технічних засобів, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювався.

В силу приписівст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з вимогамист. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено наступні обставини по справі.

На примусовому виконанні приватного виконавця Мельника Романа Івановича перебувало виконавче провадження № 64071628 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» кредитної заборгованості, відкрите 12.01.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 42032 від 28.12.2020 року.

16 грудня 2022 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС було укладено Договір факторингу №16/12/2022 відповідно до умов якого АТ «ОТП БАНК» відступає шляхом продажу ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» належні АТ «ОТП БАНК», а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» приймає права вимоги до боржників, вказаними у Додатку до Договору, що є його невід`ємною частиною.

03 січня 2023 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір факторингу №560/ФК-23, відповідно до умов якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» належні ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» приймає належні ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» права вимоги до боржників, вказаними у Додатку до Договору, що є його невід`ємною частиною (витяг долучаємо).

ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» як новий кредитор ОСОБА_1 , звернувся з заявою для реалізації права щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» кредитної заборгованості, відкритого 12.01.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 42032 від 28.12.2020 року, правом вимоги за яким, відповідно до договорів факторингу № 16/12/22 права вимоги 1 та 2, володіє саме «ДІДЖИ ФІНАНС».

Заявник, звертаючись до суду з даною заявою,у порядкуст. 442 ЦПК Українитаст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просить замінити стягувача у виконавчому написі шляхом заміни у виконавчому написі нотаріуса стягувача АТ «ОТП Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ».

Оцінюючи аргументи викладені в заяві, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заява,про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі, до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

Отже, нормамиЦПК Українивстановлена можливість заміни стягувача або у виконавчому провадженні, або у виконавчому листі.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінністатті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання,отже положеннястатті 442 ЦПК Українине можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Подібні висновки щодо застосування аналогічної за змістом частини четвертоїстатті 379 КАС Українизроблені в постановах Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року у справі № ЗВ/380/22/20 (провадження № К/9901/21018/20), від 28 січня 2021 року у справі № 824/387/20-а (провадження № К/9901/16468/20), від 24 червня 2021 року у справі № 420/2141/20 (провадження № К/9901/8144/21), від 21 січня 2022 року у справі № 400/212/21 (провадження № К/9901/21300/21).

Поряд з цим, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка передбачена п.19ст. 34 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 № 3425-XII(далі - Закон № 3425-XII).

Згідно зіст. 87 Закону № 3425-XII, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів.

Відповідно до вимогст. 88 Закону № 3425-XIIнотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Отже, з аналізу вищевикладеного вбачається, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права кредитора на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Статтею 90 Закону № 3425-XIIвстановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться у порядку, встановленомуЗаконом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1статті 3Закону України«Про виконавчепровадження» передбачено примусове виконання рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Однак, суд звертає увагу, що тільки після відкриття виконавчого провадження кредитор набуває статусу стягувача у виконавчому провадженні.

В свою чергу, заявником не зазначено у заяві та не надано відповідних доказів існування виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса або виконавчого листа про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором.

Натомість, на запит суду, приватний виконавець Мельник Р.І. надав копію матеріалів виконавчого провадження № 64071628, з яких вбачається. Що зазначене виконавче провадження є завершеним на підставі ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії у межах цього виконавчого провадження не проводяться. Згідно постанови приватного виконавця від 10.11.2022 встановлено, що відповідно до Закону України № 2455-ІХ від 27.07.2022 «Про внесення змін до деяких законів України щодо діяльності приватних виконавців та примусового виконання судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб) у період дії воєнного стану, п. 2 цього Закону встановлена заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти при примусовому виконання виконавчих написів, тому відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ було повернуто стягувачу. Також зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлено для виконання в строк до 10.11.2025.

За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18, про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIIІ).

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 88 Закону України від 02 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» (далі - Закон № 3425-XII) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Тобто саме нотаріус при вчиненні виконавчого напису перевіряє належність стягувача й у разі зміни сторони правовідношення саме новий учасник і буде стягувачем у новому виконавчому написі за зверненням нової сторони (нового учасника) правовідносин.

За вимогами статті 91 Закону № 3425-XII виконавчий напис може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років з моменту його вчинення. Поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого напису здійснюється відповідно до Закону № 1404-VIIІ.

Вчинення виконавчих написів нотаріусами врегульовано у главі 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У статтях 16-19 глави 3 розділу І книги першої Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що захист цивільних прав та інтересів здійснюється судом, Президентом України, органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування, нотаріусом, шляхом самозахисту.

Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України).

Отже, виконавчий напис нотаріуса є формою захисту цивільних прав та інтересів, що відбувається в певному спеціальному порядку, який є відмінним від інших форм (зокрема й судовій) надання захисту таким правам та інтересам.

У Правилах професійної етики нотаріусів України, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 04 жовтня 2013 року № 2104/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 09 жовтня 2013 року за № 1730/24262, зазначено, що професійна поведінка нотаріусів України ґрунтується, зокрема, на принципі незалежності, який передбачає те, що специфіка цілей і завдань нотаріату вимагає належне здійснення нотаріальної діяльності, максимальну незалежність нотаріуса, свободу від будь-якого впливу чи тиску та від неправомірного втручання в його діяльність.

З урахуванням зазначеного необхідно дотримуватися принципу незалежності здійснення нотаріальної діяльності та частини другої статті 19 Конституції України.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про обрання ТОВ «ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» такої форми захисту його прав, яка не передбаченазаконом, тобто є протиправною, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні поданої заяви про заміну сторони у виконавчому написі.

Крім того, потрібно також враховувати, що питання заміни сторони у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, як і інші питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів, за висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року в справі № 826/7941/17 (провадження № 11-1172апп18), які однозначно тлумачать та застосовують судді Касаційного цивільного та Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Тому у разі незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю державного чи приватного виконавця після пред`явлення виконавчого напису нотаріуса до виконання заявник вправі їх оскаржити в загальному порядку до суду адміністративної юрисдикції.

При цьому, суд зазначає, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» як новий кредитор не позбавлене можливості звернутися до нотаріуса з заявою про видачу нового виконавчого напису нотаріуса за наявності для цього підстав і з дотриманням відповідних правових вимог.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 06 липня 2022 року по справі №186/545/21.

Аналізуючи вищевикладене,суд приходить до висновку, що оскількиЦПК Українине передбачає порядок заміни стягувача у виконавчому написі нотаріуса, а доказів існування виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса або виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором заявник не надав, подана заява є безпідставною та не обґрунтованою, а отже задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.255,258-261,268,353,354, 442, 446 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви товариства зобмеженою відповідальністю«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ«УКРФІНСТАНДАРТ» прозаміну стягувачау виконавчомунаписі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Романько