Ухвала суду № 112498038, 10.04.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/26105/14-ц

2-п/760/16/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Усатової І.А.

при секретарі Омелько Г.Т.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 03.02.2015 у цивільній справі №760/26105/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» понесені витрати на відшкодування матеріальної шкоди у сумі 6090,30 грн., судові витрати у розмірі 243,60 грн..

30.01.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд зазначеного вище заочного рішення суду.

Як зазначається у заяві, 03.11.2022 ОСОБА_1 стало відомо про відкрите Києво-Святошинським РВ ДВС ГТУЮ у Київській області виконавче провадження за виконавчим листом. Виданим 01.07.2015 Солом`янським районним судом м.Києва у справі №760/26105/14-ц. Однак, про дане рішення ОСОБА_1 відомо не було, оскільки будь-яких документів він не отримував і в судове засідання його не викликали.

Через оголошення повітряних тривог та екстрене відключення світла, тільки 10.11.2022 вдалось подати заяву про знайомлення з матеріалами справи та 21.01.2023 ознайомитись.

Обгрунтовуючи підстави перегляду заочного рішення, зазначає, що матеріали справи не містять даних про належне повідомлення відповідача про дату судового засідання, а неподання відзиву обумовлене неврученням відповідачу позовної заяви з додатками. Окрім того, вказує, що судом при ухваленні рішення не досліджено підстави для задоволення позовних вимог, зокрема, неповідомлення позивача про настання страхового випадку у триденний строк, відсутність перевірки щодо розміру завданих збитків.

Враховуючи вищенаведене, просить суд переглянути заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року у справі №760/26105/14-ц.

В судовому засідання представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив задовольнити. Пояснення надав аналогічні, викладеним у заяві про перегляд заочного рішення.

Представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» понесені витрати на відшкодування матеріальної шкоди у сумі 6090,30 грн., а також судові витрати у розмірі 243,60 грн..

З матеріалів цивільної справи № 760/26105/14-ц вбачається, що провадження по справі було відкрито відповідно до ст. 109 ЦПК України (в редакції станом на 06.11.2014), якою передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами цивільної справи № 760/26105/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди слідує, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про судове засідання, шляхом направлення судової повістки поштовим відправленням за останнім відомим місцем його проживання. Однак, конверт з копією ухвали про відкриття провадження та копіює позовної заяви з додатками, що направлявся відповідачу, повернувся до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Крім цього, згідно відстеження пересилання поштових відправлень «Укрпошта», копія заочного рішення, направлена відповідачу, була вручена за довіреністю 18.06.2015.

Згідно ст. 224 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент винесення заочного рішення суду) - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 228 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент винесення заочного рішення суду) - заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Статтею 280 ЦПК України (чинної на момент розгляду заяви про скасування заочного рішення) передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідач у поданій заяві зазнає, що про наявність судового рішення йому стало відомо лише 03.11.2022, коли він дізнався про відкрите виконавче провадження з примусового виконання такого рішення та вважає, що строк подачі заяви про перегляд заочного рішення не пропущений. Однак, наданий на підтвердження цього скріншот (знімок екрану), з якого навіть не можливо ідентифікувати дату його створення, не є належним та беззаперечним доказом на підтвердження того, що заявник дізнався про виконавче провадження лише у 2022 році. До того ж, як вбачається з такого скріншоту, виконавче провадження було відкрито 26.01.2016, тобто більш ніж 6 років до того моменту, коли заявник, як він стверджує, дізнався про нього. Окрім того, як вбачається з матеріалів цивільної справи № 760/26105/14-ц, представником відповідача за довіреністю було отримано копію заочного рішення 18.06.2015, відповідно до відстеження пересилання поштових відправлень «Укрпошта». Тобто відповідачем пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, а обставини, викладені ним, не є підставою для його поновлення, оскільки не підтвердженні належними доказами та спростовуються матеріалами справи.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилам загального чи спрощеного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України (чинної на момент розгляду заяви про скасування заочного рішення) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Таким чином, з причини того, що відповідач не надав суду своїх заперечень на позовну заяву та ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідало положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України (в редакції 06 листопада 2014 року). На підставі цього Солом`янським районним судом м.Києва ухвалено заочне рішення від 03.02.2015.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, доказів, які слугують на користь відповідача та мають істотне значення для правильного вирішення справи, та які не було подано на час розгляду справи по суті, зокрема на спростування висновків суду, заявником не надано.

Відтак, вбачається, що заявник будь-яких передбачених законом підстав для перегляду заочного рішення з наданням відповідних доказів на підтвердження таких обставин, в заяві не навів, а вказані заявником обставини не можуть бути підставами для перегляду заочного рішення в розумінні вимог ст. 285 ЦПК України.

Суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд.

Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення права.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Враховуючи ці обставини та викладене вище, встановлену законом обов`язковість судових рішень, сторони є рівними перед законом і мають рівні права, гарантовані Конституцією України та іншими нормативними актами, на захист своїх інтересів державою.

Виходячи з цього, враховуючи пропуск заявником строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та відсутність підстав для його поновлення, приймаючи до уваги відсутність мотивації усіх в сукупності підстав для скасування заочного рішення суду, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 280, 284-288 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Усатова