Рішення № 112497652, 28.07.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 760/5755/23

Провадження № 2/752/5039/23

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 липня 2023 року місто Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ольшевської І.О.,

за участю секретаря судових засідань Стороженко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в особі свого представника ОСОБА_2 , звернулась до суду із позовом до відповідача ТОВ «Нова Пошта» та просить стягнути з відповідача суму завданих збитків у розмірі 4000 грн. та суму витрат на правову допомогу в розмірі 41 000 грн., а також судовий збір у розмірі 1073,6 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 13.10.2022 року о 10.28 год. у смт. Васильківка Дніпропетровської області у відділенні № 1 ОСОБА_3 здійснила поштове відправлення на ім`я позивача та замовила адресну доставку за адресою: АДРЕСА_1 . Поштове відправлення було зареєстровано за експрес-накладною: 59000875768234 та містило в собі мікрохвильову піч ERGO, з оголошеною вартістю 4000 грн. та вагою 16,5 кг. За твердженням позивача, прибувши, кур`єр вручив позивачу посилку, однак чекати, поки позивач огляне відправлення, не став, а також позивач не підписувалась в експрес накладній про факт отримання відправлення. Позивач відкрила відправлення у присутності свідків та було вставлено, що мікрохвильова піч ERGO має механічні пошкодження, а саме: скло на дверцятах мікрохвильової пічі ERGO розбито та при вмиканні вона не працює. Про пошкодження поштового відправлення позивачем було складено акт, який був засвідчений підписами позивача та свідків. Підпис кур`єра на акті був відсутній, оскільки він не став чекати, поки позивач перевірить цілісність посилки. У зв`язку із зазначеними обставинами відповідачем було допущено пошкодження відправлення під час доставки, а тому позивач вважає, що наявні підстави для відшкодування позивачу оголошено вартості відправлення в розмірі 4000 грн.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.03.2023 року означену позовну заяву направлено за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Надалі, 22.05.2023 року ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва за вказаною позовною заявою відкрито провадження та вирішено подальший розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач про відкриття провадження у справі повідомлявся у спосіб, передбачений ЦПК України, шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відзив на позов відповідачем у визначений термін не надано.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

13 жовтня 2022 року ОСОБА_3 з відділення № 1 смт. Васильківка Дніпропетровська обл. здійснено відправлення, на підтвердження чого відповідачем видано експрес накладу № 59000875768234.

У експрес накладній № 59000875768234 зазначено: повний опис відправлення «посуд для духових шаф і мікрохвильових печей», оголошена вартість «4000», додаткові послуги «кількість поверхів підйом вантажу 11». Інших відомостей про спеціальне маркування експерс-накладна не містить.

Як зазначає позивач, скласти акт про пошкодження відправлення у присутності представника ТОВ «Нова Пошта» не виявилось можливим, оскільки представник не став чекати поки отримувач перевірить вміст виправлення, а тому акт про пошкодження був складений 14.10.2022 р. у присутності отримувача ОСОБА_1 та двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , якими засвідчено, що при відкритті відправлення № 59000875768234 було встановлено що в коробці перебуває мікрохвильова піч ERGO, що належить ОСОБА_1 . Мікрохвильова піч знаходиться в розбитому та неробчому стані. Також, даним актом зафіксовано, що у присутності кур`єра скласти акт неможливо, оскільки він вже поїхав, не дочекавшись отримувача та залишивши відправлення № 59000875768234.

Також на підтвердження фактів, засвідчених в акті представником позивача долучено до справи копії пояснень свідків, які зокрема були зазначені в акті, та ще двох осіб ,які зазначені як черговий та адміністратор гуртожитку № 23, куди оформлювалось відправлення. Зазначені пояснення судом не можуть бути враховані, оскільки в розумінні ст. 76 ЦПК України не є доказами, оскільки в нормах Цивільного процесуального кодексу України відсутня регламентація порядку опитування осіб адвокатом та форма фіксації таких дій. При цьому із клопотанням про допит свідків позивач до суду не звертався.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до ст. 920 ЦК України у разі порушення зобов`язань, що витікають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлене цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

За змістом ч.ч. 1-2 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Судом встановлено, що відповідно до експрес-накладної № 59000875768234 від 13.10.2022 року, відправник ОСОБА_3 із м. Васильківка (Дніпропетровська область) здійснила адресне відправлення вантажу одержувачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Вагою 16.5 кг (об`ємна вага 12,9 кг.), із описом - посуд для духових шаф і мікрохвильових печей, із оголошеною вартістю 4000 грн.

Доказів того, що в зазначеному відправленні була саме мікрохвильова піч ERGO, про яку зазначає позивач та фото якої долучені до матеріалів справи, стороною позивача надано не було, а в описі накладної було зазначено, що відправлення містить посуд для духових шаф і мікрохвильових печей.

Позивач вказує, що по прибутті вантажу 14.10.2022 року, останній було отримано та виявлено, що вміст відправлення - мікрохвильова піч, знаходилась у пошкодженому стані, однак за участю експедитора акт про пошкодження складений не був.

При цьому, як зазначає позивач, експедитор не став очікувати, поки позивач огляне відправлення, однак зазначене належними доказами не підтверджується, до того ж, доказів того, що позивач зверталась із скаргами на неправомірні дії експедитора до ТОВ «Нова Пошта» суду не надано.

Відповідно до п. 7.2.9. Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, відповідальність Експедитора за збереження відправлення припиняється з моменту його видачі Одержувачу. Акт приймання-передачі (у якому фіксуються пошкодження відправлення, нестача тощо), складений після передачі відправлення Одержувачу, вважається недійсним.

Тобто, складений акт про пошкодження, який був складений 14.10.2022 р. у присутності отримувача ОСОБА_1 , та двох свідків ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 в силу положень публічного договору не може бути визнаний як належний доказ.

В обґрунтування позову позивачем зазначено про те, що відправлений їй товар було пошкоджено в ході перевезення, а відтак відповідач неналежним чином виконав взяті на себе зобов`язання за укладеним договором та має відшкодувати позивачу завдані збитки.

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність позовних вимог, суд бере до уваги те, що статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно із ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 3.4. Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта» (далі - Публічний договір) визначено: шляхом передачі замовником відправлення експедитору для надання послуг, передбачених договором, замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями договору, Умовами надання послуг, чинними на момент передачі відправлення для транспортування, та зобов`язується їх виконувати незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису відправника.

Пунктом 4.3.2 Публічного договору визначено, що замовник зобов`язаний відповідно до вимог Експедитора чітко та правильно заповнити експрес-накладну (заповнити всі обов`язкові поля, зазначити достовірну інформацію тощо) на кожне окреме відправлення, засвідчити її підписом та надати заповнену та підписану експрес-накладну Експедитору. Відправник несе відповідальність за інформацію, вказану ним в експрес-накладній.

Крім того, за вимогами п. 4.3.4 договору замовник зобов`заний запакувати відправлення для його збереження під час транспортування та завантажувально-розвантажувальних робіт, а також за необхідності скріпити фірмовою клейкою стрічкою або пломбою, щоб запобігти доступу до вмісту відправлення.

Пунктом 5.3 договору визначено основні вимоги до упаковки, а саме те, що тип упаковки повинен відповідати особливостям відправлення; упаковка відправлення повинна забезпечувати повну його цілісність під час транспортування з урахуванням вантажно-розвантажувальних робіт; упаковка повинна враховувати можливість перевантаження відправлення в дорозі, температурний режим, рівень вологості та погодні умови.

Відповідно до п. 7.2.13 договору експедитор не зобов`язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам.

У ході розгляду справи було встановлено, що вантаж було прийнято для перевезення за розмірами та вагою.

При складенні експрес-накладної відправник, передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта», оприлюдненому на офіційному сайті http:// novaposhta.ua, який є у вільному доступі.

Відповідно до п.п. 7.2.7, 7.2.8 договору, якщо під час видачі відправлення сторонами буде виявлено пошкоджене відправлення або відправлення, якого не вистачає в цілій (неушкодженій) упаковці, відповідальність за будь-які пошкодження, нестачу або відсутність вмісту відправлення всередині упаковки покладається на Відправника.

Експедитор не несе відповідальності за цілісність, збереженість (схоронність) відправлення або його нестачу у випадку, якщо відправлення передається Одержувачу або Відправнику в цілій/неушкодженій упаковці, а також, якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення.

Крім того, п. 7.3.3 договору передбачено, що замовник відповідає за всі негативні наслідки (розбиття відправлення, поломку, деформацію та ін.) у разі використання неналежної упаковки відправлення (упаковки, що не відповідає особливостям відправлення, його вазі або встановленим стандартам, технічним умовам та вимогам до упаковки відправлення, що встановлені Умовами) та відсутності спеціального маркування.

З матеріалів справи вбачається, що зазначене вище відправлення було прийнято, поряд із цим матеріали справи не містять відомостей про пакування відправлення, доставлене за призначенням, та при одержанні посилки, одержувачем у приступності представника відповідача не було складено акт, в якому сторони зафіксували б про стан зовнішньої упаковки та про стан вмісту відпралення.

У ході розгляду справи не знайшло свого об`єктивного підтвердження посилання позивача на те, що пошкодження відправлення відбулось у ході перевезення, оскільки, акт складений у присутності представника відповідача відсутній, що прямо передбачено умовами публічного договору.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Пунктом 2 Постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992р. № 6 Пленум ВСУ роз`яснив, що, шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Зазначена вище норма статті 924 ЦК передбачає принцип винності у разі відповідальності перевізника за втрату, нестачу, псування й ушкодження вантажу лише у випадках, коли він винен у несхоронності вантажу. При цьому обов`язок доведення своєї невинуватості лежить на ньому.

Суд вважає, що стороною позивача не доведено, та судом в ході розгляду справи не встановлено наявність вини відповідача, оскільки його дії під час перевезення вантажу були правомірними, оскільки зворотнє в акті за відповідною формою, затвердженою Експедитором, не зафіксоване.

Причинно-наслідкового зв`язку між діями перевізника та наявністю пошкодження відправлення після його доставки стороною позивача не доведено, а судом не встановлено.

Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 5-6 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Окремо слід звернути увагу на те, що переконливих доказів, які б встановлювали розмір завданої фактичної шкоди, - позивачем суду надано не було, та будь-яких клопотань в цій частині в ході розгляду справи заявлено не було.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги те, що в ході розгляду справи судом не встановлено, та позивачем не доведено протиправність дій відповідача, внаслідок яких позивачу було завдано шкоду, причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та наявністю пошкоджень на відправленні, а відтак суд вважає, що позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди є безпідставними та недоведеними, в зв`язку з чим в їх задоволенні слід відмовити.

У порядку ст. 141 ЦПК України судові витрати у справі слід залишити за позивачем по фактично понесеним.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 130, 131, 133, 138, 141, 229, 263, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживачів залишити без задоволення.

2. Судові витрати залишити за ОСОБА_1 по фактично понесеним.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ТОВ «Нова пошта», адреса 03026, місто Київ, Столичне Шосе, будинок 103, корпус 1, код ЄДРПОУ: 31316718.

Повний текст судового рішення складено та підписано 28.07.2023 р.

Суддя І.О. Ольшевська