Ухвала суду № 112497402, 28.07.2023, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/658/21 Провадження № 2/613/22/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., за участю секретаря Вохмінцевої А.В., представника позивача Ястребової Є.Б., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Богодухові клопотання представника позивача про повторне витребування доказів, накладення грошового стягнення у цивільній справі № 613/658/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Промінь-2012», третя особа Богодухівська районна військова адміністрація Харківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Промінь-2012» до ОСОБА_1 , третя особа Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про визнання договору дійсним ,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 20.05.2021 було відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче засідання. Вказаною ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 15.07.2021 задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката Ястребової Є.Б. про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи. Призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса». На вирішення експертів поставлено наступне питання: «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі № 53/1 від 12 грудня 2012 року оренди земельної ділянки у графі «Реквізити сторін» рядок «Орендодавець» ОСОБА_1 чи іншою особою?». Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. В розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи № 613/658/21.

31.08.2021 від судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» до Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання № 19850 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, з установленим терміном його виконання протягом 45 календарних днів. В провадження суду передані матеріали даної цивільної справи № 613/658/21.

У зазначеному клопотанні експерт просив надати, зокрема, оригінал досліджуваного документу договір № 53/1 від 12.12.2012 оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 та ТОВ «Аграрна компанія «Промінь-2012».

Ухвалою суду від 02.09.2021 поновлено провадження у справі.

22.10.2021 до суду надійшло повідомлення судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» про неможливість надання висновку експерта №19850 за цивільною справою № 613/658/21 (2/613/300/21), у зв`язку з тим, що клопотання експерта не виконано, необхідні для проведення експертизи документи до ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бакаріуса» не надійшли.

27.07.2023 представником позивача в судовому засіданні було заявлено клопотання про повторне витребування у відповідача оригіналу договору оренди земельної ділянки № 53/1 від 12 грудня 2012 року, оригіналу акту приймання-передачі земельної ділянки (додаток № 1) до договору оренди землі № 53/1 від 12 грудня 2012 року, оригіналу акту від 12 грудня 2012 року визначення меж земельної ділянки в натурі, посилаючись на те, що без цих документів є неможливим проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 15.07.2021.

Крім того, представник позивача просила суд накласти на відповідача грошове стягнення як захід процесуального примусу у зв`язку з невиконанням ухвали суду про витребування доказів.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ТОВ «Аграрна компанія «Промінь-2012», третя особа за первісним позовом Богодухівська районна військова адміністрація та їх представники у підготовче засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належними чином.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про повторне витребування доказів, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст.84ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з ч.ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Судом встановлено, що ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 20.05.2021 задоволено клопотання позивача про витребуваннядоказів.Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Промінь-2012» наступні документи: оригінал договору № 187 від 12 квітня 2007 року оренди землі, що укладений між ОСОБА_1 та СФГ «ПРОМІНЬ»; оригінал додаткової угоди № 1 від 12 грудня 2012 року до договору оренди землі № 187 від 12 квітня 2007 року; оригінал акту приймання-передачі земельної ділянки ( додаток № 2) до договору оренди землі № 187 від 12 квітня 2007 року; оригінал договору оренди земельної ділянки № 53/1 від 12 грудня 2012 року; оригінал акту приймання-передачі земельної ділянки ( додаток № 1) до договору оренди землі № 53/1 від 12 грудня 2012 року; оригінал акту від 12 грудня 2012 року визначення меж земельної ділянки в натурі; оригінал нотаріально посвідченої довіреності, яким ОСОБА_1 уповноважувала будь-яку фізичну або юридичну особу підписувати від свого імені договори № 187 від 12 квітня 2007 року та № 53/1 від 12 грудня 2012 року оренди земельної ділянки та усіх похідних від договорів документів.

25.05.2021 представником ТОВ «Аграрнакомпанія «Промінь-2012»було отримано вказану ухвалу суду, що підтверджується розпискою та повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 57-58).

Станом на 22.02.2023 витребувані документи до суду не надійшли, у зв`язку з чим ухвалою суду від 22.02.2023 клопотання представника позивача задоволено. Повторно витребувано у ТОВ «Аграрна компанія «Промінь-2012» наступні документи:

оригінал договору № 187 від 12 квітня 2007 року оренди землі, що укладений між ОСОБА_1 та СФГ «ПРОМІНЬ»;

оригінал додаткової угоди № 1 від 12 грудня 2012 року до договору оренди землі № 187 від 12 квітня 2007 року;

оригінал акту приймання-передачі земельної ділянки ( додаток № 2) до договору оренди землі № 187 від 12 квітня 2007 року;

оригінал договору оренди земельної ділянки № 53/1 від 12 грудня 2012 року;

оригінал акту приймання-передачі земельної ділянки ( додаток № 1) до договору оренди землі № 53/1 від 12 грудня 2012 року;

оригінал акту від 12 грудня 2012 року визначення меж земельної ділянки в натурі;

оригінал нотаріально посвідченої довіреності, яким ОСОБА_1 уповноважувала будь-яку фізичну або юридичну особу підписувати від свого імені договори № 187 від 12 квітня 2007 року та № 53/1 від 12 грудня 2012 року оренди земельної ділянки та усіх похідних від договорів документів.

02.03.2023 від представника відповідача надійшла заява, у якій відповідач повідомив про неможливість надати оригінали договору № 187 від 12 квітня 2007 року оренди землі, що укладений між ОСОБА_1 та СФГ «ПРОМІНЬ», додаткової угоди № 1 до цього договору та акту приймання-передачі земельної ділянки (додаток № 2) до вказаного договору оренди землі, у зв`язку з тим, що договір № 187 від 12.04.2007 укладений із окремим підприємством СФГ «ПРОМІНЬ» і до відповідача відношення не має.

Щодо оригіналу нотаріально посвідченої довіреності, яким ОСОБА_1 уповноважувала будь-яку фізичну або юридичну особу підписувати від свого імені договори № 187 від 12.04.2007 та № 53/1 від 12.12.2012 зазначено, що відповідач не несе відповідальність за дії ОСОБА_1 та не є органом, що має право видавати нотаріально посвідчені довіреності.

Щодо оригіналів договору оренди земельної ділянки № 53/1 від 12 грудня 2012 року, акту приймання-передачі земельної ділянки (додаток № 1) до цього договору та акту від 12 грудня 2012 року визначення меж земельної ділянки в натурі, зазначено, що на даний час усі оригінали документів ТОВ «Аграрна компанія «Промінь-2012» були заархівовані та перевезені у безпечне місце, тому оригінали документів у зазначений судом строк неможливо надати.

Разом з тим, поважність причин неподання вказаних доказів не скасовує ухвали суду від 22.02.2023 та не звільняє відповідача повністю від обов`язку подати витребувані судом докази.

Незважаючи на те, що у відповідача було достатньо часу для відшукання цих доказів та подання їх до суду, вказані в ухвалі суду від 22.02.2023 докази не були надані до суду і протягом наступних чотирьох місяців, ухвала від 22.02.2023 про витребування доказів фактично не виконана.

Ненадання цих доказів унеможливлює проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 15.07.2021.

Внаслідок ненадання цих доказів відповідачем експертизу неможливо провести протягом тривалого часу, що у свою чергу, призводить до затягування розгляду справи.

Враховуючи, що витребувані докази необхідні для проведення судово-почеркознавчої експертизи, відносяться до предмету доказування та мають безпосереднє значення для вирішення справи, суд, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, забезпечення проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 15.07.2021, приходить до висновку, що клопотання представника позивача про повторне витребування доказів підлягає задоволенню. У відповідача слід повторно витребувати : оригінал договору оренди земельної ділянки № 53/1 від 12 грудня 2012 року; оригінал акту приймання-передачі земельної ділянки (додаток № 1) до договору оренди землі № 53/1 від 12 грудня 2012 року; оригінал акту від 12 грудня 2012 року визначення меж земельної ділянки в натурі.

Водночас, суд вважає за необхідне вказати, що відповідно до ст.109 ЦПК України У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Враховуючи викладене, неподання відповідачем доказів, про витребування яких ставилось питання як в ухвалі про відкриття провадження у справі від 21.05.2021, так і в ухвалі про витребування доказів від 22.02.2023, може бути розцінене судом як ухилення відповідача від подання експертам необхідних матеріалів та ухилення від участі в експертизі, і потягнути за собою наслідки, визначені статтею 109 ЦПК України.

Щодо клопотання відповідача про накладення на відповідача грошового стягнення за ненадання доказів та невиконання ухвали суду про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Порядок та підстави застосування заходів процесуального примусу визначені главою 9 Цивільного процесуального кодексу України.

Так,згідно зч.1ст.146ЦПК Україниу разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Пунктом 3 ч. 1. ст. 148 ЦПК України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 148 ЦПК України).

Виходячи зі змісту наведених норм, застосування заходів процесуального примусу є правом, а не обов`язком суду.

З огляду на викладене, враховуючи, що причини, наведені у повідомленні відповідача про неможливість подати докази в частині, що стосується причин ненадання оригіналу договору оренди земельної ділянки № 53/1 від 12 грудня 2012 року, оригіналу акту приймання-передачі земельної ділянки ( додаток № 1) до договору оренди землі № 53/1 від 12 грудня 2012 року та оригіналу акту від 12 грудня 2012 року визначення меж земельної ділянки в натурі, є поважними, на даний час суд не вбачає підстав для накладення на відповідача грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 12, 84, 107, 189, 197, 212, ч.2 ст.258, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Повторно витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Промінь-2012» наступні документи:

оригінал договору оренди земельної ділянки № 53/1 від 12 грудня 2012 року;

оригінал акту приймання-передачі земельної ділянки ( додаток № 1) до договору оренди землі № 53/1 від 12 грудня 2012 року;

оригінал акту від 12 грудня 2012 року визначення меж земельної ділянки в натурі.

Копію ухвали направити Товариству зобмеженою відповідальністю«Аграрна компанія«Промінь-2012»(62130,Харківська область,Богодухівський район,с.Полкова Микитівка,вул.Польова,16-А)- для виконання.

Роз`яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Богодухівського районного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з ч.1 ст.146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом, а у відповідності до ч.1 ст.148 ЦПК України - постановити ухвалу про стягнення з представника відповідача штрафу в дохід державного бюджету в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У задоволенні клопотання представника позивача про накладення на відповідача грошового стягнення відмовити.

Роз`яснити представнику відповідача, що ненадання доказів на ухвалу суду може бути розцінене судом як ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів, із застосуванням наслідків, передбачених ч.1 ст.109 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.07.2023.

Суддя О.С.Сеник