Ухвала суду № 112493817, 27.07.2023, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/1368/23

провадження № 2/527/496/23

УХВАЛА

27 липня 2023 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - суддіЛевицької Т. В.,

за участі секретаря судового засідання- Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який подано представником позивача адвокатом Завезіоном Євгеном Леонідовичем до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2023 року представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

09 червня 2023 року ухвалою суду було відкрито провадження в справі й призначено її розгляд у відкрите судове засідання, яке в подальшому відкладалося через клопотання представника позивача, для можливості вирішення питання в добровільному порядку.

До початку розгляду справи по суті 14 липня 2023 року судом отримано заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Завезіона Є.Л. про залишення його позову до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - без розгляду.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, представник Глобинського відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явилися, при цьомубули належнимчином повідомленіпро час,дату імісце розглядусправи.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно, суд проводить судове засідання у справі та вирішує процесуальні питання у справі з урахуванням положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши зміст заяви приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Положенням п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК Українипередбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2ст. 258 ЦПК України-процедурні питання,пов`язані зрухом справив судіпершої інстанції,клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Оскільки представником позивача до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, дана заява не порушує прав свобод чи інтересів інших осіб, представник позивача скористався своїм процесуальним правом на залишення позову без розгляду, тому суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно з ч. 2ст. 257 ЦПК Україниособа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 42, 49, 142, 222, 257, 258 - 261, 294, 351 - 355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка подана представником позивача адвокатом Завезіоном Євгеном Леонідовичем до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Т. В. Левицька