Ухвала суду № 112492139, 27.07.2023, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/9541/23

Провадження № 2-ві/161/9/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Октисюк С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ткачука Максима Леонтійовича про відвід судді Ковтуненка Віталія Володимировича від розгляду цивільної справи № 161/9541/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Книш Вікторії Анатоліївни, треті особи ДП «СЕТАМ», приватний виконавець Пирога Сергій Степанович про визнання недійсними свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, якщо вони не відбулися та договору купівлі-продажу земельної ділянки; про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненка В.В. перебуває цивільна справа № 161/9541/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Книш Вікторії Анатоліївни, треті особи ДП «СЕТАМ», приватний виконавець Пирога Сергій Степанович про визнання недійсними свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, якщо вони не відбулися та договору купівлі-продажу земельної ділянки; про витребування майна із чужого незаконного володіння.

24 липня 2023 року представник позивач ОСОБА_1 - адвокат Ткачук Максим Леонтійович подав до суду заяву про відвід судді Ковтуненка В.В. На обгрунтування вказаної заяви зазначає, що на думку позивача існують обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Ковтуненнка В.В. при розгляді цивільної справи № 161/9541/23.Зокрема, не прийняття жодного процесуального рішення про допуск ОСОБА_3 як представника позивача ОСОБА_1 до участі в справі чи відмови у цьому, не повідомив про це учасників судового засідання і продовжив проведення підготовчого засідання,яке відбувалось 19 липня 2023 року, та в подальшому жодного разу не з`ясував думку ОСОБА_3 як представника ОСОБА_1 , з приводу питань,які ставились на розгляд головуючим. Вищевказаними діями суддя Ковтуненко В.В. безпідставно і протиправно позбавив позивача ОСОБА_1 реалізувати своє процесуальне право представника - сина ОСОБА_3 на участь у судовому процесі з розгляду справи за її позовом, яким подано суду всі необхідні документи для підтвердження відповідних повноважень, в результаті чого поставив позивача, яка звернулась до суду для захисту своїх порушених прав, у завідомо невигідне та нерівне становище стосовно інших учасників, обмежив у реалізації права через свого представника надавати суду докази, пояснення та доводити їх переконливість у відповідності до принципу диспозитивності. Також вказує, що впродовж усього судового засідання суддя Ковтуненко В.В. ставився до нього,як представника позивача,зверхньо та зневажливо,при цьому ставлення д інших учасників було лояльним. Вищевказані обставини, на думку представника позивача Ткачука М.Л. свідчать про штучне і безпідставне обмеження суддею Ковтуненком В.В. процесуальних прав позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 , що матиме наслідком неналежну реалізацію таких прав в ході судового процесу і як результат призведе до відмови у задоволенні позовних вимог.

На його переконання, такі дії судді Ковтуненка В.В. свідчать про його упередженість при розгляді цивільної справи № 161/9541/23, а тому просить відвести останнього від участі в розгляді даної справи.

Ухвалою від 25 липня 2023 року суддею Ковтуненком В.В. вказану заяву про його відвід визнано необґрунтованою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді Ковтуненка В.В. 25 липня 2023 року передано на розгляд судді Філюк Т.М.

26 липня 2023 року на електронну пошту суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ткачука Максима Леонтійовича надійшла заява,в якій він просить проводити розгляд заяви про відвід судді Ковтуненка В.В. за його участю.

Разом з тим, дана заява підлягає розгляду у письмовому провадженні з огляду на таке.

Відповідно до ч.7,8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Таким чином,вказаною нормою визначено, що розгляд заяви про відвід суддею, який не входить до складу суду,вирішується без повідомлення учасників справи, а здійснювати такий розгляд за участі представника позивача, суд не вважає за необхідне.

Вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ткачука Максима Леонтійовича про відвід судді Ковтуненка Віталія Володимировича, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо : 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2, ч. 1 ст. 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року).

Згідно з пунктом першим ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні відводу.

Як слідує із змісту заяви про відвід головуючого Ковтуненка В.В. заявник просить задовольнити відвід у зв`язку із тим, що суддя Ковтуненко В.В. безпідставно і протиправно позбавив позивача ОСОБА_1 реалізувати своє процесуальне право представника - сина ОСОБА_3 на участь у судовому процесі з розгляду справи за її позовом, яким подано суду всі необхідні документи для підтвердження відповідних повноважень, в результаті чого поставив позивача, яка звернулась до суду для захисту своїх порушених прав, у завідомо невигідне та нерівне становище стосовно інших учасників, обмежив у реалізації права через свого представника надавати суду докази, пояснення та доводити їх переконливість у відповідності до принципу диспозитивності. Однак, дана обставина не свідчить про упередженість судді у розгляді даної справи.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Ковтуненка В.В. від 14 червня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи проводити в порядку загального провадження, призначено підготовче засідання.

За змістом ч.1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник, під час розгляду справ, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього кодексу.

Дана цивільна справа розглядається в порядку загального провадження, відтак в силу положень ст.60 ЦПК України представником позивача в ній може бути адвокат.

Дана цивільна справа розглядається за правилами загального позовного провадження і відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства представником у суді в даній справі може бути лише адвокат.

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина в конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Частиною 2 ст. 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Судом встановлено, що заява про відвід викликана допущеними, на думку представника позивача - адвоката Ткачука М. Л., порушеннями процесуального характеру з боку судді Ковтуненка В.В. при розгляді справи. На думку суду, порушення процесуального характеру при розгляді справи, навіть за їх наявності, не можуть свідчити про можливе необ`єктивне чи упереджене ставлення судді до розгляду справи по суті, а можуть бути підставою для оскарження рішення з цих підстав.

Європейський суд з прав людини зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

В розглядуваному випадку, доводи представника про упередженість судді Ковтуненка В.В. є надуманими, будь-якими об`єктивними даними не підтверджуються, а зводяться до незгоди із проміжними процесуальними діями суду, що не свідчить про зацікавленість у результатах вирішення справи, або упередженість судді.

Жодних порушень завдання та принципів цивільного судочинства щодо розгляду справи суддею не допущено, суддя ні прямо, ні опосередковано не заінтересований в результаті розгляду справи, мотиви відводу надумані і нічим не підтверджені.

Враховуючи, що представником позивача - адвокатом Ткачука М. Л. зазначені мотиви та обґрунтування про відвід судді є безпідставними та не містять підстав для відводу судді, що передбачені ст.ст. 36,37 ЦПК України, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.

Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до висновку, що оскільки зазначені мотиви та обґрунтування про відвід судді є безпідставними, підстави викладенні у заяві не підтверджені, жодних підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України не існує, наведені представником позивача підстави є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи, доводи останнього є надуманими та такими, що ґрунтуються на припущеннях і власних міркуваннях, а тому у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ткачука Максима Леонтійовича про відвід судді Ковтуненка Віталія Володимировича від розгляду цивільної справи № 161/9541/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Книш Вікторії Анатоліївни, треті особи ДП «СЕТАМ», приватний виконавець Пирога Сергій Степанович про визнання недійсними свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, якщо вони не відбулися та договору купівлі-продажу земельної ділянки; про витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк