Ухвала суду № 112491054, 29.07.2023, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5457/23

1-кс/212/797/23

У Х В А Л А

29 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12023041730001082 від 28.07.2023 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Вишневе П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючої, не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,

встановив:

Слідчий СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння потерпілому ОСОБА_7 .

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 28.07.2023 року за № 12023041730001082 за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст.121 КК України.

29 липня 2023 року о 08-25 годині ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачається покарання у вигляді позбавленням волі до восьми років, враховуючи особу підозрюваної, який не має стійких соціальних зв`язків у виді офіційного працевлаштування, не заміжня, що може свідчити про ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності, а також скоїти в подальшому кримінальні правопорушення.

Крім того, орган досудового розслідування посилається на ризик знищення, схову або спотвори будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Цей ризик обумовлений тим, що підозрювана ОСОБА_4 скоїла злочин проти життя та здоров`я особи за допомогою раніше заготовленого знаряддя для вчинення злочину, а саме кухонного ножу та цапки з дерев`яною рукояткою, однак після вчинення кримінального правопорушення з місця вчинення злочину втекла та забрала знаряддя вчинення злочину, які в подальшому намагалася приховати за адресою свого мешкання знишивши сліди злочину з вказаних предметів, шляхом очистки ножа, який в подальшому був вилучений за місцем її фактичного проживання без будь-яких слідів біологічного походження, таким чином намагалася знищити докази, що утворює собою ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України.

Також вказують на ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів в даному кримінальному правопорушенню. Цей ризик обумовлений тим, що підозрювана ОСОБА_4 скоїла злочин, потерпілий та свідок якого є особи з визначеним постійним місцем проживання, тому підозрювана ОСОБА_4 перебуваючи на волі, має реальну можливість здійснювати тиск, або погрози на ключових свідків у даному провадженні, з метою в подальшому зміни ними показів та уникнення відповідальності за скоєний злочин, що утворює собою ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

У зв`язку з необхідністю запобігання вищевказаних ризиків до підозрюваної ОСОБА_4 доцільно застосувати найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягав, просив задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 таїї захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували протиклопотання,просили обратибільш м`якийзапобіжний західу видідомашнього арешту. Вказували, що ризики зазначені прокурором не доведені, а запобіжний захід не відповідає цілям кримінального провадження.

Крім того, захисник ОСОБА_5 суду пояснив, що його підзахисна ОСОБА_4 не судима, має постійне місце проживання, зобов`язується з`являтися по першому виклику до слідчих органів. Просить слідчого суддю обрати більш м`який запобіжний захід його підзахисній.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відомості щодо ОСОБА_4 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2023 року за № 12023041730001082 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.07.2023 року, ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України 28 липня 2023 року о 12 годині 40 хвилин.

ОСОБА_4 отримала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 29 липня 2023 року о 08-30 годині.

29 липня 2023 року підозрювана ОСОБА_4 доставлена до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" N 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання". (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від ЗО серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, N 300-A).

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Суд вважає, що слідчий у клопотанні, не вмотивував, доводи, про те, що тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою з урахуванням суспільного інтересу та особливостей кримінального провадження переважує принцип поваги до свободи особистості.

Прокурором не доведено, щоінший, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

При прийнятті судового рішення враховуються положення, які містяться у п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції і практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, а також тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 . При цьому, суд зазначає, що сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 не може бути безумовною підставою для обрання щодо неї найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,що ця обставина повинна враховуватись у сукупності разом з іншими обставинами.

Разом із тим, суд приходить до висновку про те, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 та тяжкість покарання, яке їй загрожує у випадку визнання її винною, призводять до висновку про те, що ризик переховування підозрюваної ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду, існує.

З урахуванням наведеного, суд вважає,що прокурором не доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання вказаному вище ризику.

Враховуючи, наведенівище даніпро особупідозрюваної,яка єособою ранішене судимою,має зареєстрованемісце проживання,за якимфактично імешкає,слідчий суддяприходить довисновку,що запобіганнюризику можливогопереховування підозрюваної ОСОБА_4 від органівдосудового розслідуваннята суду,достатнім будеобрання їйзапобіжного заходуу виглядіцілодобового домашньогоарешту, із покладенням на неї ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчогоСВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосуваннядо підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити частково.

Застосувати допідозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний західу виглядіцілодобового домашньогоарешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 28 вересня 2023 року.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду негайно.

Ухвалу передати до ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для негайного виконання і постановки на облік підозрювану ОСОБА_4 , про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1