Рішення № 112482439, 21.07.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2023м. ДніпроСправа № 904/1265/23За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест груп Д"

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО" в особі філії "АВТОСАЛОН МЕРСЕДЕС" ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО"

про визнання правочинів недійсними та стягнення безпідставно набутих грошових коштів

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судових засідань Юрченко В.В.

Представники:

Позивача - Кириченко О.П., Данілов Д.І.

Відповідача - Федаш В.В., Бондар І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить: визнати недійсною Додаткову угоду №1 від 17.08.2022 до Договору купівлі-продажу автомобіля №0252623019 від 19.10.2021; визнати недійсною Додаткову угоду №1 від 16.09.2022 по Договору купівлі-продажу автомобіля №0252623020 від 19.10.2021; стягнути з Відповідача безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 797 129,58 грн. а також 12 186,25 грн. - 3% річних; судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2023 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 12.04.2023, запропоновано Відповідачеві протягом 15 днів з дня одержання ухвали про відкриття провадження у справі, надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.165 ГПК України, а також докази на його обґрунтування, відповідно до вимог ч.6 ст. 165 ГПК України, копію відзиву завчасно направити/вручити Позивачеві, докази направлення/вручення надати суду.

Від Відповідача 29.03.2023 надійшло клопотання про залучення до участі у справі Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача - ПрАТ "АВТОКАПІТАЛ".

29.03.2023 від Відповідача надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов до 04.04.2023, мотивоване тим, що електрону копію ухвали суду Відповідач отримав 15.03.2023, паперову копію ухвали суду отримано представником Відповідача 22.03.2022 в суді, копію позовної заяви з додатками Відповідач одержав поштою 20.03.2023. З урахуванням дати одержання копії позовної заяви з додатками, Відповідач з поважних причин не може надати суду відзив на позов у строк встановлений в ухвалі.

Ухвалою суду від 30.03.2023 продовжено Відповідачеві строк для подання відзиву на позов до 04.04.2023.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, сторонами укладено Договір купівлі-продажу автомобіля №0252623019 від 19.10.2021 (далі Договір № 1). Відповідно до п. 1.1. Договору №1 Продавець, керуючись рішенням Покупця, який вибрав потрібний йому автомобіль, модель Mercedes-Benz GLE 350 de 4МАТІС, замовлення № 0252623019 на підставі представлених в салоні зразків йому Продавцем, зобов`язується передати у власність Покупцеві автомобіль, аналогічний вибраному, а Покупець зобов`язується прийняти переданий автомобіль і оплатити його за ціною в розмірі та порядку, визначеному цим Договором (далі Автомобіль № 1). В цей же день сторонами укладено Договір купівлі-продажу автомобіля №0252623020 від 19.10.2021 (далі Договір № 2). Відповідно до п. 1.1. Договору № 2 Продавець, керуючись рішенням Покупця, який вибрав потрібний йому автомобіль, модель Mercedes-Benz GLE 350 de 4МАТІС, замовлення № 0252623020 на підставі представлених в салоні зразків йому Продавцем, зобов`язується передати у власність Покупцеві автомобіль, аналогічний вибраному, а Покупець зобов`язується прийняти переданий автомобіль і оплатити його за ціною в розмірі та порядку, визначеному цим Договором (далі Автомобіль №2). Відповідно до п. 2.4.2. Договорів Покупець протягом 1 банківського дня з моменту укладення цього Договору зобов`язується сплатити на поточний рахунок Продавця частину повної ціни кожного Автомобіля (не менше 20%) у сумі 460 044,80 грн., в тому числі ПДВ - 76 674,13 грн. До Договору № 1 сторони підписали Попередню Специфікацію №0252623019 від 19.10.2021, якою визначили орієнтовну ціну автомобіля № 1 - 2 300 223,98 грн. з ПДВ, розмір передплати у орієнтовній ціні -20% - 460 044,80 грн. з ПДВ, орієнтовну комплектацію Автомобіля № 1, умови оплати 20% передплати, строк оплати та орієнтовний строк поставки 30.04.2022. До Договору № 2 сторони підписали Попередню Специфікацію №0252623020 від 19.10.2021, якою визначили орієнтовну ціну автомобіля № 2 - 2 300 223,98 гри. з ПДВ, розмір передплати у орієнтовній ціні - 20% - 460 044,80 грн. з ПДВ, орієнтовну комплектацію автомобіля № 2, умови оплати 20% передплати, строк оплати та орієнтовний строк поставки 30.04.2022. Підпунктом 2.4.3. Договорів встановлено, що орієнтовний термін передачі автомобіля за умов виконання Покупцем положень даного Договору становить 30.04.2022 та визначається в залежності від запланованих строків виробництва. Точну дату готовності автомобіля до передачі Покупцю Продавець має повідомити додатково. Умовами Договорів не передбачено обов`язок Продавця письмового повідомлення Покупця у разі зміни орієнтовного терміну передачі Автомобілів. Крім того, Позивач не звертався з письмовими запитами щодо уточнення строків поставки автомобілів, однак знаходився на постійному телефонному зв`язку з консультантом з продажу. Автомобілі, що є предметом Договорів, виготовляються на заводі у США, що підтверджується у графі 34 митних декларацій, до 24.02.2022 поставка автомобілів від Mercedes-Benz AG до дистриб`ютора ПрАТ "АВТОКАПІТАЛ" відбувалася на умовах поставки СІР UA Куіу згідно Інкотермс 2010, що підтверджується довідкою дистриб`ютора, однак з початком військової агресії російської федерації починаючи з 24.02.2022 виробник Mercedes-Benz AG зупинив поставку автомобілів в Україну до перегляду умов поставки. Відповідно до оновлених у 2022 році умов поставки між виробником Mercedes-Benz AG та дистриб`ютором ПрАТ "АВТОКАПІТАЛ", поставка автомобілів почала відбуватись на умовах поставки СІР РL Swarzedz згідно Інкотермс 2010. Зобов`язання виробника вважаються виконаними з моменту доставки автомобілів у м. Сваржец, Польща, незалежно від того, де і коли виготовлений автомобіль. Тільки після доставки автомобілів у м. Сваржец, Польща, дистриб`ютор має можливість ввезти автомобілі в Україну для подальшої реалізації через дилерську мережу. Автомобіль № 1 доставлений виробником у м.Сваржец, Польща, 14.07.2022, Автомобіль № 2 - 23.08.2022, що підтверджується товаросупровідними документами виробника. Сторонами в Специфікаціях №0252623019 від 17.08.2022, №0252623020 від 16.09.2022 узгоджені строки передачі Автомобілів - 17.08.2022 для Автомобіля № 1 та 16.09.2022 для Автомобіля № 2. Відповідно до актів приймання передачі автомобілів, вони передані Позивачеві в строки, визначені в Специфікаціях, при прийнятті автомобілів у Покупця жодних заперечень не було. У позові Позивач стверджує, що Відповідач від нього приховував дату виробництва автомобілів, тим самим ввів його в оману, однак дане твердження спростовується низкою доказів, зокрема перепискою у месенджері Вайбер між консультантом з продажу автомобілів ОСОБА_2 з представником - ОСОБА_1 . Консультант з продажу автомобілів ОСОБА_2 листувалися з представником Позивача ОСОБА_1 у месенджері Вайбер зі службового телефону НОМЕР_1 за наданимОСОБА_1 контактному номеру НОМЕР_2 з питань укладання та виконання Договорів, у період з жовтня 2021 року по вересень 2022 року. Таким чином, твердження Позивача, що Відповідач приховав від нього дату виробництва автомобілів, у зв`язку із чим Позивач уклав Додаткові угоди № 1 від 17.08.2022 до Договору № 1 та № 1 від 16.09.2022 до Договору № 2 під впливом обману не відповідають дійсності і покликані ввести суд в оману щодо дійсних обставин справи, з метою особистого збагачення шляхом стягнення з Відповідача коштів, які на законних, договірних підставах отриманні Відповідачем від Позивача. Щодо стягнення з Відповідача безпідставно набутих коштів та 3 % річних, Відповідач наполягає, що оскільки основні вимоги про визнання недійсними Додаткових угоди № 1 від 17.08.2022 до Договору № 1 та № 1 від 16.09.2022 до Договору № 2, є незаконними, не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню то, відповідно, і похідні вимоги щодо стягнення безпідставно набутих коштів та 3 % річних не підлягають задоволенню.

12.04.2023 від ПрАТ "АВТОКАПІТАЛ" надійшла заява про вступ у справу в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, мотивована тим, що продаж автомобілів в Україні здійснюється ПрАТ "АВТОКАПІТАЛ" через дилерську мережу, до складу якої входить також ПрАТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО". Таким чином, судове рішення по даній справі може вплинути в майбутньому на права і обов`язки ПрАТ "АВТОКАПІТАЛ", що стосуються поставки автомобілів MERCEDES-BENZ на адресу Відповідача.

У відповіді на відзив, Позивач зазначив, що відповідно до п. 2.4.3. Договорів орієнтовний термін передачі автомобіля за умови виконання Покупцем даного Договору становить 30.04.2022 та визначається в залежності від запланованих строків виробництва. Точну дату готовності автомобіля до передачі Покупцю Продавцем має повідомити додатково. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. У даному випадку п. 2.4.3. Договорів термін передачі автомобілів був визначений конкретною календарною датою - 30.04.2022. Єдина обставина, від якої залежить термін передачі автомобіля, це заплановані строки виробництва, які можуть змінитися. Інших умов, від яких залежить строк поставки, положення Договорів не містить. У даному випадку автомобілі виготовлені 27.01.2022, що не заперечується Відповідачем, тобто три місяці до кінцевої дати поставки - 30.04.2022. Тривала транспортна логістика не відноситься до предмету розгляду справи, оскільки умови Договору не містять положення про те, що строки перевезення можуть вплинути на кінцеву дату передавання автомобілів у власність Покупця. Також Позивач зазначає, що скріншоти наданої Відповідачем переписки є неналежним та недопустимим доказом, оскільки надані скріншоти не дають можливості ідентифікувати осіб, які здійснювали листування, оскільки не можливо з`ясувати, що під вказаними іменами зареєстровані саме зазначені особи - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що номера мобільних телефонів дійсно належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . До того ж, сторонами Договорів є юридичні особи, а не фізичні особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зокрема ТОВ "Інвест груп Д" та ПАТ "Дніпропетровськ-Авто". У кожної з юридичних осіб є свій виконавчий орган, свої офіційні адреси для листування, e-mail, та офіційні засоби телефонного зв`язку. Навіть якщо припустити, що листування дійсно відбулося між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - це все одно не має жодного юридичного значення, оскільки вони не є сторонами Договорів купівлі-продажу, а отже не мають право на ведення переговорів з приводу виконання умов Договору. До Господарського суду Дніпропетровської області від Відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та прохання встановити додатковий строк для подання доказів та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи №904/1265/23, долучити до матеріалів справи, у якості доказів засвідчені належним чином копії письмових та електронних доказів.

Також від Відповідача надійшло клопотання про витребування судом доказів у ПрАТ "Київстар", зокрема, відомості щодо деталізації переговорів за телефонними номерами, щодо дати, часу та типу з`єднання, інформації про власників номерів та ін.

05.05.2023 від Відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначено, що у п. 2.4.2. Договорів вказано, що 20% попередньої оплати вноситься Покупцем протягом 1 дня з моменту укладання Договору. Натомість Позивач вніс оплату лише 22.11.2021, а мав це зробити 19.10.2021, тобто Позивач порушив термін внесення передоплати більше ніж на місяць. У той же час, відповідно до п. 2.4.3. Договорів, орієнтовний термін передачі автомобіля зазначено за умов виконання Покупцем положень даного Договору. Тобто у зв`язку із порушенням Позивачем умов Договорів щодо оплати 20 % авансу, зазначений орієнтовний термін не може вважатися таким, що узгоджений сторонами. Крім того, якщо Покупець переконаний, що Продавець порушив умови Договорів щодо терміну поставки автомобілів, то він мав можливість до виконання Договору та передачі автомобілів або відмовитися від Договору або вимагати сплати неустойки на підставі п. 6.1. Договору, проте ці питання не є предметом розгляду даної справи. Відповідач звертає увагу, що остаточною датою поставки автомобілів погоджена сторонами в п. 3 Специфікації № 0252623019 від 17.08.2023 - 17.08.2022 та п. 3 Специфікації № 0252623020 від 16.09.2023 - 16.09.2022. Ці Специфікації є невід`ємною частиною Договорів купівлі-продажу. Щодо ідентифікації осіб, які здійснювали листування та кому належать номери телефонів, то номер телефону НОМЕР_1 є корпоративним і належить Філії "АВТОСАЛОН МЕРСЕДЕС". ОСОБА_2 є штатним працівником Філії (консультант з продажу автомобілів) на підставі наказу №31-К від 12.08.2018, він користується корпоративним номером телефону для виконання своїх службових обов`язків, у тому числі і для спілкування з клієнтами (потенційними покупцями) та покупцями - після підписання договорів купівлі-продажу. Договори, додатки до них та оскаржувані додаткові угоди від імені Позивача/Покупця ТОВ "ІНВЕСТГРУП Д" підписував ОСОБА_1 . Також ОСОБА_1 особисто надав Філії завірену копію свого паспорта, ідентифікаційного коду, Статут та повідомив свій контактний номер телефону НОМЕР_2 , за яким можна з ним спілкуватися з питань Договорів. Підписанням Договорів, зокрема п. 10.7. Договорів, сторони заявляють та гарантують, що представники, які підписують цей Договір, наділені усією повнотою повноважень для підписання цього Договору, в тому числі якщо цей Договір для однієї зі Сторін є/стане значним правочином у розумінні ст. 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", представникам сторін надана/буде надана належним чином оформлена згода компетентного органу товариства на укладання цього Договору чи додаткової угоди до нього. Позивач не заперечує повноваження ОСОБА_1 на підписання Договорів, додатків, специфікацій, додаткових угод та актів до них і одночасно стверджує, що ОСОБА_1 не мав жодних повноважень на ведення переговорів з приводу їх виконання. Також Позивач заперечує, що номер телефону НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 , така поведінка Позивача є недобросовісною та суперечливою, має виключною метою ввести в оману суд.

До Господарського суду Дніпропетровської області надійшли заперечення Позивача на клопотання Відповідача про долучення доказів до матеріалів справи та про витребування доказів. Щодо витребування доказів у ПрАТ "Київстар", Позивач зазначив, що дана інформація належить до охоронюваної законом таємниці, та є втручанням у приватне спілкування, тобто грубим порушенням закону, зокрема, ст. 31 Конституції України. Інформація, яку просить витребувати Відповідач не стосується предмету розгляду справи, оскільки сторонами Договорів купівлі-продажу є юридичні особи, а не фізичні особи, крім того, Відповідач не надав доказів вжиття заходів для самостійного отримання витребуваної інформації. Щодо клопотання представника Відповідача про долучення доказів, Позивач зазначив, що Відповідач пропустив процесуальний строк, а клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів не заявив.

Ухвалою суду від 06.06.2023 відмовлено у задоволені заяви ПрАТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО" в особі філії "АВТОСАЛОН МЕРСЕДЕС" ПрАТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО" про залучення до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПрАТ "АВТОКАПІТАЛ".

07.06.2023 ухвалою суду у задоволенні клопотання ПрАТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО" в особі філії "АВТОСАЛОН МЕРСЕДЕС" ПрАТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО" про витребування доказів відмовлено. Задоволено клопотання ПрАТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО" в особі філії "АВТОСАЛОН МЕРСЕДЕС" ПрАТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО" про долучення доказів до матеріалів справи.

До Господарського суду Дніпропетровської області від Відповідача надійшло клопотання про виклик свідка, клопотанням Відповідач просить викликати ОСОБА_2 для допиту в судовому засіданні у справі №904/1265/23, оскільки обставини, викладені свідком у заяві суперечать поясненням Позивача, викладеним у відповіді на відзив та поясненням представника Позивача адвоката Данілова Д.І. у підготовчому засіданні 06.06.2023.

Також від Відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, зокрема, витребувати у ПрАТ "КИЇВСТАР" відомості про те, чи належав телефонний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 у період з 07.10.2021 по 21.09.2022 включно. У цьому ж клопотанні Відповідач просив поновити пропущений з поважної причини строк на подання клопотання про витребування судом доказів.

21.06.2023 від Відповідача надійшло клопотання № 61 від 20.06.2023 про долучення доказів до матеріалів справи, в якому останній просить поновити пропущений строк для подання цього клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи № 904/1265/23, долучити до матеріалів справи засвідчену належним чином копію письмового доказу - акт виконаних робіт № ЗНDM-06135 від 22.03.2023, клопотання мотивоване тим, що в результаті аналізу документів, щодо надання філіями ПрАТ "Дніпропетровськ-авто" послуг з технічного обслуговування автомобілів встановлено, що ОСОБА_1 22.03.2023 звернувся до філії "Мерседес на Набережній" ПрАТ "Дніпропетровськ-авто" для отримання послуг щодо діагностики автомобіля Mercedes-Benz S 550 4 Matik, в даному акті виконаних робіт, ОСОБА_1 вказав контактний номер телефону - НОМЕР_2 . Щодо пропуску строку, Відповідач зазначає, що Позивач у відповіді на відзив та представник Позивача в підготовчому засіданні заперечували належність телефонного номера НОМЕР_2 ОСОБА_1 , 07.06.2023 ухвалою суду в даній справі відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів у ПрАТ "КИЇВСТАР", тобто після подання відзиву на позов. Таким чином, Відповідач пропустив строк подачі клопотання про долучення доказів з поважної причини.

Також, 21.06.2023 від Відповідача надійшло клопотання про письмове опитування учасників справи, як свідків у порядку ст. 90 ГПК України, в якому останній просить поновити пропущений з поважної причини строк на подання клопотання про письмове опитування учасників справи, як свідків та зобов`язати Позивача надати відповіді на питання, поставлені Відповідачем у порядку ст. 90 ГПК України, пропуск строку, Відповідач обґрунтовує тим, що Позивач заперечує повідомлення його представника ОСОБА_1 про дату виробництва автомобілів і вважає, що таким чином Відповідач ввів його в оману. Позивач у відповіді на відзив та представник Позивача в підготовчому засіданні заперечували належність телефонного номера НОМЕР_2 ОСОБА_1 , 07.06.2023 суд відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів у ПрАТ "КИЇВСТАР". Відповідач пропустив строк подачі даного клопотання з поважної причини, оскільки вважав, що така інформація буде надана ПрАТ "КИЇВСТАР".

28.06.2023 від Позивача надійшло заперечення на клопотання про долучення доказів, мотивоване тим, що Відповідач пропустив строк на подання зазначеного клопотання, твердження Відповідача щодо заперечень Позивача у відповіді на відзив та представника Позивача в підготовчому засіданні не відповідають дійсності, оскільки в позовній заяві також зазначено, що Позивачеві не повідомлялося про дату виготовлення автомобілів.

Клопотання Відповідача про витребування доказів Позивач також заперечує, мотивуючи тим, що подане Відповідачем клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню з наступних підстав: 1) Витребувана інформація містить охоронювану законом таємницю; 2) Відповідач вже звертався із подібним клопотанням, яке залишено без розгляду, а тому повторне звернення із вказаним клопотанням має ознаки зловживання процесуальними правами; 3) Витребувана інформація не стосується предмету спору; 4) Пропущений строк для подання клопотання.

Також, 28.06.2023 від Позивача надійшло заперечення на клопотання Відповідача про проведення письмового опитування, мотивоване тим, що Відповідач пропустив строк на подання зазначеного клопотання. Крім того, суть питань які хоче поставити Відповідач Позивачеві, взагалі не залежали від відповіді ПрАТ "КИЇВСТАР", а тому ніщо не заважало Відповідачеві зазначити вказані питання у відзиві на позовну заяву.

28.06.2023 суд відмовив у задоволенні клопотань Відповідача про поновлення строків для витребування доказів, про поновлення строків для долучення доказів та письмового опитування учасників справи. Залишено без розгляду клопотання Відповідача про долучення доказів та письмового опитування учасників справи, про виклик свідка, про витребування доказів.

21.07.2023 від Позивача надійшла заява про стягнення судових витрат у розмірі 40 000,00 грн., які складаються з витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи.

У судовому засіданні досліджено надані сторонами докази.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

19.10.2021 сторони уклали Договір купівлі-продажу автомобіля № 0252623019 (далі Договір № 1), за п. 1.1. якого Продавець (Відповідач), керуючись рішенням Покупця (Позивача), який вибрав потрібний йому автомобіль, модель Mercedes-Benz GLE 350 de 4МАТІС, замовлення № 0252623019 на підставі представлених в салоні зразків йому Продавцем, зобов`язується передати у власність Покупцеві автомобіль, аналогічний вибраному, а Покупець зобов`язується прийняти переданий автомобіль і оплатити його за ціною в розмірі та порядку, визначеному цим Договором.

19.10.2021 сторони уклали Договір купівлі-продажу автомобіля № 0252623020 (далі Договір № 2), за п. 1.1. якого Продавець (Відповідач), керуючись рішенням Покупця (Позивача), який вибрав потрібний йому автомобіль, модель Mercedes-Benz GLE 350 de 4МАТІС, замовлення № 0252623020 на підставі представлених в салоні зразків йому Продавцем, зобов`язується передати у власність Покупцеві автомобіль, аналогічний вибраному, а Покупець зобов`язується прийняти переданий автомобіль і оплатити його за ціною в розмірі та порядку, визначеному цим Договором.

На підставі діючого реєстру цін на дату укладання цього Договору Продавцем визначається повна ціна автомобіля. Для Покупця гарантується незмінність частини повної ціни автомобіля протягом строку дії рахунку-фактури за умови здійснення платежу належним чином. Якщо протягом строків дії рахунку-фактури Покупцем не в повному обсязі та/або не належним чином виконано зобов`язання щодо оплати частини повної ціни автомобіля та/або Продавцем змінено Реєстр цін до моменту виконання покупцем своїх зобов`язань з оплати в повному обсязі та належним чином, повна ціна автомобіля змінюється відповідно до повного Реєстру цін (п. 2.3. Договорів).

Повна ціна автомобіля становить: 2 300 223,98 грн., як еквівалент ціни в ЄВРО за офіційним курсом української гривні до Євро, який встановлений Національним банком України (далі -НБУ) на день підписання сторонами цього Договору та відповідає 75 266,40 Євро.

При цьому, до складу повної ціни автомобіля включено податок на додану вартість (20 відсотків), що становить 383 370,66 грн. (п. 2.4. Договору №1).

Повна ціна автомобіля, що підлягає сплаті Покупцем за цим Договором після доставки автомобіля в Україну, включає в себе в тому числі всі необхідні митні платежі, а також інші податки, інші платежі, пов`язані з ввезенням автомобіля в Україну для вільного продажу, що діють на момент передачі автомобіля. В тому випадку, якщо під час дії цього Договору митні платежі, а також податки та інші платежі, пов`язані з ввезенням автомобілів в Україну для вільного продажу або ціна заводу - виробника на базову комплектацію або опції автомобіля змінюються та/або вводяться нові, в тому числі при зміні податків, зборів та інших обов`язкових платежів, які нараховуються до сплати в Україні, або змінюється курс української гривні до Євро, встановлений НБУ, повна ціна автомобіля підлягає коригуванню у відповідності до змінених та/або нововведених платежів, податків, зміни офіційного курсу української гривні до Євро, встановлений НБУ та інших платежів (підп. 2.4.1. Договорів).

Покупець протягом 1 банківського дня з моменту укладання цього Договору зобов`язується сплатити на поточний рахунок Продавця частину Повної ціни автомобіля (не менше 20 %) у сумі 460 044,80 грн. (відповідає 15 053,28 Євро згідно офіційного курсу української гривні до Євро, який встановлений НБУ станом на день підписання цього Договору та попередньої специфікації), в тому числі ПДВ - 76 674,13 грн. (підп. 2.4.2. Договорів).

Орієнтовний термін передачі автомобіля за умови виконання Покупцем положень даного Договору становить 30.04.2022 та визначається в залежності від запланованих строків виробництва. Точну дату готовності автомобіля до передачі Покупцю Продавець має повідомити додатково. Покупець, після письмового повідомлення Продавця про готовність автомобіля до передачі, зобов`язаний протягом 1 банківського дня з моменту виставлення відповідного рахунку-фактури, сплатити на поточний рахунок Продавця, вказаний у рахунку-фактурі, грошові кошти в розмірі різниці між повною ціною автомобіля та попередньою оплатою станом на день виписки рахунку-фактури. У випадку залучення банківського кредиту, оплата відбувається в терміни, визначені у рахунку-фактурі. Всі рахунки-фактури згідно цього Договору повинні бути направлені продавцем в день їх виставлення електронним повідомленням на електронну адресу Покупця ukraine.dneprl@gmail.com. Продавець залишає за собою право зміни повної ціни автомобіля, що продається за цим Договором, у разі зміни діючого Реєстру цін.

Повна ціна автомобіля відображається в Специфікації, яка надається Покупцю разом з рахунком-фактурою на оплату в розмірі різниці між повною ціною автомобіля та попередньою оплатою станом на день виписки Специфікації та рахунку-фактури для сплати повної ціни автомобіля (підп. 2.4.3. Договорів).

Строк дії рахунку-фактури - один робочий день, враховуючи день виписки рахунку-фактури (підп. 2.4.4. Договорів).

Зобов`язання Покупця з оплати автомобіля вважається виконаним належним чином за цим Договором з моменту зарахування грошових коштів у розмірі повної ціни автомобіля, визначеної відповідно до умов цього Договору, на поточний рахунок Продавця. Момент зарахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця, для цілей цього Договору, є фактом здійснення оплати (п. 2.5. Договорів).

У разі невиконання п.п. 2.4.3. цього Договору з вини Продавця. Покупець має право зобов`язати Продавця на підставі письмової претензії сплатити неустойку і розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми сплачених коштів за автомобіль, визначеної у п. 2.4. цього Договору, за кожен день прострочення, але не більше ніж 20 % від суми сплачених коштів за автомобіль, або вимагати розірвання цього Договору з поверненням внесених коштів (п. 6.1. Договорів).

Відповідно до п. 6.3. Договорів при відсутності факту оплати Покупцем частини повної ціни автомобіля на поточний рахунок Продавця згідно вимог п.п. 2.4.3. та/або п.п. 4.5., 4.6. цього Договору та/або відмови Покупця від отримання автомобіля, поставленого в строк за цим Договором, та/або відмови/розірвання цього Договору з ініціативи Покупця, останній зобов`язаний сплатити Продавцю договірний штраф за невиконання зі сторони Покупця зобов`язань щодо здійснення 100% оплати за автомобіль - у розмірі 20 % від повної ціни автомобіля, зазначеної в п.2.4 цього Договору.

Сторони домовились, що Продавець може реалізувати своє право на стягнення з Покупця штрафних санкцій за невиконання Покупцем своїх зобов`язань за цим Договором або за п. 6.3. цього Договору шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, в тому числі але не виключно за рахунок попередньої оплати здійсненої Покупцем відповідно до п.п. 2.4.2. цього Договору. Покупець усвідомлює та підтверджує, що зобов`язання сплатити суму договірного штрафу у розмірі 20 % від повної ціни автомобіля за п. 6.3. цього Договору є свідомим рішенням Покупця при підписанні цього Договору.

Сплата штрафних санкцій не звільняє Покупця від відшкодування збитків.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання ними своїх зобов`язань (п. 10.1. Договорів).

Відповідно до попередніх специфікацій № 0252623019 та № 0252623020 від 19.10.2021, орієнтовна ціна автомобіля складає 2 300 223,98 грн., умови оплати - 20 % передплата вартості автомобіля, строк оплати - 1 банківський день від дати даної попередньої специфікації, орієнтовний строк поставки автомобіля - 30.04.2022.

Позивачеві виставлені рахунки фактури: № CФ-0659 від 19.10.2021 на суму 270 000,00 грн., № СФ-0777 від 22.11.2021 на суму 637 720,04 грн., № СФ-0757 від 15.12.2021 на суму 650 000,00 грн., № СФ-0760 від 31.12.2021 на суму 800 000,00 грн., № СФ-0766 від 29.03.2021 на суму 2 100 000,00 грн., № СФ-0257 від 15.08.2022 на суму 939 857,50 грн.

Позивач виставлені рахунки оплатив, що підтверджується платіжними дорученнями: № 17 від 19.10.2021 на суму 270 000,00 грн., № 578 від 22.11.2021 на суму 637 720,04 грн., № 613 від 15.12.2021 на суму 650 000,00 грн., № 641 від 30.12.2021 на суму 800 000,00 грн., № 736 від 29.03.2022 на суму 2 100 000,00 грн., № 851 від 15.08.2022 на суму 939 857,50 грн.

У судовому засіданні представник Відповідача повідомив, що рахунки на суму, що перевищує 20 % передоплати виставлялися з урахуванням пропозиції представника Позивача. Представниками Позивача не спростували повідомлення представника Відповідача.

На виконання податкового законодавства, Позивач подав податкову накладну № 388 від 19.10.2021 відповідно до якої, загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість - 270 000,00 грн., в подальшому до податкової накладної подано розрахунки коригування кількісних і вартісних показників № 426 від 17.08.2022, № 511 від 16.09.2022, також Позивач подав податкову накладну № 658 від 22.11.2021 відповідно до якої, загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість - 637 720,04 грн., далі до податкової накладної подано розрахунки коригування кількісних і вартісних показників № 428 від 17.08.2022, № 658 від 16.09.2022, Позивач подав податкову накладну № 498 від 15.12.2021 відповідно до якої, загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість - 650 000,00 грн., в подальшому до податкової накладної подано розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 427 від 17.08.2022, Позивач подав податкову накладну № 572 від 30.12.2021 відповідно до якої, загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість - 800 000,00 грн., в подальшому до податкової накладної подано розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 429 від 17.08.2022, Позивач подав податкову накладну № 84 від 29.03.2022 відповідно до якої, загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість - 2 100 000,00 грн., далі до податкової накладної подано розрахунки коригування кількісних і вартісних показників № 430 від 17.08.2022, № 514 від 16.09.2022, Позивач подав податкову накладну № 158 від 15.08.2022 відповідно до якої, загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість - 939 857,50 грн., в подальшому до податкової накладної подано розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 515 від 16.09.2022.

Відповідно до митних декларацій автомобіль № 1 ввезений дистриб`ютором в Україну - 28.07.2022, а автомобіль № 2 - 15.09.2022, дана інформація підтверджується і листом ПрАТ "Дніпропетровськ-авто" № 21 від 13.03.2023.

17.08.2022 сторони підписали Додаткову угоду № 1 до Договору № 1, відповідно до якої Продавець, керуючись рішенням Покупця, який вибрав потрібний йому автомобіль, модель Mercedes-Benz GLE 350 de 4МАТІС, рік випуску 2022, номер кузова: НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 , транзитний номер Не видавався, замовлення № 0252623019, із представлених в салоні зразків, зобов`язується передати у власність Покупцеві автомобіль, аналогічний вибраному взірцю, а Покупець зобов`язується прийняти переданий автомобіль і оплатити його остаточну (кінцеву) повну ціну в розмірі та порядку, визначеному Договором (п. 1 Додаткової угоди).

Відповідно до пункту 2.4 Договору, сторони підтверджують, що станом на дату переходу від Продавця до Покупця права власності на автомобіль Mercedes-Benz GLE 350 de 4МАТІС, рік випуску 2022, номер кузова: НОМЕР_4 (надалі автомобіль), його остаточна (кінцева) повна ціна автомобіля становить: 2 561 832,34 грн.

При цьому, до складу повної ціни автомобіля включено податок на додану вартість (20 відсотків), що становить 426 972,06 грн. повна ціна автомобіля без ПДВ 2 134 860,28грн.

При підтвердженні остаточної (кінцевої) повної ціни автомобіля сторони керуються Додатковою угодою № 1 (п. 2 Додаткової угоди).

Також, 17.08.2022 сторонами підписано Специфікацію № 0252623019 згідно з якою повна вартість автомобіля з ПДВ у Євро становить 78 141,77, що в еквіваленті на дату підписання специфікації (17.08.2022) за офіційним курсом НБУ гривні до Євро становила 2 561 832,34 грн.

В цей же день сторони підписали Акт приймання-передачі автомобіля №0252623019, за умов якого Продавець передав, а Покупець прийняв: автомобіль, модель Mercedes-Benz GLE 350 de 4МАТІС, рік випуску 2022, номер кузова: НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 , загальною вартістю 2 561 832, 34 грн. (з ПДВ).

16.09.2022 сторони підписали Додаткову угоду № 1 до Договору № 2, відповідно до якої Продавець керуючись рішенням Покупця, який вибрав потрібний йому автомобіль, модель Mercedes-Benz GLE 350 de 4МАТІС, рік випуску 2022, номер кузова: НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_7 , транзитний номер Не видавався, замовлення № 0252623020, із представлених в салоні зразків, зобов`язується передати у власність Покупцеві автомобіль, аналогічний вибраному взірцю, а Покупець зобов`язується прийняти переданий автомобіль і оплатити його остаточну (кінцеву) повну ціну в розмірі та порядку, визначеному Договором (п. 1 Додаткової угоди).

Відповідно до пункту 2.4 Договору, сторони підтверджують, що станом на дату переходу від Продавця до Покупця права власності на автомобіль Mercedes-Benz GLE 350 de 4МАТІС, номер кузова: НОМЕР_6 (надалі автомобіль), його остаточна (кінцева) повна ціна автомобіля становить: 2 825 627,64грн.

При цьому, до складу повної ціни автомобіля включено податок на додану вартість (20 відсотків), що становить 470 937,94 грн. повна ціна автомобіля без ПДВ 2 354 689,70 грн.

При підтвердженні остаточної (кінцевої) повної ціни автомобіля сторони керуються Додатковою угодою № 1 (п. 2 Додаткової угоди).

Також, 16.09.2022 сторонами підписано Специфікацію № 0252623020 згідно з якою повна вартість автомобіля з ПДВ у Євро становить 78 141,77, що в еквіваленті на дату підписання специфікації (16.09.2022) за офіційним курсом НБУ гривні до Євро становила 2 825 627,64 грн.

В цей же день сторони підписали Акт приймання-передачі автомобіля №0252623020, за умов якого Продавець передав, а Покупець прийняв: автомобіль, модель Mercedes-Benz GLE 350 de 4МАТІС, номер кузова: НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_7 , загальною вартістю 2 825 627,64 грн. (з ПДВ).

На звернення ПрАТ "Дніпропетровськ-авто" ПрАТ "Київстар" надало листа №6832874/03/03/02 від 25.04.2023, в якому повідомлено про активне ведення телефонних розмов між телефонним номером НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Позивач, з урахуванням того, що судом можуть бути визнані недійсними Додаткові угоди № 1 від 17.08.2022 та від 16.09.2022, вважає, що з Відповідача також підлягають стягненою грошові кошти у розмірі 797 129,58 грн. (різниця між загальною вартістю двох автомобілів згідно Договору № 1 та Договору № 2: 4 600 447,96 грн. та сумою фактично сплачених грошових коштів Позивачем: 5 397 577,54 грн.), як такі, що були набуті Відповідачем без достатньої правової підстави.

На безпідставно здобуті кошти, Позивач нарахував Відповідачеві 12 186,25 грн. - 3 % річних за період з 15.08.2022 по 17.02.2023.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Предметом доказування у даній справі є факт введення Відповідачем в оману Позивача, несвоєчасна поставка товару Відповідачем, обґрунтованість стягуваних сум.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ч.1 ст. 662 ЦК України).

Частиною 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів і загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статтею 215 Цивільного кодексу України (ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Приписи ч. 1 ст. 203 ЦК України передбачають, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно зі ст. 204 ЦК України, правомірність правочину презюмується.

Отже, заявляючи позов про визнання недійсним договору, позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, які порушують права та інтереси особи, що оспорює такий правочин.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч. 1 ст. 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 229 ЦК України, істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

Згідно з ч. 1,2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач позов заперечує з викладених у відзиві підстав.

Перевіривши доводи сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд не приймає позицію й доводи Позивача, а погоджується з Відповідачем.

Так, з наведених вище норм чинного законодавства, можна дійти висновку, що для визнання недійсним правочину, як укладеного під впливом обману необхідно, щоб сторона була введена в оману саме щодо обставин, які мають істотне значення. Тобто особа, яка діяла під впливом обману, повинна довести не лише факт обману та наявність умислу в діях її контрагента, а й істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману.

У вирішенні спорів про визнання правочинів недійсними на підставі ст. 230 ЦК України господарські суди повинні мати на увазі, що відповідні вимоги можуть бути задоволені за умови доведеності позивачем факту обману.

Правочин може бути визнаний вчиненим під впливом обману у випадку навмисного цілеспрямованого введення іншої сторони в оману щодо фактів, які впливають на укладення правочину. Ознакою обману є умисел: особа знає про наявність чи відсутність певних обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї. Обман також має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Тобто обман має місце тоді, коли задля вчинення правочину або надається невірна інформація, або вона замовчується. Причому це робиться навмисно, з метою аби правочин було вчинено. Отже, обман - це певні винні, навмисні дії сторони, яка намагається запевнити іншу сторону про такі властивості й наслідки правочину, які насправді наступити не можуть.

Усі ці обставини (наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману) повинна довести особа, яка діяла під впливом обману (позивач).

Отже, Позивач має довести наявність одночасно трьох складових, а саме: наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, наявність обману. Якщо все інше, крім умислу, доведено, тоді вважається, що наявна помилка. Має бути встановлений причинно-наслідковий зв`язок між обманом та вчиненням правочину. Тільки той обман дозволяє оспорити правочин, який вплинув на рішення сторони вчинити цей правочин.

Встановлення наявності умислу у недобросовісної сторони ввести в оману іншу сторону, щоб спонукати її до укладення правочину, є неодмінною умовою кваліфікації недійсності правочину відповідно до ст. 230 ЦК України.

Кожна сторона при укладенні правочину має поводити себе добросовісно, обачливо і розумно, об`єктивно оцінювати ситуацію. При встановленні наявності обману суд має враховувати стандарт поведінки розумного учасника обороту, який наділений схожими характеристиками зі стороною, яку ввели в оману.

У разі якщо сторона спірного правочину до та на момент вчинення цього правочину була обізнана або не могла не бути обізнана стосовно обставин, щодо яких стверджує про наявність помилки, це виключає застосування наведених норм статті 229 ЦК України. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.07.2019 у справі №910/9879/18.

У постановах Верховного Суду від 15.12.2020 у справі №910/18295/19, від 29.04.2020 у справі №909/685/18, від 25.07.2019 у справі №910/9879/18 наведено висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах при вирішенні спорів про визнання правочинів недійсними, а саме приписів ст. 230 ЦК України: "Правочин може бути визнаний вчиненим під впливом обману у випадку навмисного цілеспрямованого введення іншої сторони в оману щодо фактів, які впливають на укладення правочину". Ознакою обману, на відміну від помилки, є умисел: особа знає про наявність чи відсутність певних обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї.

Загальна умова ч. 1 ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

У випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 Цивільного кодексу України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Положення глави 83 ЦК України "Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави" застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: 1) збільшення майна в однієї особи (вона набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння); 2) втрата майна іншою особою, тобто збільшення або збереження майна в особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; 3) причинний зв`язок між збільшенням майна в однієї особи і відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстави для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи, тобто обов`язковою умовою є збільшення майна однієї сторони (набувача), з одночасним зменшенням його в іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином, тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, передбачених нормами статті 11 ЦК України.

19.10.2021 сторони уклали Договір купівлі-продажу автомобіля № 0252623019 (далі Договір № 1) та Договір купівлі-продажу автомобіля № 0252623020 (далі Договір № 2), за п. 1.1. якого Продавець, керуючись рішенням Покупця, який вибрав потрібний йому автомобіль, модель Mercedes-Benz GLE 350 de 4МАТІС, замовлення № 0252623019 (за Договором № 2 замовлення № 0252623020) на підставі представлених в салоні зразків йому Продавцем, зобов`язується передати у власність Покупцеві автомобіль, аналогічний вибраному, а Покупець зобов`язується прийняти переданий автомобіль і оплатити його за ціною в розмірі та порядку, визначеному цим Договором.

На підставі діючого реєстру цін на дату укладання цього Договору Продавцем визначається повна ціна автомобіля. Для Покупця гарантується незмінність частини повної ціни автомобіля протягом строку дії рахунку-фактури за умови здійснення платежу належним чином. Якщо протягом строків дії рахунку-фактури Покупцем не в повному обсязі та/або не належним чином виконано зобов`язання щодо оплати частини повної ціни автомобіля та/або Продавцем змінено реєстр цін до моменту виконання покупцем своїх зобов`язань з оплати в повному обсязі та належним чином, повна ціна автомобіля змінюється відповідно до повного реєстру цін (п. 2.3. Договорів).

Покупець протягом 1 банківського дня з моменту укладання цього Договору зобов`язується сплатити на поточний рахунок Продавця частину повної ціни автомобіля (не менше 20 %) у сумі 460 044,80 грн. (відповідає 15 053,28 Євро згідно офіційного курсу української гривні до Євро, який встановлений НБУ станом на день підписання цього Договору та попередньої специфікації), в тому числі ПДВ - 76 674,13 грн. (підп. 2.4.2. Договорів).

Відповідно до підп. 2.4.3. Договорів орієнтовний термін передачі автомобіля за умови виконання Покупцем положень даного Договору становить 30.04.2022 та визначається в залежності від запланованих строків виробництва. Точну дату готовності автомобіля до передачі покупцю Продавець має повідомити додатково.

Відповідно до попередніх специфікацій № 0252623019 та № 0252623020 від 19.10.2021, орієнтовна ціна кожного автомобіля складає 2 300 223,98 грн., умови оплати - 20 % передплата вартості автомобіля, строк оплати - 1 банківський день від дати даної попередньої специфікації, орієнтовний строк поставки автомобіля - 30.04.2022.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що твердження Позивача про погодження в Договорах кінцевої дати поставки автомобілів - 30.04.2022 є помилковими, оскільки і в Договорах, і в Специфікаціях зазначено, що дата передачі автомобілів орієнтовна, точну дату готовності автомобілів до передачі покупцю Продавець має повідомити додатково.

При цьому, Договорами і, зокрема, їх підп. 2.4.3. не визначено, як саме впливають заплановані строки виробництва на дату передачі автомобілів Покупцеві (Позивачеві).

До того ж, до матеріалів справи не надано доказів сплати Позивачем 20 % ціни автомобілів у строки визначені підп. 2.4.2. Договорів.

Згідно з п. 6.1. Договорів у разі невиконання п. 2.4.3. цього Договору з вини Продавця. Покупець має право зобов`язати Продавця на підставі письмової претензії сплатити неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми сплачених коштів за автомобіль, визначеної у п. 2.4. цього Договору, за кожен день прострочення, але не більше ніж 20 % від суми сплачених коштів за автомобіль, або вимагати розірвання цього Договору з поверненням внесених коштів, однак Позивач не скористався даним правом та не звернувся до Відповідача з повідомленням про розірвання Договорів.

Остаточна дата поставки автомобілів погоджена сторонами в п. 3 Специфікації №0252623019 від 17.08.2023 - 17.08.2022 та Специфікації № 0252623020 від 16.09.2023 - 16.09.2022. У відповідних додаткових угодах до Договорів сторони погодили остаточну (кінцеву) Повну ціну автомобілів.

Вирішуючи спір, суд також критично ставиться до позиції Позивача щодо замовчування інформації стосовно власника номеру мобільного телефону НОМЕР_2 , зокрема чи належить він ОСОБА_1 , особі, яка від імені Позивача уклала Договори і спірні додаткові угоди до них - єдиному учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест груп Д".

Суд бере до уваги, що Відповідач неодноразово звертався до суду з клопотаннями про витребування у ПрАТ "Київстар" інформації щодо належності телефонного номеру НОМЕР_2 ОСОБА_1 , однак Позивач заперечував задоволення наведених клопотань, що ставить під сумнів твердження Позивача про неналежність телефонного номера НОМЕР_2 ОСОБА_1 ..

При цьому, з роздруківки мобільного додатку-месенджеру , наданої Відповідачем до матеріалів справи слідує, що 21.02.2022 працівником Відповідача ОСОБА_2 з корпоративного номеру телефону Відповідача на номер НОМЕР_2 направлено повідомлення про виготовлення автомобілів 27.01.2022.

Також суд погоджується з позицією Відповідача, що Позивач не заперечує повноваження ОСОБА_1 на підписання Договорів, додатків, специфікацій, додаткових угод та актів до них і, одночасно, стверджує, що ОСОБА_1 не мав жодних повноважень на ведення переговорів з приводу виконання Договорів, тобто, що поведінка Позивача є суперечливою.

17.10.2019 набув чинності Закон від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким внесено зміни до ГПК, зокрема, змінено назву ст. 79 ГПК з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів", викладено її у новій редакції, та фактично впроваджено в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає Позивач та Відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до ст. 79 ГПК наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно, цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини, з урахуванням поданих доказів, видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 1 ст. 32 Конвенції). Так, зокрема, в рішенні від 23 серпня 2016 року у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК).

Таким чином суд зобов`язаній надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верхового Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №923/875/19 від 31.03.2021.

Суд також відзначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.111950) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 58 рішення Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, пункт 29).

У рішенні Суду у справі "Трофимчук проти України" від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини також зазначено, що вимога щодо обґрунтованості рішень не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що Позивач не надав належних і допустимих доказів обману з боку Відповідача в розумінні ст. 230 ЦК України на момент укладення Договорів і спірних Додаткових угод до Договорів, надані Відповідачем докази є більш вірогідними, ніж докази надані Позивачем, тому вимоги Позивача про визнання недійсними Додаткової угоди №1 від 17.08.2022 до Договору купівлі-продажу автомобіля №0252623019 від 19.10.2021 та Додаткової угоди №1 від 16.09.2022 по Договору купівлі-продажу автомобіля №0252623020 від 19.10.2021; про стягнення з Відповідача безпідставно набутих грошові кошти в розмірі 797 129,58 грн., 12 186,25 грн. - 3% річних не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на Позивача.

Щодо клопотання Позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест груп Д" (49000, м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, буд. 21, кв. 4, код 37004608) до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО" (49041, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 16, код 20220933) в особі філії "АВТОСАЛОН МЕРСЕДЕС" ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО" (49000, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 57, код 37375957) про визнання правочинів недійсними та стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду у строк, передбачений ст.256 ГПК країни, з урахуванням ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Повне судове рішення складене 28.07.2023.

Суддя С.Г. Юзіков