Ухвала суду № 112482324, 26.07.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

26.07.2023м. ДніпроСправа № 904/9421/21

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі: судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

згідно з протоколом судового засідання,

розглянувши клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

про призначення експертизи у справі №904/9421/21

за позовом Виробничо-торговельної корпорації "ДИТИНСТВО"

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

про скасування рішення комісії,

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

Виробничо-торговельна корпорація "Дитинство" (далі - позивач) звернулася до господарського суду з позовною заявою до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - відповідача) про скасування рішення комісії, оформленого протоколом №10-1 від 05.10.2021 з розгляду акта про порушення №33527 від 28.09.2021, з урахуванням заяви (вх. 05.01.2022 (арк. 217, том 10), яка ухвалою від 11.01.2022 прийнята до розгляду.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2.270,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 60.000,00 грн позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/9421/21 визначено суддю КОЛІСНИКА Івана Івановича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2021.

Ухвалою від 10.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2022 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Скасовано рішення комісії відповідача від 05.10.2021, оформлене протоколом №10-1 з розгляду акта про порушення №33527 від 28.09.2021. Судовий збір покладено на відповідача.

Додатковим рішенням від 03.10.2022 задоволено заяву позивача про залишення без розгляду заяви в частині стягнення з відповідача судового збору у сумі 2.270,00 грн. Залишено без розгляду заяву позивача в частині стягнення з відповідача судового збору у сумі 2.270,00 грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 12.000,00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2023 апеляційну скаргу відповідача на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2022 у справі №904/9421/21 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2022 у справі №904/9421/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.05.2023 касаційну скаргу відповідача задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2022, додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2023 зі справи №904/9421/21 скасовано, а справу №904/9421/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/9421/21 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2023.

Ухвалою від 10.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання 12.06.2023.

Через відділ документального забезпечення 06.07.2023 від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі №904/9421/21 електротехнічної експертизи, на вирішення якої відповідач просить поставити такі питання:

- чи свідчать параметри мережі ВИРОБНИЧО-ТОРГОВЕЛЬНОЇ КОРПОРАЦІЇ "ДИТИНСТВО" (і.к. 25534122) (показники струму, напруги, несиметричний вигляд векторних діаграм), зафіксовані ПЗ АСКОЕ та в пам`яті лічильника Gama 300 №02523402, про встановлення шунтуючої перемички у схемі обліку ВТК "ДИТИНСТВО", при змодельованій схемі підключення лічильника Gama 300 №02523402, що відображена в Акті про порушення №33527 від 28.09.2021 та додатку до нього?

- чи була можливість виконати втручання в схему обліку ВИРОБНИЧО-ТОРГОВЕЛЬНОЇ КОРПОРАЦІЇ' "ДИТИНСТВО" (і.к. 25534122) шляхом встановлення шунтуючої перемички на проміжному клемнику без зняття пломби та демонтажу захисного кожуху ?

Проведення експертизи відповідач просивть доручити експертам ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НЕЗАЛЕЖНИЙ ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ" (код ЄДРПОУ 35199548, місцезнаходження: 04205, місто Київ, ВУЛИЦЯ МАРШАЛА ТИМОШЕНКА, будинок 21, корпус 3, офіс 7), яке має у складі експертів, атестованих Міністерством юстиції України.

В судовому засіданні 26.07.2023 представник відповідача підтримав заявлене ним клопотання.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив.

Розглянувши клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи у справі, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Верховний Суд, передаючи справу №904/9421/21 на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області, у постанові від 23.05.2023 вказав, що надані відповідачем дані з системи АСКОЕ по позивачу (зокрема відповідачем до відзиву на позовну заяву були долучені скріншоти з системи АСКОЕ) ані судом першої інстанції, ані судом апеляційної інстанції належним чином не були дослідженні з мотивів відсутності проведення попереднього експертного дослідження до проведення засідання комісії відповідача з розгляду акта про порушення від 28.09.2021 №33527. Однак, як вже було зазначено вище, положення пункту 8.4.4 Правил в даному випадку не можуть бути застосовані, адже на об`єкті позивача відбувалося порушення Правил не шляхом безпосереднього втручання в роботу засобу вимірюваної техніки, а шляхом втручання позивача у роботу вузла обліку електричної енергії. Так, не здійснюючи безпосереднього втручання в лічильник, позивачем була встановлена шунтуюча перемичка на вузлі обліку електричної енергії.

Враховуючи положення статті 99 ГПК України, у разі наявності сумнівів щодо інформації наданої з системи АСКОЕ по позивачу або необхідності у спеціальних знаннях з інтерпретування даних з названої системи суди попередніх інстанцій мають право призначити проведення експертизи таких даних (п.п. 42, 43 постанови).

Як встановлено судом, відповідачем 28.09.2021 було складено акт про порушення №33527, яким зафіксовано порушення ПРРЕЕ, виявлене на об`єкті позивача, яке полягало у встановленні перемички, яка шунтує струмові кола підключення лічильника №02523402, на проміжному клемнику вторинних кіл підключення електролічильника №02523402 шляхом пошкодження захисного кожуху, що закривав доступ до нього. Втручання позивача в коло обліку підтверджується даними АСКОЕ.

Враховуючи висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 23.05.2023 у даній справі, наявність сумнівів щодо інформації наданої з системи АСКОЕ по позивачу та необхідність у спеціальних знаннях з інтерпретування даних з названої системи суд вважає за необхідне призначити у справі експертизу таких даних.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 ГПК України).

Представник позивача у судовому засіданні 26.07.2023 зазначив, що позивач також зацікавлений у встановлені об`єктивної істини у справі. При цьому своїх питань, які б слід було поставити на розгляд експерта (ів), позивач суду не надав.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 ГПК України).

Оцінюючи запропоновані відповідачем питання для експертного дослідження, суд доходить висновку, що вони в цілому відповідають завданню щодо вирішення спору з урахуванням предмету доказування у цій справі, однак підлягають викладенню у редакції суду.

Доручаючи проведення експертизи ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НЕЗАЛЕЖНИЙ ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ", суд зазначає, що така експертиза має бути проведена саме експертами, визначеними ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НЕЗАЛЕЖНИЙ ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ", і відповідні питання ставляться саме на розгляд відповідних експертів (експерта).

Призначаючи експертизу у справі суд також виходить із того, що в даному випадку висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку із призначенням у справі судової експертизи провадження у справі №904/9421/21 підлягає зупиненню.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлено неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Керуючись статтями 99, 100, 107, 227, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача про призначення у справі електротехнічної експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НЕЗАЛЕЖНИЙ ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ" (код ЄДРПОУ 35199548, місцезнаходження: 04205, місто Київ, ВУЛИЦЯ МАРШАЛА ТИМОШЕНКА, будинок 21, корпус 3, офіс 7).

На розгляд експерта (експертів) поставити такі питання:

- чи підтверджують параметри мережі ВИРОБНИЧО-ТОРГОВЕЛЬНОЇ КОРПОРАЦІЇ "ДИТИНСТВО" (і.к. 25534122) (показники струму, напруги, несиметричний вигляд векторних діаграм), зафіксовані ПЗ АСКОЕ та в пам`яті лічильника Gama 300 №02523402, встановлення шунтуючої перемички у схемі обліку ВТК "ДИТИНСТВО" за змодельованою схемою підключення лічильника Gama 300 №02523402, що відображена в акті про порушення №33527 від 28.09.2021 та додатку до нього?

- чи була технічна можливість виконати втручання в схему обліку ВИРОБНИЧО-ТОРГОВЕЛЬНОЇ КОРПОРАЦІЇ' "ДИТИНСТВО" (і.к. 25534122) шляхом встановлення шунтуючої перемички на проміжному клемнику без зняття пломби та демонтажу захисного кожуху?

Попередити сторони щодо обов`язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов`язати Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НЕЗАЛЕЖНИЙ ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ".

Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Висновок судової експертизи подати Господарському суду Дніпропетровської області в письмовій формі, копії надіслати сторонам.

Провадження у справі 904/9421/21 - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення - 26.07.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 27.07.2023.

Суддя С.А. Дупляк