Ухвала суду № 112482299, 26.07.2023, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

26 липня 2023 року Справа № 903/600/23 Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Малашевської І.Ю., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу №903/600/23

за позовом: Фізичної особи-підприємця Мельниченко Олександра Васильовича, м. Біля Церква, Київська область,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Луцький хлібокомбінат, м. Луцьк,

відповідача-2: Приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Кухлевської Мирослави Валеріївни, м. Луцьк,

про визнання протиправною бездіяльності приватного нотаріуса, визнання права іпотекодержателя, визнання права заставодержателя,

за участю представників:

від позивача: Сохацький А.В. адвокат ( ордер серії АС №1055363 від 07.03.2023),

від відповідача-1: н/з,

від відповідача -2: н/з,

в с т а н о в и в:

12.06.2023 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява б/н від 06.06.2023 Фізичної особи-підприємця Мельниченка О.В., в якій позивач просить: визнати протиправною бездіяльність приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Кухлевської М.В. в частині відмови у проведенні реєстраційних дій по заміні іпотекодержателя за посвідченим договором іпотеки від 28.02.2020 року P№525 та в частині відмови у проведенні реєстраційних дій по заміні заставодержателя за посвідченим договором застави від 28.02.2020 року P№527, а саме: по заміні ТзОВ Луцький хлібокомбінат (код ЄДРПОУ 41684931) на фізичну особу-підприємця Мельниченко Олександра Васильовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі посвідчення правочинів про відступлення прав за такими договорами; визнати за Фізичною особою-підприємцем Мельниченко Олександром Васильовичем ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право іпотекодержателя за договором іпотеки, укладеним 28.02.2020 року між ТзОВ Луцький хлібокомбінат та ТОВ Мрія Старосілля та посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Кухлевською М.В. (реєстровий №525); визнати за Фізичною особою-підприємцем Мельниченко Олександром Васильовичем ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право заставодержателя за договором застави, укладеним 28.02.2020 року між ТзОВ Луцький хлібокомбінат та ТОВ Мрія Старосілля та посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Кухлевською М.В. (реєстровий №527).

Ухвалою суду від 19.06.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 05.07.2023; встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 03.07.2023 року.

03.07.2023 від відповідача-2 - Приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Кухлевської М.В. надійшов відзив від 03.07.2023, в якому відповідач-2 просить відмовити у задоволенні позову в частині визнання протиправною бездіяльності приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу щодо відмови у проведенні реєстраційних дій по заміні іпотекодержателя за посвідченим договором іпотеки від 28.02.2020 З№525 та в частині відмови у проведенні реєстраційних дій по заміні заставодержателя за посвідченим договором застави від 28.02.2023 З№527.

Також у відзиві відповідач-2 зазначає, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи становить 20000 грн. на оплату витрат на професійну правничу допомогу.

03.07.2023 арбітражний керуючий Василюк І.М. подав до суду пояснення по суті позовних вимог №02-44/202 від 03.07.2023, посилаючись на те, що позивачем як учасника із процесуальним статусом третя особа без самостійних вимог на предмет спору зазначено ТзОВ Мрія Старосілля. Вказує, що він є ліквідатором банкрута - ТзОВ Мрія Старосілля у справі №903/683/22.

05.07.2023 в судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про залучення третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю Мрія Старосілля; просив суд надати час для ознайомлення з відзивом відповідача-2, посилаючись на те, що відзив позивачу ще не надходив.

05.07.2023 в судове засідання представники відповідачів не з`явилися. Факт належного повідомлення відповідача-2 про судовий розгляд підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4301040647966.

Відповідач-1 своїм правом на подачу відзиву не скористався, відзиву на позов не подав.

Ухвалу суду від 19.06.2023 про відкриття провадження у справі було надіслано відповідачу-1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві: 43023, Волинська область, м. Луцьк, вул. Карбишева, 1.

Проте, ухвала суду від 19.06.2023, надіслана відповідачу-1 за вказаною адресою, повернулась з поштовою відміткою Адресат відсутній за вказаною адресою.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження відповідача є: 43023, Волинська область, м. Луцьк, вул. Карбишева, 1.

Щодо пояснень по суті позовних вимог №02-44/202 від 03.07.2023 арбітражного керуючого Василюка І.М.

Приймаючи ухвалу від 19.06.2023 та відкриваючи провадження у справі № 903/600/23 за позовом Фізичної особи-підприємця Мельниченко Олександра Васильовича, м. Біля Церква, Київська область до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Луцький хлібокомбінат, м. Луцьк, відповідача-2 Приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Кухлевської М.В., м. Луцьк про визнання протиправною бездіяльності приватного нотаріуса, визнання права іпотекодержателя, визнання права заставодержателя, суд не вчиняв процесуальної дії і не вирішував питання про залучення до участі у розгляді справи третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТзОВ Мрія Старосілля.

Позовна заява, яка зареєстрована у суді 12.06.2023, не містить клопотання про залучення до участі у розгляді справи третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТзОВ Мрія Старосілля. Не додано такого клопотання й до позовної заяви.

Зазначення одразу в тексті позовної заяви найменування і реквізитів певної особи як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є некоректним.

Таким чином, саме лише зазначення в позовній заяві певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

За таких обставин ТзОВ Мрія Старосілля не набуло статусу третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки суд не вирішував питання про залучення цього товариства до участі у розгляді справи.

У зв`язку з цим суд залишив без розгляду пояснення по суті позовних вимог арбітражного керуючого Василюка І.М. №02-44/202 від 03.07.2023 та клопотання, які містяться у них.

Ухвалою суду від 05.07.2023 було відкладено підготовче засідання 26.07.2023; постановлено позивачу до 24.07.2023 подати суду: у письмовій формі клопотання про залучення третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТзОВ Мрія Старосілля; пояснення щодо дати платіжного доручення №16 від 10.06.2022; відповідь на відзив відповідача-2.

11.07.2023 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли додаткові пояснення від 11.07.2023, в яких представник позивача посилається на те, що він помилково вказав у переліку додатків до позовної заяви ( пункт 9 у переліку додатків) дату платіжного доручення №16 від 10.06.2022. Зазначає, що вірною датою платіжного доручення №16 слід вважати 09.06.2022, саме платіжне доручення №16 від 09.06.2022 наявне в матеріалах справи і саме його слід брати до уваги при розгляді справи.

11.07.2023 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання від 11.07.2023, в якому представник позивача просить залучити до участі у справі третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Старосілля».

На обґрунтування клопотання представник позивача посилається на те, що в результаті задоволення позовних вимог у справі позивач фактично набуде статусу забезпеченого кредитора у справі про банкрутство ТзОВ «Мрія Старосілля», що в свою чергу буде вимагати від останнього здійснювати передбачені Кодексом України з процедур банкрутства дії відносно такого нового забезпеченого кредитора.

21.07.2023 від представника позивача надійшла відповідь на відзив від 19.07.2023, в якій представник позивача вважає відзив відповідача-2 необґрунтованим та таким, що жодним чином не спростовує обставини справи та позовні вимоги.

26.07.2023 в судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про залучення до участі у розгляді справи третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Старосілля»; звернувся з клопотанням про продовження строку підготовчого провадження.

В судове засідання 26.07.2023 представники відповідачів не з`явилися.

Щодо клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Як вбачається із змісту позовної заяви, предметом спору у справі є визнання за позивачем права іпотекодержателя за договором іпотеки, укладеним 28.02.2020 між ТзОВ «Луцький хлібокомбінат» та ТОВ «Мрія Старосілля», посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Кухленською М.В. (реєстровий №525), а також права заставодержателя за договором застави, укладеним 28.02.2020 між ТзОВ «Луцький хлібокомбінат» та ТОВ «Мрія Старосілля», посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Кухлевською М.В. (ресстровий № 527).

Відповідно до цих договорів забезпечення ТзОВ «Луцький хлібокомбінат» було визнано забезпеченим кредитором у межах справи про банкрутство ТОВ «Мрія Старосілля», що розглядається Господарським судом Волинської області (справа №903/683/22).

Відповідно до приписів КУзПБ забезпечений кредитор наділений рядом прав та обов`язків, серед яких: участь у засіданнях комітету кредиторів, надання згоди на продаж заставного майна, визначення початкової ціни на повторному та другому повторному аукціонах тощо.

Відповідно до ч.4 ст.75 КУзПБ арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу членам комітету кредиторів та протягом 20 днів з дня, коли вони одержали чи мали одержати умови продажу, скликати комітет кредиторів. Якщо майно є предметом забезпечення, арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу забезпеченому кредитору

Окрім цього, відповідно до ч. 3 ст.61 КУзПБ під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов`язаний використовувати лише один (ліквідаційний) рахунок боржника в банківській установі. Залишки коштів на інших рахунках перераховуються на ліквідаційний рахунок боржника. У разі якщо кредитором боржника є нерезидент України, ліквідатор має право використовувати для розрахунків з таким кредитором валютний рахунок боржника в банківській установі Кошти, що надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Після оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Оплата витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, здійснюється у такому порядку: у першу чергу оплачуються витрати, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури, та сплачується винагорода ліквідатора; у другу чергу виковуються зобов`язання перед особами, які після відкриття провадження у справі про банкрутство боржника надавали кредитування, поставляли сировину, комплектуючі з відстроченням платежу.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, що є предметом забезпечення, відшкодовуються витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та визначенням вартості такого майна. Склад та розмір таких витрат підлягають погодженню забезпеченим кредитором. Кошти, що залишилися після здійснення зазначених виплат, використовуються виключно для задоволення вимог кредиторів за зобов`язаннями, які забезпечують таке майно.

Отже, законодавством передбачено обов`язок ліквідатора після отримання коштів від реалізації заставного майна та проведення передбачених законом виплат здійснити перерахунок залишку таких коштів забезпеченому кредитору.

У разі задоволення позовних вимог позивач фактично набуде статусу забезпеченого кредитора у справі про банкрутство ТОВ «Мрія Старосілля», що в свою чергу буде вимагати від останнього здійснювати передбачені КУзПБ дій відносно такого нового забезпеченого кредитора.

Тобто, у ТОВ «Мрія Старосілля» може виникнути ряд обов`язків щодо фізичної особи -підприємця Мельннченко Олександра Васильовича, виконання яких передбачено КУзПБ перед забезпеченим кредитором.

З огляду на викладене, підлягає до задоволення клопотання представника позивача про залучення до участі у розгляді справи третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Старосілля», оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За змістом ст. 167 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право подати до суду заперечення, у яких викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

У зв`язку із залученням до участі у розгляді справи третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, з метою забезпечення відповідачам права на реалізацію свого процесуального права шляхом подачі заперечень на відповідь на відзив підготовче засідання слід відкласти.

Згідно з ч. 3. ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У зв`язку з необхідністю відкладення підготовчого засідання, слід продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів - до 17.09.2023 року включно.

Керуючись ст.ст. 50, 167, 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Строк проведення підготовчого провадження продовжити на 30 днів до 17.09.2023 включно.

2. Залучити до участі у розгляді справи третьою особою на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Старосілля» (45605, Волинська область, Луцький район, с. Боратин, вул. Шкільна, 74, код ЄДРПОУ 38768183).

3. Відкласти підготовче засідання на "09" серпня 2023 р. на 10:30 год.

4. Встановити третій особі на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариству з обмеженою відповідальністю «Мрія Старосілля» строк до 07.08.2023 для подачі письмових пояснень на заявлений позов.

5. Запропонувати відповідачам подати суду у строк до 07.08.2023 заперечення на відповідь на відзив.

6. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

7. Учасники справи можуть подавати документи засобами поштового зв`язку, електронною поштою або через підсистему Електронний суд.

8. Рекомендувати учасникам справи ознайомлення з матеріалами справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, яку подавати через дистанційні засоби зв`язку.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя І. О. Якушева