Ухвала суду № 112479009, 27.07.2023, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа№938/478/23

Провадження № 2-з/938/7/23

УХВАЛА

щодо заяви про забезпечення позову

27 липня 2023 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про вжиття заходів забезпечення позову у справі №938/478/23

за позовом: ОСОБА_1 ,

до відповідача: Акціонерного товариствакомерційного банку "Приват Банк",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірини Михайлівни,

-Верховинського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

за участю:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьоїособи №1: не з`явився;

від третьоїособи №2: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовом до АТ КБ "Приват Банк", в якому він просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1729 від 22.10.2018, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про звернення стягнення на належне ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,3774 га, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Верховинський район, смт.Верховина, присілок Синиці, кадастровий номер 2620855100030030052, шляхом перерахування на рахунок АТ КБ "ПриватБанк" коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, переданого в іпотеку на загальну суму 241084грн.

Ухвалою суду від 12.07.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено розгляд справи на 27.07.2023 зі стадії підготовчого засідання.

26.07.2023 через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подав заяву від 25.07.2023 про вжиття заходів забезпечення позову, якою просить суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 22.10.2018 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрованого в реєстрі за №1729, до вирішення справи в суді.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що у провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області перебуває вищезазначена цивільна справа за його позовом.

Однак 17.02.2021 державним виконавцем Верховинського відділу державної виконавчої служби у Верховинському районі Івано-Франківської області Південно-Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Івано-Франківськ) на підставі вказаного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження та вживаються заходи щодо стягнення із нього 20% із його заробітної плати до виплати загальної суми боргу 265423,35грн. Зокрема з лютого 2021 по травень 2023 з його заробітної плати на користь відповідача вже стягнуто 80738,80грн. заборгованості за виконавчим написом.

Заявник вважає, що невжиття запропонованих ним заходів забезпечення позову матиме наслідком продовження вжиття виконавцем заходів щодо стягнення із нього відповідних коштів та відповідно утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, позивач просить визнати згаданий виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки такий виконавчий напис про безспірне стягнення коштів, вчинений із порушенням вимог чинного законодавства, оскільки заборгованість яка підлягає стягненню за виконавчим написом є спірною. Відтак, позивач вважає, що невжиття запропонованих ним заходів забезпечення позову матиме наслідком продовження вжиття виконавцем заходів щодо стягнення із нього відповідних коштів та може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист у межах заявленої позовної вимоги, поновлення його законних прав на отримання у повному обсязі гарантованої заробітної плати за виконану роботу, а також виконання в подальшому рушення суду. Просить заяву задовольнити та розглянути без участі позивача та його представника.

В підготовче засідання 27.07.2023 учасники справи не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Атаманюк Р.І., подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути у підготовчому засіданні, без участі позивача та його представника.

Відповідач АТ КБ "ПриватБанк" явку свого представника в підготовче засідання не забезпечив, про день час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Причини неявки суду не повідомив. Клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника банку до суду не подавав.

Третя особа - Верховинський районний відділ Державної виконавчої служби, явку свого представника в підготовче засідання не забезпечив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірина Михайлівна в підготовче засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Докази отримання нотаріусом ухвали суду про відкриття провадження у справі, на адресу суду не повернулись.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З врахуванням положень ст. 153 ЦПК України, сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксування судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, вивчивши подані матеріали позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно роз`яснень в п.п. 4,7,10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 липня 2019 року у справі N 331/1255/17 (провадження N 61-11180св18) зазначено, що "забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення".

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з п.2 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції від 02 червня 2016 року виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є виконавчий напис, який вчинено 22.10.2018 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за №№1729, про звернення стягнення на належне ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,3774 га, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Верховинський район, смт Верховина, присілок Синиці, кадастровий номер 2620855100030030052, шляхом перерахування на рахунок АТ КБ "ПриватБанк" коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, переданого в іпотеку на загальну суму 241084грн.

Аналіз матеріалів позовної заяви, поданої до суду 10.07.2023, свідчить про те, що між сторонами дійсно існує спір, в якому позивач заперечує факт безспірності заборгованості.

Разом з тим, з матеріалів позову вбачається, що 17.02.2021 державним виконавцем Верховинського відділу державної виконавчої служби у Верховинському районі Івано-Франківської області Південно-Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Івано-Франківськ) на підставі вказаного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження та відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17.02.2021 вживаються заходи щодо стягнення із нього 20% із його заробітної плати до виплати загальної суми боргу 265423,35грн у виконавчому провадженні ВП№61284673.

Із довідки ПАТ "Прикарпаття Обленерго" №522 про відрахування на підставі постанови державного виконавця від 17.02.2021 ВП№61284673 вбачається, що за період з лютого 2021 по травень 2023 з заробітної плати ОСОБА_1 стягнуто 80738,80грн.

З огляду на вищевикладене, враховуючи предмет даного позову, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову (зупинення стягнення на підставі виконавчого напису) та предметом позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд вбачає наявність обґрунтованих підстав стверджувати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а відтак заява про забезпечення позову підлягає до задоволення. При цьому на переконання суду, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису до вирішення спору, не призведе до обмеження прав відповідача.

Відповідно ч.6 ст.154 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.150, 152, 153, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 938/478/23 -задовольнити.

Зупинити стягненняу виконавчомупровадженню ВП№61284673,що перебуваєна виконанніудержавноговиконавця Верховинськогорайонного відділудержавної виконавчоїслужби Південно-Західногоміжрегіонального управління Міністерстваюстиції (м.Івано-Франківськ) Жиколяк М.В., що було розпочато на підставі виконавчого напису від 22 жовтня 2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, який зареєстрований в реєстрі за №1729, про звернення стягненняна належне ОСОБА_1 нерухоме майно,а саме:земельну ділянкуплощею 0,3774га,що знаходитьсяза адресою:Івано-Франківськаобласть,Верховинський район,смт.Верховина,присілок Синиці,кадастровий номер2620855100030030052,шляхом перерахуванняна рахунокАТ КБ"ПриватБанк"коштів,отриманих відреалізації нерухомогомайна,переданого віпотеку назагальну суму241084грн,до набрання законної сили остаточного рішення у даній цивільній справі.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали направити учасникам справи та Державному виконавцю Верховинського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїд Жиколяк Мар`яні Василівні, для негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: Верховинський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції: 78701, смт Верховина, вул. Франка,23 Верховинського району Івано-Франківської області.

Суддя Роман ДЖУС