Ухвала суду № 112478488, 26.07.2023, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3950/23

Провадження № 2-з/210/20/23

У Х В А Л А

іменем України

"26" липня 2023 р.

Дзержинський районнийсуд м.Кривого РогуДніпропетровської областіу складні СільченкоВ.Є.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпеченняпозову уцивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Приватний виконавецьвиконавчого округуДніпропетровської областіЧернікова ОленаОлегівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженнясудді найшлапозовна заяваза зверненням ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Чернікова Олена Олегівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом подана заява про забезпечення позову.

Відповідно дост. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч. 1ст. 153 ЦПК України, Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до п. 6Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, судом з`ясовано, що 17.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис №186439, яким пропонується стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №3241459 від 05.02.2021 року укладеного між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 у розмірі 19742,72 грн..

22.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Черніковою О.О., на підставі виконавчого напису №186439 від 17.06.2022 року було відкрито виконавче провадження № 68741787 та 08.05.2023 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а саме із заробітної плати, яку позивач отримує у КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ».

Отже в даному випадку існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку оскільки, якщо це не зробити, то всі грошові кошти буде списано в рахунок погашення заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса Остапенко Є.М.., який позивачка вважає таким, що не підлягає виконанню і повернути грошові кошти буде важче, оскільки потрібно буде ініціювати новий судовий процес. На сьогоднішній день з її заробітної плати стягується двадцять відсотків щомісячно і за час судового розгляду можливо буде стягнено всю суму.

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд доходить до висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями ч. 8ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1-18,149-150,153,154,157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпеченняпозову уцивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Приватний виконавецьвиконавчого округуДніпропетровської областіЧернікова ОленаОлегівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №186439 від 22.02.2022 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко ЄвгеномМихайловичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ" заборгованості у розмірі 19742,72 грн.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала можебути оскарженав апеляційномупорядку черезДзержинський районнийсуд м.Кривого РогуДніпропетровської областіабо безпосередньодо апеляційногосуду Дніпропетровськоїобласті впорядку,передбаченому ст.355ЦПК України,протягом 15-тиднів здня їїпроголошення.Учасник справи,якому повнерішення абоухвала судуне буливручені удень їїпроголошення абоскладення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження наухвалу суду якщоапеляційна скаргаподана протягомп`ятнадцяти днівз днявручення йомувідповідної ухвалисуду.

Суддя: В. Є. Сільченко