Ухвала суду № 112476714, 24.07.2023, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/9948/21

Провадження № 1-в/204/918/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

колегії суддів:

головуючогосудді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні зали судових засідань в м.Дніпро клопотання засудженого ОСОБА_7 про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красногвардійського районного суду перебуває клопотання засудженого ОСОБА_7 про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства.

24.07.2023 у судовому засіданні ОСОБА_7 заявлено відвід судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_2 , яка входить до складу колегії судів з розгляду вищевказаного клопотання засудженого.

На обгрунтування відводу ОСОБА_7 зазначив, що суддя ОСОБА_2 входила до складу колегії з розгляду аналогічної справи № 204/3619/23 та у складі колегії судів за участю судді ОСОБА_2 14.06.2023 поставнолено рішення, яке він, ОСОБА_7 , вважає незаконним. Ураховуючи, що суддею ОСОБА_2 вже висловлена думка з аналогічного питання, вважає, що остання не має право брати участь у розгляді його клопотання та підлягає відводу.

Також у судовому засіданні суддею Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 заявлено самовідвід у даній справі, на обґрунтування якого зазначено, що 21.12.2021 року ним постановлено судове рішення у справі № 204/8916/21 за аналогічним клопотанням засудженого ОСОБА_7 , що унеможливлює його повторну участь в розгляді цієї справи.

Прокурор у судовому засіданні вважав заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_2 безпідставною та не підлягаючою задоволенню. Проти задоволення заяви судді ОСОБА_8 про самовідвід не заперечував.

ОСОБА_7 проти задовлення заяви про самовід судді ОСОБА_3 не заперечував.

Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 підтримав заяву свого підзахисного про відвід судді ОСОБА_2 , проти заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, доходить таких висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська у складі колегії суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 від 09.06.2023 у справі № 204/3619/23 відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_12 про зміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст.82 КК України.

Так, чинним кримінально процесуальним законодавством підстави для відводу судді визначені ч. 1 та ч. 2ст. 75 КПК України, згідно яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того приписамист. 76 КПК Українивизначена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Положенням статті 80КПК України визначено, що за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язані заяви самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відводу особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, якій здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всі суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Оцінюючи доводи засудженого ОСОБА_7 про відвід судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_2 , які, на думку ОСОБА_7 , викликають сумнів у неупередженості вказаної судді при розгляді його клопотання, колегія суддів доходить висновків, що ОСОБА_7 у своїй заяві про відвід фактичною заявляє про свою незгоду з процесуальними рішеннями судді, постановленими під час судових проваджень в інших справах з аналогічних питань, у розгляді яких суддя приймала участь, і які не мають жодного безпосереднього правового зв`язку зі справою, по якій засудженим ОСОБА_7 заявлений відвід судді.

Зокрема колегія суддів не може погодитися з думкою засудженого про те, що участь судді ОСОБА_2 в іншій справі з розгляду аналогічного клопотання іншого засудженого, може викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, забезпечення справедливого та неупередженого розгляду справи, оскільки такий аргумент заявника суперечить нормам ст.ст.75,76 КПК Українита не перебуває в протиріччі з нормами як національного, так і міжнародного законодавства, зокрема з вимогами ст.ст.1,2,7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»,ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,ст. 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції», нормами ст.ст.6,25 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Більше того, у відповідності до п.п. 49-54 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09.11.2006, Суд зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявив суддя упередженість або безсторонність у даній справі (а не у будь-якій іншій).

Крім того ОСОБА_7 не наведено жодних об`єктивних доказів того, що суддя ОСОБА_2 може бути необ`єктивною, розглядаючи дану справу, приймаючи до уваги те, що у відповідності до рішення у справі «Фей проти Австралії» від 24.02.1993, п.п. 27, 28, 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984; «Миконенко та Мартенко проти України» від 10.12.2009, порушенням об`єктивного критерію визначено не абстрактні дії, не рішення в інших справах, а конкретна поведінка судді, певні фактори, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності, про що заявником про відвід судді заявлено без посилання на конкретні факти такої поведінки, тобто безпідставно та необгрунтовано.

Таким чином доводи засудженого ОСОБА_7 не свідчать про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_2 , оскільки останній не навів будь-яких переконливих доказів про упередженість або необ`єктивність судді під час розгляду його клопотання.

Крім того матеріали справи також не містять інформації про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в заінтересованості або неупередженості судді ОСОБА_2 , та які б виключали участь судді у розгляді даної справи.

З огляду на викладене заява засудженого ОСОБА_7 про відвід судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_2 задоволенню не піддягає.

Вирішуючи заяву про самовідвід судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 від 21.12.2021 у справі № 204/8916/21 відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про приведення вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року у відповідність до чинного законодавча в частині призначеного покарання та звільнення ув`язнення.

Ураховуючи, що чинні норми кримінально процесуального законодавства прямо забороняють повторну участь судді у розгляді кримінального провадження, колегія суддів доходить висновку, що викладенні суддею Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 доводи щодо необхідності його відводу від участі у зазначеній справі є обґрунтованими, а тому заява останнього про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81, 369-372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про відвід судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_2 відмовити.

Заяву про самовідвід судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 задовольнити.

Матеріали справи № 204/9948/21 за клопотанням засудженого ОСОБА_7 про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства передати до канцелярії Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська для визначення складу суду в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.07.2023.

Головуючий суддя ОСОБА_13 , Безрук

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3