Ухвала суду № 112474370, 27.07.2023, Приморський районний суд м. Одеси

27.07.2023

Справа № 522/9666/22

Провадження № 1-кс/522/4328/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №522/9666/22 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014160020000076 від 24.02.2014 року, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_3 ,

встановив:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява захисника ОСОБА_3 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №522/9666/22 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014160020000076 від 24.02.2014 року.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_4 та просив її задовольнити.

Прокурори заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту по справі №522/9666/22 за обвинуваченням ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про відвід був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового засідання або проведення судового засідання за його відсутності не надав.

Також не прибув обвинувачений ОСОБА_7 , здійснювалося оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» та оголошення на сайті Приморського районного суду про дату, час та місце розгляду зави про відвід.

Враховуючи положення статті 81 КПК України, дотримуючись розумних строків розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суддя дійшов висновку, що відсутність особи, якій заявлено відвід та обвинуваченого ОСОБА_7 , не перешкоджає розгляду заяви про відвід, та вважає можливим провести розгляд заяви про відвід за її відсутності.

Заслухавши заявника, прокурорів, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 , з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня2009року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Статтями 75 та 76 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді (слідчого судді).

При обґрунтуванні доводів своєї заяви про відвід захисник ОСОБА_3 посилається на те, що ним 16.11.2022 року було направлено до Приморського районного суду м. Одеси (судді ОСОБА_4 ) заяву про внесенення реєстраційого номеру облікової картки платника податків ОСОБА_3 , як захисника по справі №522/9666/22 до відповідного поля АСДС для відображення зазначеної справи в системі «Електронний суд». Однак доступ до електронних документів в системі «Електронний суд» захиснику не було надано. Підставою для відводу судді, на думку захисника, є дії які направлені на унеможливлення ознайомлення стороною захисту з деякими матеріалами кримінального провадження, що можуть свідчити про незаконність прийнятих у справі рішень.

Твердження захисника ОСОБА_3 щодо упередженого розгляду справи суддею ОСОБА_4 мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються, а заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в об`єктивному розгляді справи та прийнятті законного та обґрунтованого судового рішення, не свідчить про упередженість судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення його від розгляду справи.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43). При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.

Таким чином, в ході судового розгляду заяви про відвід, не встановлено існування обставин, які викликають сумнів у об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_4 та які, у свою чергу, унеможливлювали б постановлення ним об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що доводи заявника є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 належить відмовити.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 26, 75, 80 - 81, 83, 372, 376 КПК України,

ухвалив:

В задоволені заяви захисника ОСОБА_3 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №522/9666/22 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014160020000076 від 24.02.2014 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: