Вирок № 112474052, 27.07.2023, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/20112/23

Провадження № 1-кп/947/1051/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2023 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12023162480000177 від 04.02.2023 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2023 року водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Daewoo-Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух у темну пору доби, по сухому дорожньому покриттю проїзної частини вул. Люстдорфська дорога, у межах населеного пункту Київського району м.Одеси, збоку пл.Толбухіна в напрямку вул.Інглезі, зі швидкістю 93 км/год, яка перевищує допустиму швидкість руху у населеному пункті 50 км/год, чим порушив вимоги п.п.12.4., 12.9. б) «Правила дорожнього руху» України (далі Правила) (введені в дію 01.01.2002 постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), відповідно до яких:

п.12.4. «Унаселених пунктах рух транспортних засобів дозволяється ізшвидкістю небільше 50км/год»;

п.12.9. «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену впунктах12.4,12.5,12.6та12.7, наділянці дороги, девстановлено дорожні знаки3.29,3.31 або натранспортному засобі, наякому встановлено розпізнавальний знаквідповідно допідпункту «и» пункту30.3цих Правил»;

В той же день, приблизно о 22 годин 30 хвилин, проїжджаючи регульовану світлофором працюючим в режимі зміни сигналів, освітлену міським штучним освітленням, ділянку зазначеної проїзної частини, в районі будинку АДРЕСА_2 , в умовах необмеженої видимості, водій ОСОБА_3 , діючи в порушення вимог п.п.1.5., 1.7., 2.3.б), 12.3. Правил, якими передбачено:

п.1.5.«Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків…»;

п.1.7.«Водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності»;

п.2.3.«Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б)бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

був не уважним, проявив кримінальну протиправну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, легковажно розраховував на їх відвернення, постійно не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, у вигляді пішохода похилого віку ОСОБА_6 на проїзній частині, який перетинав проїзну частину вул. Люстдорфська дорога зліва направо відносно напрямку руху транспортних засобів, на зелений сигнал світлофору для автомобіля «Daewoo Lanos» під керуванням водія ОСОБА_3 , яку водій об`єктивно був спроможний виявити, не вжив негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого, правою передньою частиною керованого транспортного засобу допустив наїзд на вказаного пішохода.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходу похилого віку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були заподіяні наступні тілесні ушкодження:

1.1. закрита черепно-мозкова травма: лінійний перелом лобової кістки, вогнищевий крововилив під м`яку мозкову оболонку (в проекції правої лобової частки), забійна рана у лобовій ділянці справа, численні садна обличчя;

1.2. травма тазу: закритий багатоуламковий перелом правої кульшової западини та правої лобової кістки зі зміщенням уламків;

1.3. травма нижніх кінцівок: відкритий багатоуламковий перелом правих велико - та малогомілкових кісток з «рваною» раною по задній поверхні гомілки (за даними медичної документації), садно на передній ділянці правої гомілки; садно на передньо-внутрішнія поверхні лівої гомілки, садно в проекції внутрішньої поверхні лівого надп?ятково-гомілкового суглобу;

1.4. ознаки загального струсу тіла: крововиливи у коренях обох легенів, зв`язковому і підвішуючому апаратах печінки і селезінки.

Смерть потерпілого ОСОБА_6 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 у приміщенні КНП «Міська клінічна лікарня №11» ОМР, від отриманих ним травм внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Допущені обвинуваченим ОСОБА_3 порушення вимог п.п.1.5., 1.7., 2.3. б), 12.3., 12.4. та 12.9.б) «Правил дорожнього руху» України, знаходяться в прямому причино-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді загибелі потерпілого ОСОБА_7 .

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що дійсно, 03.02.2023 року приблизно о 23 годині 20 хвилин він рухався за кермом автомобіля «Daewoo Lanos» зі сторони площі Толбухіна в сторону заправки «Сокар». На середині дороги, подивившись на світлофор, він побачив зелене світло та продовжив рух далі. За швидкістю він не спостерігав, рухався в потоці машин, які їхали приблизно з такою ж швидкістю, міське освітлення в той момент працювало. Під`їжджаючи до пішохідного переходу, дівчина, яка була пасажиром його автомобіля почала кричати, так як побачила людину перед машиною. Він загальмував, намагався вивернути машину в інший бік, але не встиг та наїхав на людину. Тоді ж він зупинився, підійшов до потерпілого, щоб перевірити його стан, зателефонував до швидкої та в поліцію. Перед зіткненням він не бачив потерпілого на проїжджій частині дороги. Під час ДТП постраждала саме передня права частина кузову машини. Він зустрічався з потерпілою після ДТП, розповів усі деталі ситуації та відшкодував усю спричинену шкоду. Він дуже жалкує про те, що сталось.

Крім показань обвинуваченого, судом було досліджено характеризуючий матеріал щодо ОСОБА_3 , яким підтверджено, що обвинувачений раніше не судимий, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, позитивно характеризується за місцем роботи та місцем проживання.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.02.2023 року доведено, що у ОСОБА_3 ознак сп`яніння не виявлено.

Відповідно до досудової доповіді, підготовленої Київським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, ризик небезпеки для суспільства та окремих осіб оцінюється також як низький; перевиховання ОСОБА_3 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.

Даючи юридичну оцінку дослідженим в судовому провадженні доказам, суд вважає їх допустимими, належними та достовірними.

Інші докази відповідно до ч.3 ст.349 КПК України при судовому розгляді не досліджувались, так як за згодою учасників судового провадження визнано недоцільним дослідження інших доказів, так як фактичні обставини ніким не оскаржуються та відсутні сумніви відносно позиції обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Оцінивши всебічно, повно та неупереджено дослідженні докази, які визнані судом належними, допустимими та достовірними, суд приходить до висновку, про доведеність в судовому засіданні, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, та обвинувачений дійсно винний в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При призначенні покарання, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання суд вважає фактичне визнання своєї вини, щире каяття та сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України, суд не вбачає.

Визначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, і вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та розкаявся у скоєному, фактично сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що в силу ст.66 КК України визнано судом обставинами, які пом`якшують покарання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, беручи до уваги висновок органу пробації, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Ухвалою слідчого суді від 09 лютого 2023 року накладено арешт на автомобіль марки «Daewoo Lanos», держаний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Відповідно до вимог ч.4 ст.174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого суді від 09 лютого 2023 року підлягає скасуванню.

Постановою слідчого від 04.02.2023 року речовим доказом у справі визнано автомобіль марки «Daewoo Lanos», держаний номер НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 22.03.2023 року речовим доказом у справі визнано цифровий носій DVD-R диск № 01.1-13/30з.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходячи з положень ст.100 КПК України вважає необхідним речовий доказ по справі автомобіль марки «Daewoo Lanos», держаний номер НОМЕР_1 , після набрання ухвалою законної сили передати законному власнику; речовий доказ цифровий носій DVD-R диск № 01.1-13/30з, після набрання вироком законної сили, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до довідок про витрати на проведення судових експертиз, такі витрати складають 10 276 гривень 14 копійок.

Згідно з ч.1ст.126 КПКУкраїни питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч.1ст.118 КПКУкраїни встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Вирішуючи питання щодо оплати процесуальних витрат, суд вважає за необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 174, 337, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.1, п.2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в даному кримінальному провадженні не застосовувався.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого суді від 09 лютого 2023 року на автомобіль марки «Daewoo Lanos», держаний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Речовий доказ автомобіль марки «Daewoo Lanos», держаний номер НОМЕР_1 , після набрання вироком законної сили передати законному власнику.

Речовий доказ цифровий носій DVD-R диск № 01.1-13/30з, після набрання вироком законної сили, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експертів Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз МЮ України в розмірі 10 276 гривень 14 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1