Ухвала суду № 112473691, 24.07.2023, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/5414/23 2/335/2150/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участі секретаря судового засідання Савченко О.І.,

представника позивача адвоката Вельможко А.І.,

представника відповідача (в режимі відеоконференції) адвоката Кравця О.О.,

розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданні у залі суду № 8 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вельможко Анни Ігорівни про витребування доказів, а також питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вельможко Анни Ігорівни про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Інститут титану» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Інститут титану» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі із розглядом в порядку загального позовного провадження, встановлено строки для подання заяв по суті справи, призначене підготовче судове засідання на 24.07.2023 на 10:30 год.

Ухвалою судді від 19.07.2023 задоволено заяву представника відповідача адвоката Кравця О.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

24.07.2023 через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.

24.07.2023 через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вельможко А.І. про збільшення позовних вимог, в якій виклала позовні вимоги в новій редакції, а саме просила стягнути з відповідача заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 164440,68 грн. та добових за час перебування у відрядженні в сумі 110865,24 грн., а всього 231775,34 грн. без виключення сум відрахування на податки та збори, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 15.11.2022 по 14.05.2023 в сумі 88799,73 грн. без виключення сум відрахування на податки та збори, а також понесені судові витрати.

Також, 24.07.2023 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, в якому просила витребувати у відповідача такі докази:

копії технічних завдань (витягів з них) ОСОБА_1 на службові відрядження від 05.03.2019 № 89 та від 25.06.2019 № 101 із зазначенням періоду відрядження та розміру належних до сплати добових;

копії звітів про використання коштів ОСОБА_1 після відряджень за наказами від 05.03.2019 № 89 та від 25.06.2019 № 101, інші наявні у підприємства документи, що підтверджують нарахування та виплату позивачу добових за час цих відряджень.

В обґрунтування клопотання зазначала, що представником позивача з метою витребування вказаних доказів направлявся адвокатський запит, однак ці документи надані не були із посиланням на Положення про комерційну таємницю і конфіденційну інформацію та правила їх збереження в АТ «Інститут титану». Водночас, вважає, що відповідач має можливість надати витяги із вищезазначених документів лише у частині, що стосується спірного питання. Зазначені докази необхідні для визначення розміру заборгованості підприємства з виплати добових за час перебування у відрядженні.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання про витребування доказів та просила прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки відповідачем були надані всі наявні матеріали позивачу, інших документів відповідач надати не в змозі. Щодо прийняття заяви про збільшення позовних вимог зазначив, що з її змістом не ознайомлений, а тому не може висловити думку щодо проведених у ній розрахунків.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши обставини справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов таких висновків.

Клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 14, 8 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу.

Так, предметом позову, заявленого ОСОБА_1 , є, серед інших, стягнення заборгованості з виплати добових за час її відряджень згідно з наказами відповідача від 05.03.2019 № 89 та від 25.06.2019 № 101.

Отже, під час визначення обґрунтованості розміру позовних вимог є необхідність дослідити, чи була нарахована позивачеві сума до виплати як добові за час цих відряджень, яким чином були використані кошти за час відрядження ОСОБА_1 , чи була проведена виплата зазначених сум відповідачем та в якому розмірі.

Разом із тим, відповідачем до відзиву не додано доказів, з яких можливо встановити вищезазначені обставини.

Крім того, представник позивача з метою отримання вказаних матеріалів звертався до відповідача із адвокатським запитом від 15.02.2023, копія якого долучена до клопотання. У відповідь на цей запит відповідач в частині надання інформації про виплату добових за час відряджень відмовив із посиланням на те, що ці документи становлять комерційну таємницю.

Разом із тим, надання матеріалів у частині, що стосується предмету спору, не буде вважатись розголошенням комерційної таємниці підприємства, оскільки ці дані будуть використані лише у частині, що є необхідною для розгляду даної цивільної справи і лише в межах її розгляду.

Тому суд вважає клопотання представника позивача про витребування доказів обґрунтованим.

Вирішуючи питання про обсяг доказів, які необхідно витребувати, суд виходить із того, що клопотання в частині витребування інших наявних у підприємства документів, що підтверджують нарахування та виплату ОСОБА_1 добових за час відряджень не є конкретизованим, оскільки не містить саме переліку таких документів.

Тому у цій частині суд вважає за необхідне витребувати у відповідача саме інформацію про те, чи проводились позивачеві нарахування і виплата добових за час вищезазначених відряджень.

Отже, клопотання про витребування доказів судом задовольняється частково.

Заяву про збільшення позовних вимог необхідно прийняти до розгляду у цій справі із наданням строку на усунення її недоліку з таких підстав.

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Подана представником позивача заява про збільшення позовних вимог відповідає вищезазначеним вимогам ЦПК України, оскільки цією заявою вона збільшила суму позовних вимог, та копію заяви направила відповідачу, про що долучила до неї відповідні докази.

За таких обставин дану заяву необхідно прийняти до розгляду у цій справі.

У той же час, згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначеноЗаконом України «Про судовий збір».

Відповідно достатті 1 цього Законусудовим збором є збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Позивач у позовній заяві посилається на положення п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», якою встановлено пільги щодо сплати судового збору, зокрема, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Разом із тим, у позовній заяві з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог позивачем заявлено вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

У той же час, на підставістатті 2 Закону України «Про оплату праці»структуру заробітної плати можна визначити, беручи до уваги положення Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженоїнаказом Державного комітету статистики України від 13.01.2004 № 5та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.01.2004 за № 114/8713 (далі - Інструкція № 114/8713), розробленої відповідно доЗакону України від 17.09.1992 № 2614-XII «Про державну статистику»таЗакону України «Про оплату праці»з урахуванням міжнародних рекомендацій у системі статистики оплати праці й стандартів Системи національних рахунків (за змістом преамбули цієї Інструкції).

Відповідно до пункту 1.3 Інструкції № 114/8713 для оцінки розміру заробітної плати найманих працівників застосовується показник фонду оплати праці. До фонду оплати праці включаються нарахування найманим працівникам у грошовій та натуральній формі (оцінені в грошовому вираженні) за відпрацьований та невідпрацьований час, який підлягає оплаті, або за виконану роботу незалежно від джерела фінансування цих виплат. Фонд оплати праці складається з: фонду основної заробітної плати; фонду додаткової заробітної плати; інших заохочувальних та компенсаційних виплат.

Разом із тим, з урахуванням пп. 3.8, 3.9 Інструкції № 114/8713 суми вихідної допомоги при припиненні трудового договору, суми, нараховані працівникам за час затримки розрахунку при звільненні є іншими виплатами, що не належать до фонду оплати праці, а відтак і не можуть вважатися заробітною платою. Відтак, позивач не звільняється від сплати судового збору за позовними вимогами про стягнення заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір розміром 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», розміром 2684,00 грн. та суми позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку 88799,73 грн., розмір судового збору до сплати за цими вимогами майнового характеру складає 1073,60 грн.

Отже, позивачу необхідно оплатити судовий збір розміром 1073,60 грн., про що надати суду відповідний підтверджуючий документ.

Судовий збір необхідно сплатити за такими реквізитами.

Отримувач: ГУК у Запорізькій області/

м. Запоріжжя/Вознесенівс./22030101

Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997

Номер розрахунку (IBAN): UA098999980313101206000008513

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Також позивач має змогу скористатись електронним сервісом для сплати судового збору на офіційному веб-порталі Судової влади України.

Згідно з ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

У даному випадку обставина несплати судового збору була встановлена під час прийняття заяви про збільшення позовних вимог, тобто вже після відкриття провадження у справі, тому на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків, протягом якого позивач має надіслати до суду документ про сплату судового збору в сумі 1073,60 грн.

У разі не усунення недоліків позовна заява може бути залишена без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 83, 84, 177, 187, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вельможко Анни Ігорівни про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Акціонерного товариства «Інститут титану»:

витяги з технічних завдань ОСОБА_1 на службові відрядження від 05 березня 2019 року № 89 та від 25 червня 2019 року № 101 із зазначенням періоду відрядження та розміру належних до сплати добових;

належним чином засвідчені копії звітів про використання коштів ОСОБА_1 після відряджень за наказами від 05 березня 2019 року № 89 та від 25 червня 2019 року № 101;

інформацію про проведення нарахування і виплати добових ОСОБА_1 за час вищезазначених відряджень.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Копію ухвали надіслати для виконання голові правління акціонерного товариства «Інститут титану» для виконання у строк 10 днів з дня отримання копії ухвали, роз`яснивши, що у разі неможливості подання доказів у встановлений строк, особи, які не мають можливості подати докази, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вельможко Анни Ігорівни про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Інститут титану» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліку позовної заяви (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) шляхом надання суду документа про сплату судового збору за позовними вимогами про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні розміром 1073,60 грн. 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява може бути залишена без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Підготовче судове засідання у цій справі відкласти до 12 вересня 2023 року до 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 24 липня 2023 р.

Повний текст ухвали виготовлений 28 липня 2023 р.

Суддя А.В. Шалагінова