Ухвала суду № 112473299, 27.07.2023, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 237/3239/23

ЄУН 237/3239/23

Провадження № 1-кп/226/79/2023

У Х В А Л А

про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

27 липня 2023 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Остапи Лугинського району Житомирської області, освіта середня, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, в силу ст.89 КК України не судимого, військовослужбовця військової служби за призивом під час мобілізації в/ч НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст.115 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Димитровського міського суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.115 ч.1 КК України, запобіжний захід якому обрано в виді тримання під вартою.

У зв`язку зі спливом 06.08.2023 строку запобіжного заходу та об`єктивною неможливістю закінчення судового розгляду до вказаного часу прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Підставою для продовження запобіжного заходу прокурор зазначає наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання йому запобіжного заходу і продовжують існувати на теперішній час.

Обгрунтовуючи зазначені ризики, сторона обвинувачення вказує на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя людини, за який в разі доведення його вини йому загрожує покарання до 15 років позбавлення волі, усвідомлення чого може спонукати обвинуваченого до переховування від суду з метою уникнення покарання, чому може сприяти і те, що обвинувачений тривалий час знаходився в районі ведення бойових дій, добре володіє інформацією щодо місць можливого переміщення на тимчасово непідконтрольну органам державної влади України територію.

Крім цього, на думку прокурора, існує ризик незаконного впливу зі сторони обвинуваченого на ще не допитаних судом свідків, які разом з ним проходять військову службу в одній частині. Будучи обізнаним з їх показаннями, які викривають його протиправні дії, обвинувачений може вдатися до тиску на них шляхом вмовляння, залякування, підкупу або погроз, що може призвести до зміни ними показань в судовому засіданні та зашкодити виконанню завдань кримінального провадження.

Не виключено, на думку прокурора, і перешкоджання обвинуваченим кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом самовільного залишення ним військової частини або вчинення інших кримінальних правопорушень, чому сприяє, в тому числі, доступ до зброї.

Вказуючи на зазначені обставини та неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, прокурор наполягає на продовженні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання прокурора не підтримав, разом з тим просив вирішити його на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, обгрунтовуючи свою позицію недоведеністю прокурором ризиків, і просив у задоволенні клопотання відмовити та застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думки учасників процесу, суд дійшов висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд для прийняття законного і обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.

Згідно з положеннямич. 2 ст.177, ст.197 КПКУкраїнипідставою продовження строків тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наявним ризикам.

Одним із найсуворіших запобіжних заходів, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу, є тримання під вартою.

Порядок продовження строку тримання під вартою регулюється статтею 199 КПК України, згідно положень якої прокурор, звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, має навести і довести перед судом, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові, які виправдовують тримання під вартою.

Згідно звисунутим обвинуваченнямвійськовослужбовець ОСОБА_5 обвинувачується вумисному вбивствітовариша послужбі ззастосуванням ввіреноїйому зброї,що відноситься докатегорії особливотяжких злочинів, за який в разі доведення вини йому загрожує покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, що згідно практики ЄСПЛ є суттєвим елементом оцінювання ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

З огляду на стадію судового розгляду не менш вагомими ризиками є можливість вчинення обвинуваченим незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, так як свідки обвинувачення у справі ще не допитані. До того ж, всі вони, як і сам обвинувачений, є військовослужбовцями, а інкримінований йому злочин вчинений в період воєнного стану.

Тому суд погоджується з доводами прокурора про продовження існування взятих до уваги при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу ризиків, які до теперішнього часу є вагомими.

З врахуванням зазначеного та приймаючи до уваги, що запобігання наведеним ризикам становить суспільний інтерес, який полягає у забезпеченні правопорядку та відправленні кримінального судочинства, який має превалююче значення над принципом поваги до свободи особистості, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, що буде виправданим і доцільним.

Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд відповідно до п.1 ч.1 ст.183 КПК України розмір застави не визначає.

Доводи сторони захисту щодо недоведеності прокурором вказаних ризиків суд вважає неспроможними, так як доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про зменшення або відсутність ризиків, або про існування беззаперечних стримуючих факторів, котрі б переконливо забезпечили належну процесуальну поведінку обвинуваченого в разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, суду не представлено.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183 , 199, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовженнястроку діїзапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , обвинуваченому за ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 з місцем дислокації у АДРЕСА_2 по 24 вересня 2023 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення, а особою, яка тримається під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 змісцем дислокаціїу м.ПавлоградДніпропетровської областідля виконання.

Вступна і резолютивна частини проголошені 27.07.2023, повний текст ухвали оголошено 28.07.2023.

Суддя ОСОБА_1