Ухвала суду № 112473288, 26.07.2023, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Справа №220/822/23

Провадження № 1-кс/220/356/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Слідчий суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Волноваського РВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Маріупольської спеціалізованої Прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12023052620000277 від 24.07.2023р.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, Дніпропетровської області, гр. України, українця, офіційно не працевлаштованого, який має середню освіту, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2023 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП№ 1Волноваського РВПГУНП Українив Донецькійобласті ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 . Клопотання погоджено прокурором Маріупольської спеціалізованої Прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 . Відповідно до клопотання, 24.07.2023 року до чергової частини Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те в період часу з 22.07.2023 року до 23.07.2023 року невідомі особи шляхом вільного доступу проникли до зерносховища, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки незаконно викрали трактор марки МТЗ-50, 19468 ТК, чим спричинили останньому матеріальні збитки.

24.07.2023 року відомості внесені до ЄРДР за №12023052620000277, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, в ході розслідування кримінального провадження №12023052620000277 від 24.07.2023 року надійшла заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те в період часу з 22.07.2023 року до 23.07.2023 року невідомі особи шляхом вільного доступу проникли до зерносховища, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки незаконно викрали обладнання оприскувача, а саме насос, фільтр гідроциліндр, чим спричинили останньому матеріальні збитки.

24.07.2023 року відомості внесені до ЄРДР за № 12023052620000278, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, в ході розслідування кримінального провадження № 12023052620000277 від 24.07.2023 встановлено, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи поблизу населеного пункту с. Шевченко, Волноваського району, Донецької області перевозив у транспортному засобі марки NISSAN моделі PATROL номерний знак ЗСУ НОМЕР_1 магазинів до автомату в яких було 160 предметів зовні схожих на патрони та при собі мав предмет зовні схожий на пістолет Макарова з приєдннаним магазином в якому знаходилося 7 предметів зовні схожих на патрони калібру 9х18.

24.07.2023 року відомості внесені до ЄРДР за № 12023052620000279, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - носіння, зберігання, придбання, вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

24.07.2023 матеріали кримінальних проваджень № 12023052620000277 від 24.07.2023 року, за ч. 2 ст. 289 КК України, № 12023052620000278 від 24.07.2023 року, за ч. 4 ст. 185 КК України та № 12023052620000279 від 24.07.2023 року, за ч. 1 ст. 263 КК України об`єднані в одне провадження, та присвоєно № 12023052620000277.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події, а саме дороги по вул. Новій у с. Шевченко, Волноваського району, Донецької області від 24.07.2023; протоколом огляду території будівлі зерносховища за адресою: АДРЕСА_2 від 24.07.2023; протоколом огляду транспортного засобу трактору марки МТЗ-50 реєстраційний номер НОМЕР_2 від 24.07.2023 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 24.07.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.07.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.07.2023 року; речовими доказами у кримінальному провадженню; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Слідчий зазначає, що встановлені ризики, передбаченіст. 177 КПК України, а саме: 1) неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик обґрунтовується тим, що що у разі визнання винним ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років і це може стимулювати підозрюваного до втечі.

Разом з цим, слід врахувати, що соціальні зв`язки підозрюваного, не перешкоджають йому покинути Дніпропетровську область, підозрюваний має можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду так як офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів.

Крім цього, сторона обвинувачення просить врахувати той факт, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення може направитись на територію тимчасово непідконтрольної території України. Водночас, відповідно по п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Окрім цього, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі; 2) неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 відомо про місце мешкання потерпілого, місце знаходження речових доказів та трактора МТЗ-50, отже останній може знищити або спотворити вищезазначене майно, яке має значення для кримінального провадження та може бути використаними в ньому в якості доказів.

За таких обставин підозрюваний будучи на волі може мати можливість підробити документи з метою створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також слід врахувати, що на даний час органом досудового розслідування ще не допитано усіх свідків та не вилучено усі документи, які мають важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення; 3) неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу судового рішення. Зокрема, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків події та потерпілого ОСОБА_8 , який на разі мешкає в районах ведення бойових дій де відсутній мобільний зв`язок з метою зміни ними показів або відмови від раніше наданих показів. Показання вказаних осіб можуть мати важливе значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні. Варто зазначити, що підозрюваному відома анкетна інформація свідків, потерпілого їх місця проживання, а відтак з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення підозрюваний будучи на волі може незаконно впливати на таких осіб та їх близьких або погрожувати їм. Разом з цим, у кримінальному провадженні буде призначено ряд експертиз, а відтак підозрюваний ОСОБА_4 з метою створення перешкод слідству та встановленню об`єктивної істини у справі для подальшого уникнення від передбаченої законом відповідальності може незаконно впливати на експертів у даному кримінальному провадженні; 4) неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Цей ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою приховування раніше вчиненого або продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення у яких підозрюється.

Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Просить суд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. вулиця Надії Алексєєнко, 80.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання. Надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.

Підозрюваний зазначив, що нікуди не тікав та не збирається тікати, на свідків також тиснути не збирався, слідчому все розповів, зброя не його. Зазначив, що бажає бути поряд зі своїм неповнолітнім сином. Показання в ході досудового розслідування давав добровільно, на нього не було тиску працівників правоохоронних органів чи інших незаконних дій.

Захисник підтримав позицію підозрюваного, зазначив, що ризики, наведені у клопотанні, не обгрунтовані взагалі нічим.

Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК Україниі воно отримано підозрюваним 26.07.2023 р. о 09 год. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК Українипроведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Підозрюваного було затримано 24.07.2023 р. о 11-20 год. Строк затримання особи спливає 27.07.2023 р. о 11-20 год., відповідно до положень ст. 211 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до ранішене судимоїособи,яка підозрюєтьсяабо обвинувачуєтьсяу вчиненнізлочину,за якийзаконом передбаченопокарання увиді позбавленняволі настрок понадп`ять років(п.4ч.2ст.183КПК України). ОСОБА_4 повідомлено про підозру 24.07.2023 р. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 289 КК, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України та у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події, а саме дороги по вул. Новій у с. Шевченко, Волноваського району, Донецької області від 24.07.2023, в ході якого на зазначеній ділянці дороги виявлено: транспортний засіб марки Nissan моделі Patrol номерний знак « НОМЕР_3 », та предмети, що добровільно надав ОСОБА_4 , а саме: 6 магазинів до автомату, в яких було 160 предметів зовні схожих на патрони, предмет зовні схожий на пістолет Макарова з приєднаним магазином, в якому знаходиться 7 предметів зовні схожих на патрони калібру 9х18, мобільний телефон марки SAMSUNG чорного кольору, 3 запчастини до оприскувача, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 № НОМЕР_4 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_12 , № НОМЕР_5 , дозвіл номер НОМЕР_6 на зброю виданий Дніпровським районним управлінням поліції, технічний паспорт на автомобіль ГАЗ НОМЕР_7 серія НОМЕР_8 , технічний паспорт на причіп «FRUEHAUF» модель TBPB 35 р.н. НОМЕР_9 номер документу НОМЕР_10 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ марки FORD GALAXY СХІ 639500 р.н. НОМЕР_11 , які після огляду вилучено; протоколом огляду території будівлі зерносховища за адресою: АДРЕСА_2 від 24.07.2023 р. в ході якого нічого не виявлено та не вилучено; протоколом огляду транспортного засобу трактору марки МТЗ-50 реєстраційний номер НОМЕР_2 від 24.07.2023 року, в ході якого ОСОБА_8 впізнав трактор, як своє майно; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 24.07.2023 року, згідно якого він показав про обставини викраденя його майна; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.07.2023 року, ОСОБА_10 від 24.07.2023 року які повідомили про відомі їх обставини; речовими доказами у кримінальному провадженню

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що він міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно дослідженів подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Прокурором доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). У разі визнання винуватим підозрюваному загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, йому інкримінується два епізоди тяжких кримінальних правопорушень та, відповідно, покарання може бути у подальшому призначено з урахуванням правил, визначених ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. І хоча підозрюваний є одруженим, має на утриманні неповнолітню дитину, але вказане не можна вважати дієвим запобіжним чинником, який би нівелював ризик втечі підозрюваного, з огляду на те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, підозрюється у вчиненні декількох корисних кримінальних правопорушень,группою осіб, на значній відстані від його місця проживання. Тобто, підозрюваний не має достатньо стійких соціальних зв`язків. При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»). З обґрунтуванням вказаного ризику, викладеним у клопотанні слідчого, слідчий суддя погоджується.

Крім того, стороною обвинувачення доведені й інші ризики, вказані у клопотанні, які обґрунтовані належним чином, зокрема, передбачені п.п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні з метою схиляння їх до зміни, наданих ними показань, оскільки з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) свідки та потерпілий ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу судового рішення, при цьому підозрюваному відомі їх анкетні дані та місце проживання, а отже, він матиме достатні можливості щодо незаконного впливу на них (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Слідчий суддя також вважає, доведеним ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на особу підозрюваного, оскільки він, хоча і є раніше не судимою особою, натомість підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, группою осіб, що свідчить про можливий суспільно небезпечних характер таких дій та дає підстави вважати про схильність підозрюваного до вчинення подібних кримінальних правопорушень.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий судя вважає недоведеним, оскільки він не обгрунтований слідчим у достатньому обсязі, частина майна арештована ухвалою слідчого судді, інше майно перебуває на зберіганні у потерпілого.

Слідчий суддя враховує й дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (з пояснень підозрюваного та прокурора).

Беручи до уваги вищевикладене, а також фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбаченістаттею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.

За вказаних обставин, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Щодо застави. Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 182 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , положення ст.ст. 177 та 178 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність визначити заставу підозрюваному з застосуванням наступних положень КПК України.

П. 2 ч. 5ст.182 КПК Українирозмір застави визначається у таких межах: зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно довимог частинип 182 КПК Українирозмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, та не може бути завідомо непомірним для нього.

Суд приймає до уваги також практику ЄСПЛ, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, у рішенні "Мангурас проти Іспанії" від 20.11.2010 ЄСПЛ зазначив, що гарантії, передбачені пунктом 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. При цьому ЄСПЛ також наголошує, що якщо на карту поставлене право на свободу, гарантоване статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, влада повинна приділяти питанню встановлення відповідного розміру застави таку ж увагу, якби це стосувалося обґрунтування необхідності тримання особи під вартою.

Визначаючи розмір застави суд враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Тому з врахуванням його матеріального стану, враховуючи вимоги законодавства про те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання покладених на підозрюваного обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою із альтернативою внесення суми застави у 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (який відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" від 02.12.2021 №1928-ІХ становить 2684 гривень), тобто грошовий еквівалент розміру застави складе 214720 гривень, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобігання ризикам та не є явно непомірним.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету АР Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При цьому підозрюваному необхідно роз`яснити, що при застосуванні відносно нього запобіжного заходу у виді застави на нього на строк до 22.09.2023 року включно покладаються нижчеперелічені обов`язки, передбачені ч.5ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Також підозрюваному і заставодавцю роз`яснюється, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органу досудового розслідування та/або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави щодо підозрюваного, стосовно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ці роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Також, слідчий суддя зазначає, що до його компетенції не відноситься визначення конкретного місця перебування підозрюваного під час застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.176-178,184,369,372,376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотанняслідчого СВ ВП № 1 Волноваського РВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Маріупольської спеціалізованої Прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12023052620000277 від 24.07.2023 р задовольнити.

Застосувати укримінальному провадженні№12023052620000277 від 24.07.2023 р. до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289, ч.4 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України,ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, до 22.09.2023 року включно.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті складає 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн.

У разі внесення застави, вона може бути внесена на депозитний рахунок суду: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації у Донецькій області; р/р 37311047011792; банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172; ЄДРПОУ 26288796.

У разізастосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави, - на строк до 22.09.2023 року включно покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1