Рішення № 112471912, 27.07.2023, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/7628/23

№ 2/183/3638/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про:

- стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування, завданого в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 103 830,10 грн, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2023 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 25 червня 2022 року, за участю автомобіля марки Mazda 6, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого був позивач, а також автомобіля марки NISSAN PRIMASTAR, номерний знак НОМЕР_2 , сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме: о 10 годині 30 хвилин на під`їзній дорозі до м. Новомосковськ М-18 автомобіль марки NISSAN PRIMASTAR, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , перед початком руху не впевнився в тому, що його маневр ліворуч буде безпечним, чим здійснив зіткнення з автомобілем Mazda 6, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. 25 червня 2022 року позивач повідомив представників відповідача, які, у свою чергу повідомили про необхідність направлення засобами електронного зв`язку письмового повідомлення про подію, яка має ознаки страхового випадку та письмової заяви про відшкодування оціненої шкоди. ОСОБА_1 цього ж дня у письмовому вигляді направив повідомлення про подію, яка має ознаки страхового випадку. Оскільки водій автомобіля NISSAN PRIMASTAR, номерний знак НОМЕР_2 , вину у скоєній дорожньо-транспортній пригоді визнав, 25 червня 2022 року позивачем надана відповідачу заява про відшкодування оціненої шкоди з додатками. 12 липня 2022 року постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 183/3164/22 визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 21 липня 2022 року позивачем на поштову адресу страхової компанії направлені всі оригінали документів, у тому числі повторно направлені повідомлення про подію, яка має ознаки страхового випадку та заява про відшкодування оціненої шкоди, звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 11 липня 2022 року за вих. № 31371. 25 липня 2022 року позивачем на адресу відповідача повторно направлений весь пакет документів та оригінал постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2022 року у справі № 183/3164/22 (з відміткою про набрання законної сили). За інформацією позивача, обидва пакети документів вручені відповідачу 08 серпня 2022 року. Жодних відмов у здійсненні страхового відшкодування, вимог про надання додаткових документів або ж додаткових консультацій/роз`яснень з питань виплати страхового відшкодування (крім тих, що надавались на момент подачі заяви про відшкодування оціненої шкоди та повідомлення про подію, яка має ознаки страхового випадку) від ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» позивачу не надходило. Шкоду, завдану внаслідок ДТП, страховою компанією не відшкодовано. 14 грудня 2022 року, ОСОБА_1 на адресу відповідача направлено вимогу від 25 листопада 2022 року про відшкодування оціненої шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Відповіді на вказану вимогу позивач не отримав, грошові кошти за шкоду, завдану внаслідок ДТП, станом на момент звернення до суду не відшкодовано.

Ухвалою судді від 26 червня 2023 року відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Окрім іншого, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

19 липня 2023 року поштовий конверт з ухвалою суду, копією позовної заяви та судової повістки, направлений за адресою місцезнаходження відповідача, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та позивачем у позові повернуто суду з відміткою відділення поштового зв`язку: «адресат відсутній за вказаною адресою».

У відповідності до положень ч. 10 ст. 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України судова повістка вважається доставленою та відповідач належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 1, ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Так, постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2022 року у справі № 183/3164/22 визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Судом встановлено, що Відносно ОСОБА_2 25 червня 2022 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 011751 за ст. 124 КУпАП, згідно з якою передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. З цього протоколу, який складений належною особою, з дотриманням вимог чинного законодавства, вбачається, що ОСОБА_2 25 червня 2022 року о 10 год. 30 хв. на під`їзній дорозі до м. Новомосковськ М-18 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Nissan державний номерний знак НОМЕР_2 перед початком руху не впевнився в тому, що його маневр ліворуч буде безпечним, чим здійснив зіткнення з автомобілем Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, в ДТП постраждалих немає, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР. В своїх письмових поясненнях від 25.06.2022 р. ОСОБА_2 зазначив, що він є власником автомобіля Nissan державний номерний знак НОМЕР_2 . Рухався зі сторони с. Орловщина в м. Новомосковськ в 10 год. 30 хв. зупинився на обочині та вирішив розвернутися. Із-за яркого сонячного світла не побачив у дзеркало заднього виду автомобіль. Можливо він потрапив у «мертву» зону. Після чого почув удар у ліву сторону свого автомобіля. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 25 червня 2022 року приблизно о 10:30 годині він рухався за маршрутом з с. Орлівщина до м. Новомосковська на автомобілі Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_1 . Рухаючись прямо по маршруту в нього врізався автомобіль Nissan державний номерний знак НОМЕР_2 , який намагався розвернутися з узбіччя і перетнути суцільну лінію. З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 червня 2022 року вбачається, що в результаті ДТП були пошкоджені транспортні засоби: у транспортного засобу Nissan Primastar, державний номерний знак НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , розбитий передній бампер, пом`яте ліве переднє крило; у транспортного засобу Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_4 , розбиті праві задні двері, заднє праве крило, задній бампер, розірвано заднє праве колесо, здерті передні праві двері. В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним у правопорушенні, яке зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення. Отже, судом встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини, встановлені постановою суду підтверджуються наданими позивачем у копіях доказами /а.с.11, 12-13/.

Також установлено, що власником транспортного засобу Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_4 є ОСОБА_1 /а.с.10/.

Страховою компанією власника автомобіля NISSAN PRIMASTAR, номерний знак НОМЕР_2 є Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», що підтверджується страховим полісом № АР/2977328 /а.с.17-18/. Згідно з полісом страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третій особі під час ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована; страхова сума за шкоду, заподіяну майну визначена у розмірі 130 000,00 грн; розмір франшизи 0,00 грн.

25 червня 2022 року ОСОБА_1 у письмовому вигляді направив відповідачу повідомлення про подію, яка має ознаки страхового випадку та заяву про відшкодування оціненої шкоди з додатками /а.с.14-15, 16, 48-66/.

11 липня 2022 року за замовленням ОСОБА_1 ТОВ «ЕК «Фаворит-Ассистанс» надано позивачу звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, згідно з яким вартість відновлювального ремонту КТЗ Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_1 станом на 29 червня 2022 року становить 160996,16 грн, ринкова вартість КТЗ може складати 446 779,60 грн. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ дорівнює з урахуванням ПДВ на запасні частини, але без врахування ВТВ 103 830,10 грн /а.с.22-36/.

21 липня 2022 року відповідачу позивачем направлено звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 11 липня 2022 року за вих. № 31371 та оригінал постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2022 року по справі № 183/3164/22 з відміткою про набрання законної сили, що підтверджується відомостями з веб-сайту поштової служби щодо листа № 5127200552766 /а.с.37/.

Крім того, вбачається, що позивач надавав документи в електронному виді в процесі спілкування з працівниками відповідача /а.с.38-66/.

14 грудня 2022 року позивачем на адресу відповідача направлена вимога від 25 листопада 2022 року, про відшкодування оціненої шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди /а.с.67-70, 71, 72/.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем сплачена або оспорена сума страхового відшкодування, прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Таким чином матеріали справи підтверджують наявність спору між позивачем відповідачем щодо виплати страхового відшкодування за шкоду, завдану позивачу застрахованим транспортним засобом.

Вирішуючи спір, суд виходить з таких норм законодавства.

Згідно зі статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

На підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу).

Відповідно до частини першої статті 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Аналогічні положення містяться в частині першій статті 990 ЦК України.

Відповідно до преамбули Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV (надалі - Закон № 1961-IV) вказаний нормативно-правовий акт регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до ст. 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу.

Статтею 22 Закону № 1961-IV визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону № 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно зі ст. 34 Закону № 1961-IV Страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

За статтею 35 Закону № 1961-IV, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону № 1961-IV Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Пунктом 36.2. ст. 36 Закону № 1961-IV визначено, що Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили. Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Рішення страховика про відмову у здійсненні страхової виплати повідомляється страхувальнику у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови (п. 37.2 ст. 37 Закону № 1961-IV).

Таким чином, за змістом зазначеного Закону (статті 9, 22-31, 35, 36), настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в стому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2018 року у справі № 910/5001/17 зазначив, що Страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів також є відповідальною особою за завдані збитки. Водночас, на відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Статтями 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання недопустимі.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд зазначає, що позивачем доведено належними доказами заподіяння його майну застрахованим транспортним засобом матеріальної шкоди, розмір такої шкоди. Відповідачем не надано належних допустимих доказів, на підставі яких його звільнено від виплати страхового відшкодування, доказів виплати відшкодування чи прийняття рішення та повідомлення відповідача про відмову у здійсненні страхової виплати у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Таким чином, суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши докази, надані сторонами, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити, стягнувши із відповідача на користь позивача вартість матеріального збитку, заподіяного КТЗ позивача у розмірі 103 830,10 грн у якості страхового відшкодування.

Крім того, в силу вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, із відповідача в користь позивача підлягають стягненню 1 073,60 грн судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 103 830 (сто три тисячі вісімсот тридцять) гривень 10 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 27 липня 2023 року.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт», ідентифікаційний код юридичної особи 22229921; місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 17-21.

Суддя Д. О. Парфьонов