Рішення № 112467443, 27.07.2023, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/2685/23

27 липня 2023 рокум. Тернопіль Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державного професійно-технічного навчального закладу "Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі" до Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява (з уточненням) Державного професійно-технічного навчального закладу «Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі» до Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №71760682 від 18.05.2023 про стягнення виконавчого збору.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 15.05.2023 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №70341629.

Надалі, головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №71834349 від 18.05.2023 про стягнення з виконавчого збору в сумі 37251,89 грн. Позивач не погоджується із даною поставною та вказує, що оскільки фактичного виконання виконавчого документа не відбулося, а повернення виконавчого документа стягувачу здійснено у зв`язку з поданням ним письмової заяви про повернення виконавчого документа, то на переконання позивача стягнення виконавчого збору відповідачем є неможливим. Також вказує, що відповідач виніс оскаржувану постанову з пропуском строку у два дні.

Ухвалою від 06.06.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі про визнання протиправною та скасування постанови та ухвалив розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суддею одноособово, з урахуванням особливостей, визначених статтею 287 КАС України.

Також вказаною ухвалою суд зобов`язав Відділ державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подати до суду у відповідності до вимог статті 94 КАС України:

- засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження №70341629 з примусового виконання виконавчого листа №607/17117/21 від 11.11.2022, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області;

- засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження №71834349 з виконання постанови №70341626 від 15.11.2022, виданої Відділом державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;

- докази ознайомлення позивача з виконавчим провадження №70341629 та №71834349.

12.06.2023, на адресу суду позивачем подано клопотання про долучення доказів у справі (арк. справи 53-67).

24.07.2023, на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву з додатками, зі змісту якого слідує, що відповідач повністю заперечує проти задоволення позовних вимог, мотивуючи свою позицію тим, що боржником вчинялись заходи, щодо часткового виконання своїх зобов`язань у межах зведеного виконавчого провадження, а саме: сплачено витрати виконавчого провадження, що на переконання відповідача, підтверджує законність винесення постанов, які винесено у межах ВП 71834453 та погодження боржника із фактом наявності у нього грошових зобов`язань як перед стягувачем ОСОБА_1 (виплата заробітної плати) та зобов`язань перед державою (сплата витрат виконавчого провадження, та виконавчого збору) (арк. справи 68-136).

26.07.2023, позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій позивачем виправлено прохальну частину позову, зокрема в частині номера виконавчого провадження, а саме: з "ВП №71760682 від 18.05.2023 про стягнення виконавчого збору" на ВП №71834349 від 18.05.2023 про стягнення виконавчого збору".

Відповідно до частини п`ятої статі 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Справа розглянута з урахування періоду перебування головуючої судді у основній щорічній плановій відпустці.

Дослідивши письмові докази та перевіривши доводи, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 10.11.2022 у справі №607/17117/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора з навчальної роботи Державного професійно-технічного навчального закладу «Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі». Стягнуто із Державного професійно-технічного навчального закладу «Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі» в користь ОСОБА_1 372518 (триста сімдесят дві тисячі п`ятсот вісімнадцять) гривень 91 копійку середнього заробітку за час вимушеного прогулу з утриманням усіх необхідних податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді заступника директора з навчальної роботи Державного професійно-технічного навчального закладу «Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі» допущено до негайного виконання.

Рішення в частині стягнення із Державного професійно-технічного навчального закладу «Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі» в користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 26351,82 гривень, з утриманням усіх необхідних податків, зборів та інших обов`язкових платежів, допущено до негайного виконання (https://reyestr.court.gov.ua/Review/107889470).

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 28.03.2023 апеляційну скаргу Державного професійно-технічного навчального закладу Тернопільського вищого професійного училища ресторанного сервісу і торгівлі та Тернопільської міської ради залишено без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 листопада 2022 року без зміни (https://reyestr.court.gov.ua/Review/109965658).

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист №607/17117/21 від 11.11.2022 про стягнення із Державного професійно-технічного навчального закладу «Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі» в користь ОСОБА_1 372518 (триста сімдесят дві тисячі п`ятсот вісімнадцять) гривень 91 копійку середнього заробітку за час вимушеного прогулу з утриманням усіх необхідних податків, зборів та інших обов`язкових платежів (арк. справи 86).

Надалі, ОСОБА_1 14.11.2022 звернулась до Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про прийняття до примусового виконання вищевказаного виконавчого листа №607/17117/21 від 11.11.2022 (арк. справи 70 зворот).

Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції розглянуто заяву стягувача про примусове виконання виконавчого листа №607/17117/21 від 11.11.2022 та постановою від 15.11.2022 відкрито виконавче провадження №70341629 про стягнення із Державного професійно-технічного навчального закладу «Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі» в користь ОСОБА_1 372518 (триста сімдесят дві тисячі п`ятсот вісімнадцять) гривень 91 копійку середнього заробітку за час вимушеного прогулу з утриманням усіх необхідних податків, зборів та інших обов`язкових платежів (арк. справи 71 зворот).

Пунктом 3 вказаної постанови державним виконавцем визначено стягнути з боржника (позивача у даній справі) виконавчий збір у розмірі 37251,89 грн.

Пунктом 5 вказаної постанови визначено, що вона може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження». Доказів оскарження вказаної постанови суду не представлено, а судом не здобуто.

Також, головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у межах виконавчого провадження №70341629 від 15.11.2022 з виконання вказаного виконавчого листа 607/17117/21 від 11.11.2022 винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору у розмірі 37251,89 грн (арк. справи 72 зворот, 73 зворот), у пунктах 4 та 6 яких визначено, що вона може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження». Доказів оскарження вказаних постанов суду не представлено, а судом не здобуто.

Окрім цього, 15.11.2022 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у межах виконавчого провадження №70341629 винесено постанови про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника та про арешт коштів боржника (арк. справи 74 зворот, 75 зворот).

Керуючись пунктом 21 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» державним виконавцем до банківських установ надіслано Вимогу на отримання інформації, що містить банківську таємницю.

Враховуючи вимоги ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем надіслано до реєструючи установ запити для обстеження майнового стану боржника.

18.11.2022, державним виконавцем зареєстровано обтяження, зокрема, арешт всього нерухомого та рухомого майна, що належить боржнику.

08.05.2023 державним виконавцем направлено боржнику вимогу державного виконавця, якою зобов`язано надати доступ до майна, що належить боржнику (вимога надіслана рекомендованим відправленням, арк. справи 80 зворот-81).

11.05.2023 державним виконавцем здійснено вихід за місцем знаходження боржника про, що складено відповідний Акт державного виконавця (арк. справи 82).

11.05.2023 за вх. №8498 у відділ надійшла заява представника боржника про доручення копії витягу з ЄДР, копія довідки №443/15-20 від 16.05.2023; копія штатного розпису; копія довідки про бюджетні асигнування на 2023 рік; копія плану асигнувань на 2023 рік; копія статуту; копія наказу про внесення змін до статуту; копія змін до статуту; копія витягу з договору про надання правничої допомоги; ордер.

12.05.2023 стягувачем, ОСОБА_1 , подано заяву про повернення без виконання виконавчого листа про стягнення з Державного професійно-технічного навчального закладу «Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі» в її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу (арк. справи 83 зворот).

Відповідно, керуючись вимогами статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції розглянуто заяву стягувача про повернення виконавчого листа №607/17117/21 від 11.11.2022 без виконання та 15.05.2023 винесено постанову у виконавчому провадженні №70341629 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Також, керуючись вимогами статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем передано до реєстрації та подальшого примусового виконання постанови АСВП №71834453 від 15.11.2022 про стягнення виконавчого збору.

Відповідно, постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 18.05.2023 відкрито виконавче провадження №71834349 з примусового виконання постанови від 15.11.2022 про стягнення виконавчого збору, яку оскаржено в межах даної судової справи.

Правові та організаційні засади щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон України №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до абзацу другого частини п`ятої статті 26 Закону України №1404-VIII, у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону України №1404-VIII, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Аналіз положення статей 26, 27 Закону України №1404-VIII дає підстави для висновку, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання.

Водночас, частинами другою та третьою статті 27 Закону України №1404-VIII (у ред. Закону України №2475-VIII від 03.07.2018) встановлено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Проте, суд звертає увагу, що відповідно до положень частини четвертої статті 27 Закону України «№1404-VIII, державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

У відповідності до пункту 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору. Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

Також, частиною третьою статті 40 Закону України №1404-VІІІ передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що питання про стягнення виконавчого збору вирішується або на стадії прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, з одночасним винесенням постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, або, якщо виконавчий збір не стягнуто шляхом винесення постанови про стягнення виконавчого збору, - не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону.

Тобто, Законом України «Про виконавче провадження» визначений правовий порядок винесення відповідних постанов, а саме: постанові про стягнення виконавчого збору, якщо така не винесена одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, повинна передувати постанова про повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження).

З матеріалів справи слідує, що головним державним виконавцем винесено постанову від 15.11.2022 про відкриття виконавчого провадження №70341629 з примусового виконання виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/17117/21 від 11.11.2022 про стягнення із Державного професійно-технічного навчального закладу «Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі» в користь ОСОБА_1 372518 (триста сімдесят дві тисячі п`ятсот вісімнадцять) гривень 91 копійку середнього заробітку за час вимушеного прогулу з утриманням усіх необхідних податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

При цьому, державним виконавцем, одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження у межах виконавчого провадження №70341629 від 15.11.2022 з виконання вказаного виконавчого листа 607/17117/21 від 11.11.2022 винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 37251,89 грн.

Так, аналізуючи наведені вище положення Закону України №1404-VІІІ, суд дійшов до висновку, що стягнення виконавчого збору, крім визначених законом випадків у яких виконавчий збір не стягується, пов`язується з початком примусового виконання. Останнє державний виконавець розпочинає на підставі виконавчого документа, відтак одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору та винести постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

При цьому, стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій та є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що, в свою чергу, гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно, до відкриття виконавчого провадження з підстав ймовірності подальшого стягнення відповідної суми, зокрема, виконавчого збору у випадку примусового виконання.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 13.02.2019 у справі №295/13991/16-а, від 20.02.2019 у справі №712/5014/17, від 20.11.2019 у справі №480/1558/19. від 31.05.2021 у справі №160/7321/19.

Виконавчий збір за своєю правовою природою не є санкцією, що застосовується за невиконання рішення суду, а є платою за вчинення дій, пов`язаних з примусовим виконанням виконавчого документу, що здійснюються органами державної виконавчої служби, тобто є державним збором (платою) за таку процедуру.

Наведене дає суду підстави для висновку про те, що стягнення виконавчого збору одночасно з відкриттям виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця. Саме тому, на момент відкриття виконавчого провадження, у державного виконавця відсутні законні підстави для того, щоб не вирішувати питання про стягнення виконавчого збору за виконавчим документом.

Частинами п`ятою та дев`ятою статті 27 Закону України №1404-VIII визначений вичерпний перелік підстав для звільнення боржника від сплати виконавчого збору.

Відповідності до частини п`ятої статті 27 Закону України №1404-VIII виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" та Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності зазначеними законами.

Згідно з частиною дев`ятою статті 27 Закону України №1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17частини першої статті 39 цього Закону.

Як слідує з матеріалів справи, жоден з визначених частинами п`ятою та дев`ятою статті 27 Закону України №1404-VIII випадків не мав місця у спірних відносинах.

При цьому суд враховує, що постанова державного виконавця від 15.11.2022 про стягнення виконавчого збору, позивачем не оскаржена.

Підстави для відкриття виконавчого провадження передбачені статтею 26 Закону України №1404-VIII, у відповідності до якої виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Постанова про стягнення виконавчого збору є окремим виконавчим документом в силу пункту 5 частини першої статті 3 Закону України №1404-VIII, відмінним від виконавчого листа, який згідно матеріалів судової справи повернуто стягувачу за його заявою.

Судом встановлено, що стягувачем у виконавчому провадженні №70341629 подано до органу державної виконавчої служби письмову заяву про повернення виконавчого документа без виконання.

Постановою від 15.05.2023 виконавчий документ повернуто стягувачу.

Надалі, на підставі постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 15.11.2022 відкрито окреме виконавче провадження №71834349 від 18.05.2023, оскільки вказана постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору не була скасована чи визнана такою, що не підлягає виконанню.

Так, відповідно до пункту 1 частини першої статті 37 Закону України №1404-VІІІ виконавчий документ повертається стягувачу, якщо він подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

За правилами частини п`ятої статті 37 Закону України №1404-VIII повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону України №1404-VIII.

Частиною третьою статті 40 Закону України №1404-VІІІ встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

З огляду на викладене, положеннями Закону України №1404-VIII передбачено, що нестягнута сума виконавчого збору у випадку повернення виконавчого документа стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа, підлягає стягненню (продовжує стягуватися) в окремому виконавчому провадженні на підставі постанови про стягнення виконавчого збору.

Отже, після закінчення виконавчого провадження, державний виконавець, стягує не стягнуту в ході проведення виконавчих дій суму виконавчого збору, про що виносить постанову про відкриття виконавчого провадження та виконує постанову про стягнення виконавчого збору в загальному порядку виконання виконавчих документів.

При цьому, Закон не пов`язує факт подачі заяви про повернення виконавчого документу із втратою чинності постанов у виконавчому провадженні про стягнення виконавчих зборів.

Закон не зобов`язує державного виконавця повторно приймати постанову про стягнення виконавчого збору, якщо такі постанови вже були прийняті одночасно з відкриттям виконавчого провадження на підставі частини четвертої статті 27 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки це б призвело до існування двох ідентичних рішень та можливого подвійного стягнення з боржника виконавчого збору.

Суд не приймає до уваги покликання позивача на висновки Верховного Суду, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020 у справі №2540/3203/18, оскільки предметом розгляду в такій справі були дії державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору та скасування такої постанови, в той час як в даній справі позивач оскаржує постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору. Сама ж постанова про стягнення виконавчого збору від 15.11.2022, як вже зазначалось судом, на даний час є чинною та позивачем не оскаржена.

Отже, висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №2540/3203/18 не є релевантним у даній справі, оскільки правовідносини не є подібними.

За наведених обставин, зважаючи на відсутність підстав для повернення такого виконавчого документа, передбачених у частині четвертій статті 4 Закону України №1404-VIII, державний виконавець на підставі частини п`ятої статті 26 Закону України №1404-VIII правомірно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.05.2023 ВП №71834349 з метою примусового стягнення з боржника виконавчого збору до державного бюджету.

На підставі частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на зазначене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Зважаючи на те, що суд відмовив у задоволенні позовних вимог підстави для розподілу судових витрат згідно статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Державного професійно-технічного навчального закладу «Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі» до Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №71834349 від 18 травня 2023 року про стягнення виконавчого збору, - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини шостої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 27 липня 2023 року.

Реквізити учасників справи:

позивач: - Державний професійно-технічний навчальний заклад"Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі" (місцезнаходження: проспект Степана Бандери, 32, Тернопіль, 46002, код ЄДРПОУ: 02547688);

відповідач: - Відділ державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: вул. Острозького, 14, м. Тернопіль, 46025, код ЄДРПОУ: 40330167);

Головуючий суддяМірінович У.А.