Ухвала суду № 11246595, 16.08.2010, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2-3160/2010 року

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Калюжна В.В., при секретарі Лавринець І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач КП «Міські теплові мережі» звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник позивача надав суду письмову заяву про відмову від позову з таких підстав, що відповідачі повністю сплатили заборгованість.

В судове засідання сторони не зявились, причин неявки суду не повідомили, про день та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Разом з тим, вимога позивача про стягнення судових витрат, підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідачі виконали свій обовязок повернути позивачеві заборгованість, після подачі позову до суду.

Керуючись ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у звязку з відмовою від позову закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» п/р 26004045320001 в АКБ «Індустріалбанк» МФО 313849, ЄДРПОУ 32121458, 69091, м.Запоріжжя, Бул. Гвардійський, 137) витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Калюжна