Ухвала суду № 112465528, 26.07.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 липня 2023 року Київ № 320/24302/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" до Національного банку України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Омега" з позовом до Національного банку України, в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати повністю рішення Правління Національного банку України від 23.02.2023 № 70-рш;

2) зобов`язати Національний банк України прийняти рішення, яким поновити Приватному акціонерному товариству "Акціонерна страхова компанія "Омега" ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), що видані згідно з рішенням директора департаменту страхового нагляду від 27.10.2006 № 587-л, схваленим розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 02.11.2006 № 6381, на здійснення: добровільного страхування залізничного транспорту; добровільного страхування водного транспорту (морського, внутрішнього та інших видів водного транспорту); обов`язкового страхування відповідальності суб`єктів перевезення небезпечних вантажів на випадок настання негативних наслідків при перевезенні небезпечних вантажів;

3) зобов`язати Національний банк України прийняти рішення, яким поновити Приватному акціонерному товариству "Акціонерна страхова компанія "Омега" ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), що видані згідно з рішенням директора департаменту страхового нагляду від 22.01.2007 № 44-л, схваленим розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 26.01.2007 № 6718, на здійснення: добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного); добровільного страхування від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ; добровільного страхування майна (крім залізничного, наземного, повітряного, водного транспорту (морського внутрішнього та інших видів водного транспорту), вантажів та багажу (вантажобагажу); добровільного страхування від нещасних випадків; добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (крім цивільної відповідальності власників наземного транспорту, відповідальності власників повітряного транспорту, відповідальності власників водного транспорту (включаючи відповідальність перевізника); добровільного страхування фінансових ризиків; добровільного страхування інвестицій; добровільного страхування кредитів (у тому числі відповідальності позичальника за непогашення кредиту); добровільного страхування виданих гарантій (порук) та прийнятих гарантій; обов`язкового особистого страхування працівників відомчої (крім тих, які працюють в установах і членів добровільних пожежних дружин (команд); обов`язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті;

4) зобов`язати Національний банк України прийняти рішення, яким поновити Приватному акціонерному товариству "Акціонерна страхова компанія "Омега" ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), що видані згідно з рішенням директора департаменту страхового нагляду від 16.02.2007 № 115-л, схваленим розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 23.02.2007 № 6836, на здійснення: добровільного страхування відповідальності власників водного транспорту (включаючи відповідальність перевізника); обов`язкового авіаційного страхування цивільної авіації;

5) зобов`язати Національний банк України прийняти рішення, яким поновити Приватному акціонерному товариству "Акціонерна страхова компанія "Омега" ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), що видані згідно з рішенням директора департаменту страхового нагляду від 24.04.2007 № 337-л, схваленим розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 28.04.2007 № 7238, на здійснення добровільного страхування вантажів та багажу (вантажобагажу);

6) зобов`язати Національний банк України прийняти рішення, яким поновити Приватному акціонерному товариству "Акціонерна страхова компанія "Омега" ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), що видані згідно з рішенням в.о. члена комісії директора департаменту страхового нагляду від 19.07.2007 № 527-л, схваленим розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 24.07.2007 № 7676, на здійснення добровільного страхування медичних витрат;

7) зобов`язати Національний банк України прийняти рішення, яким поновити Приватному акціонерному товариству "Акціонерна страхова компанія "Омега" ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), що видані згідно з рішенням члена комісії в.о. директора департаменту страхового нагляду від 19.05.2009 № 220-л, схваленим розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 21.05.2009 № 349, на здійснення: добровільного медичного страхування (безперервне страхування здоров`я); добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби; добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту (включаючи відповідальність перевізника);

8) зобов`язати Національний банк України прийняти рішення, яким поновити Приватному акціонерному товариству "Акціонерна страхова компанія "Омега" ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), що видана згідно з рішенням члена комісії директора департаменту реєстрації, ліцензування та дозвільних процедур від 19.01.2010 № 79-лр, схваленим розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 21.01.2010 № 30, на здійснення обов`язкового страхування цивільної відповідальності суб`єктів господарювання за шкоду, яку може бути заподіяно пожежами та аваріями на об`єктах підвищеної небезпеки, включаючи пожежовибухонебезпечні об`єкти та об`єкти, господарська діяльність на яких може призвести до аварій екологічного та санітарно-епідеміологічного характеру;

9) зобов`язати Національний банк України прийняти рішення, яким поновити Приватному акціонерному товариству "Акціонерна страхова компанія "Омега" ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), що видана згідно з рішенням члена комісії директора департаменту реєстрації, ліцензування та дозвільних процедур від 04.03.2011 № 608-лр, схваленим розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 10.03.2011 № 123, на здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

10) зобов`язати Національний банк України прийняти рішення, яким поновити Приватному акціонерному товариству "Акціонерна страхова компанія "Омега" ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), що видана згідно з рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 05.08.2014 № 2311, на здійснення обов`язкового страхування предмета іпотеки від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування;

11) визнати протиправним та скасувати рішення Національного банку України про виключення Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" з Державного реєстру фінансових установ від 09.03.2023 № 21/414-рк;

12) зобов`язати Національний банк України прийняти рішення про включення Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" до Державного реєстру фінансових установ;

13) зобов`язати Національний банк України (в особі його відповідальних осіб, до повноважень яких буде відноситься вчинення відповідних дій) відновити доступ Приватному акціонерному товариству "Акціонерна страхова компанія "Омега" до вебпорталу Національного банку, Комплексної інформаційної системи Національного банку (КІС НБУ) (вебсторінка https://kis.bank.gov.ua/) та інших систем обміну інформацією, які зобов`язані або мають право використовувати фінансові установи в своїй діяльності та адміністратором яких виступає Національний банк України;

14) зобов`язати Національний банк України (в особі його відповідальних осіб, до повноважень яких буде відноситься вчинення відповідних дій) відновити інформацію про Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Омега" як про фінансову установу, яка має ліцензії на провадження діяльності зі страхування в Комплексній інформаційній системі, в Державному реєстрі фінансових установ (у тому числі, але виключно шляхом розміщення зазначеної інформації на сторінці Офіційного інтернет-представництва Національного банку України, включаючи розміщення такої інформації у відповідному розділі, в якому відображається пошук фінансових установ).

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за даним адміністративним позовом, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (частина четверта статті 161 КАС України).

Відповідно до частин першої і другої статті 94 КАС України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), що містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що однією з позовних вимог позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Національного банку України про виключення Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" з Державного реєстру фінансових установ від 09.03.2023 № 21/414-рк, однак до позовної заяви такого рішення не додано.

У пункті 39 додатків до позовної заяви зазначено, що додаються плани проведення аудиторських перевірок Приватного акціонерного товариства АСК "Омега" у 2019-2022 роках, разом з протоколами Наглядової ради АСК "Омега" від 27.12.2018 № 06, від 20.12.2019 № 4, від 23.12.2020 № 8, від 28.12.2021, проте зазначені протоколи Наглядової ради до суду не надано, що підтверджується актом Відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) суду від 25.07.2023.

Також суд встанови, що до позовної заяви додано схематичні зображення структури власності ПрАТ "АСК "Омега", разом з тим такі копії є неналежної якості, нечитабельні та такі, що унеможливлюють встановлення змісту документів.

У зв`язку з чим, позивачу, в порядку усунення недоліків позовної заяви, необхідно надати суду належним чином засвідчені читабельні копії належної якості зазначених документів, а також надати відповідні копії для відповідача.

Також згідно з частиною третьою статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення та звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 132 КАС України).

Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 3 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 р. № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI) судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень та юридичною особою, встановлюється ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, встановлюється ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (згідно з Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", з 01 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у сумі 2 684 гривень).

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абз.2 ч.3 ст.6 Закону № 3674-VI).

Відповідно до частин першої та другої статті 9 Закону № 3674-VI судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Із змісту позовної заяви випливає, що в ній об`єднано чотирнадцять вимог немайнового характеру. Суд зазначає, що сума судового збору за звернення позивача з вимогами немайнового характеру становить 37 576,00 грн (14 х 2 684,00 грн). При цьому суд встановив, що позивачем до позовної заяви не додав доказів сплати судового збору за звернення до суду.

Таким чином, у порядку усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати до суду докази сплати судового збору на суму 37 576,00 грн.

Суд звертає увагу позивача на те, що інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі "Судова влада України" за інтернет-адресою http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/gromadyanam/tax/, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.

Згідно з частинами першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи положення статті 169 КАС України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та встановити строк для усунення недоліків позовної заяви.

При цьому необхідно зазначити, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 р. у справі "Пелевін проти України" (п. 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (п. 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" до Національного банку України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати (вручити) позивачу (представнику).

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддею та не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяБасай О.В.