Ухвала суду № 112462450, 20.07.2023, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3315/22

Провадження № 2-п/456/5/2023

УХВАЛА

судового засідання

20 липня 2023 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.01.2023 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду перебувала зазначена цивільна справа.

Рішенням Стрийськогоміськрайонного судувід 26.01.2023позовні вимогизадоволено,ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 00-3232790 від 07.05.2021 в сумі 24688,00 грн., з яких: 10000 грн заборгованість за основним боргом, 14688,00 грн. заборгованість за відсотками; за договором про надання фінансового кредиту № 32034039895/431160 від 31.05.2021 в сумі 39750,00 грн, з яких: 10 000 грн. заборгованість за основним боргом, 29750 грн. заборгованість за відсотками; за договором про надання фінансового кредиту № 19386-05/2021 від 31.05.2021 в сумі 23 525 грн., з яких: 7500,00 грн. заборгованість за основним боргом, 16025, 00 грн. заборгованість за відсотками. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати з оплати судового збору в сумі 2481,00 грн.. Рішення було постановлено як заочне.

19.05.2023р. відповідач звернулась до суду із заявою про перегляд цього рішення вказуючи, що після відкладення 23.11.2022 розгляду справи судом за її ж заявою їй більше не приходило жодних повідомлень про наступний розгляд справи. Таким чином вона не з`явилась у судове засідання з огляду на те, що не була повідомлена про їх здійснення та при цьому має докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зокрема вказала, що за Договором № 00-32322790 від 07.05.2021 їй було надано кредит 10000 грн., загальна вартість якого 11 520 грн., а нею сплачено на користь ТОВ «Качай гроші» 34800 грн., тому у задоволені позову про стягнення з неї на користь позивача 24688 грн. слід відмовити за необґрунтованістю.

Згідно договору з ТОВ «Гоу Фін Гоу» від 23.05.2021 їй було надано кредит у розмірі 10000 грн., сукупна вартість кредиту складала 17 500 грн., а тому вимоги позивача про стягнення 39750 грн. задоволенню не підлягають так як розрахунку боргу матеріали справи не містять.

Згідно договору укладеного між нею та ТОВ «Фінансова компанія» Інвеструм» №193386/05/2021 від 31.05.2021 вона отримала кредит у розмірі 7500 грн., загальна вартість якого складає 9 562,50 грн., тому вимоги позивача про стягнення 23 525 грн. задоволенню не підлягають у зв`язку з їх необґрунтованістю так як розрахунку боргу матеріали справи не містять.

Також долучила три роздруківки з особистого кабінету, які на її думку підтверджують сплату боргу.

У зв`язку з цим вважає, що у задоволенні позову слід відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю, а відтак просить заочне рішення суду скасувати та призначити справу до розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, про причину неявки суд не повідомила.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явився, подав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.01.2023, згідно якого просив заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, а розгляд справи проводити без участі представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Вказав, що відповідачем ОСОБА_1 у поданій заяві не доведено поважності причин неявки у судове засідання та неподання відзиву, пояснень чи заперечень під час розгляду справи, а також не доведено поважності причин для оскарження заочного рішення. Відповідачем не подано жодних доказів, які б мале істотне значення для «іншого» правильного вирішення справ.

У відповідностідо ч.1ст.287ЦПК Українизаява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу разі, якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справиздійснюється судомза відсутностіучасників справи,фіксування судовогопроцесу задопомогою звукозаписувальноготехнічного засобуне здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання під час вирішення питання про скасування заочного рішення, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення з таких міркувань.

26.01.2023 Стрийським міськрайонним судом по цивільній справі № 456/3315/22 за позовом товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 00-3232790 від 07.05.2021 в сумі 24688,00 грн., з яких: 10000 грн заборгованість за основним боргом, 14688,00 грн. заборгованість за відсотками; за договором про надання фінансового кредиту № 32034039895/431160 від 31.05.2021 в сумі 39750,00 грн, з яких: 10 000 грн. заборгованість за основним боргом, 29750 грн. заборгованість за відсотками; за договором про надання фінансового кредиту № 19386-05/2021 від 31.05.2021 в сумі 23 525 грн., з яких: 7500,00 грн. заборгованість за основним боргом, 16025, 00 грн. заборгованість за відсотками.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннямист. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відповідно до положень ст.280ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно із ч. 4 ст. 223ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, як вбачається із матеріалів справи, відповідач була повідомлена про день та час судового засідання (в якому постановлено спірне рішення) завчасно та належним чином (ч. 5 ст 128 ЦПК), про що свідчить відповідна кореспонденція, яка надсилалась на адресу відповідача. Судове засідання було призначено з урахуванням клопотання відповідача, згідно якого така просила судове засідання, яке мало відбутись 23.11.2023 відкласти, тим самим надавши їй можливість отримати банківські виписки та подати відзив на позов./а.с.70/

Однак відзиву на позовну заяву відповідач так і не подала, про причину неявки в наступні судові засідання не повідомила, відтак, суд вважав таку неявку в судове засідання неповажною, а тому за згодою позивача, судом було ухвалено заочне рішення.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, а також заперечення представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на заяву про перегляд заочного рішення з долученими до нього розрахунками заборгованості за кредитними договорами № 00-3232790 від 07.05.2021, № 3203403985/431160 від 31.05.2021, № 19386-05//2021 від 31.05.2021 суд критично оцінює заперечення сторони відповідача про те, що судом при винесенні оскаржуваного заочного рішення суду не було належним чином та в повному обсязі встановлено та досліджено обставини, які є необхідними для об`єктивного вирішення спору.

Так у поданій ОСОБА_1 заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, а долучені три копії роздруківки про здійснення грошових переказів суд оцінює як неналежні докази, оскільки з таких не можливо ідентифікувати ким саме, кому та за що було здійснено перерахунок коштів. Інших належних, достовірних та достатніх доказів, у тому числі виписок по банківських рахунках відповідачки, які б підтверджували повне чи часткове погашення заборгованості по кредитних договорах відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не долучено.

Крім того, слід зазначити про те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

Вирішуючи спір, суд виходить з того, що стороною відповідача не дотримано процесуальних вимог цивільного законодавства, які б дозволяли суду дійти висновку про наявність підстав для скасування ухваленого заочного рішення.

Зазначені стороною відповідача обставини не можуть бути підставою для скасування заочного рішення, при фактичній відсутності сукупності підстав, які зазначені в ч.1 ст. 288 ЦПК України.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною відповідача не доведена наявність істотних обставин, які поза розумним сумнівом спростовують обґрунтування позову, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, а тому заява відповідача про перегляд заочного рішення та його скасування є необґрунтованою, безпідставною та недоведеною, в зв`язку з чим, в її задоволенні слід відмовити.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.01.2023 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя Н. М. Янів