Постанова № 112462063, 24.07.2023, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

24.07.2023

ЄУН № 337/2869/23

Провадження № 3/337/1125/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2023 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщеннісуду ум. Запоріжжі протокол №000312 та матеріали, які додані до протоколу, що надійшли з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.за ч. 1ст. 88-1КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу, 25.04.2023 року, о 11-30 годині, на стихійному ринку по пр. Ювілейному, 29 у Хортицькому районі м. Запоріжжя, ОСОБА_1 здійснював протизаконний збут свіжої риби: щука 2 кг, за ціною 100 грн, окунь -20 кг., за ціною 100 грн. за кілограм, без документів підтверджуючих законність її придбання, або вилучення. Своїми діями порушено ст. 7, ст. 63 Законна України «про Тваринний світ», п. 9.7 Правила промислового рибальства Рибогосподарських водних об`єктах України, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.1ст. 88-1КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином,

Суд враховує, що ОСОБА_1 , був присутній при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, йому були роз`яснені права та обов`язки, передбаченіст.63 Конституції Українитаст.268 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04.10.2001р. у справі «Тойшлер проти Германії» наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Виходячи з розумності строків розгляду справи про адміністративні правопорушення, забезпечуючи своєчасність судового провадження, беручи до уваги, що відповідно дост.268 КУпАПучасть особи, що притягається до адміністративної відповідальності заст.. 88-1 КУпАП України, під час судового розгляду не є обов`язковою, а також те, що ОСОБА_1 достовірно обізнаний про знаходження справи в суді, призначення судового розгляду, клопотання про відкладання розгляду справи не подавав, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 , за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши протокол та матеріали, додані до протоколу, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом №000312, а також іншими матеріалами адміністративної справи.

Суд дії правопорушника кваліфікує за ч. 1ст. 88-1 КУпАП, оскільки останній порушив ст. ст.7,63 Закону України «Про тваринний світ».

Аналізуючи досліджені докази та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії правопорушника правильно за ч.1ст. 88-1 КУпАП, оскільки він дійсно порушив порядок збуту об`єктів тваринного світу.

Відповідно до ч. 1ст. 88-1 КУпАП, порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Відповідно дост. 27 КУпАП України, штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При призначенні правопорушнику покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про призначення правопорушнику покарання у вигляді штрафу.

Відповідно дост. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, доказів про звільнення ОСОБА_1 , від сплати судового збору він суду не надав.

Керуючись ст. ст.40-1, ч. 1 ст.88-1,283,284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 88-1 ч. 1 КпАП Українита призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн., ( Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/ТГм.Запорiжжя/21081100 кодЄРДПОУотримувача:37941997Рахунок:UA558999980313060106000008479Кодкласифікаціїдоходів бюджету:21081100.), без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 а користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн. (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA 908999980313111256000026001. Кодкласифікації доходів Бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.Є. Гнатик