Ухвала суду № 112462027, 24.07.2023, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/5402/23 2/335/2145/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пузіна Дениса Миколайовича про витребування доказів, наведене у відзиві на позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2023 АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 13.11.2019 у розмірі 48706,86 грн. у розмірі 48706,86 грн.

Ухвалою від 22.06.2023 провадження у даній справі було відкрито, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, учасникам справи встановлено строки для подання заяв по суті справи, зокрема, відповідачам встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали із роз`ясненням вимог до відзиву, встановлених ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Копію вказаної ухвали разом із копією позовної заяви з додатками відповідач отримав 10.07.2023, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням.

17.07.2023 надійшов відзив представника відповідача на позов, в якому навів клопотання про витребування у позивача оригіналу анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 13.11.2019, копія якої долучено до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, на яку посилається представник відповідача в обґрунтування свого клопотання, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

У той же час, відповідно до ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Відповідно до ч. 2 цієї статті письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Клопотання представника відповідача вищезазначеним вимогам не відповідає, оскільки не викладене окремим документом із зазначеннями вищезазначених даних. Крім того, у клопотанні не вказані його підстави. У відзиві вказується, що представник ставить під сумнів відповідність поданих паперових копій електронних доказів оригіналам, зокрема анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 13.11.2019. При цьому, не вказує підстав, з яких він ставить під сумнів цей документ, не вказує, чи підписував або ні відповідач цю анкету-заяву, чи ознайомлювався із вищезазначеними Умовами і Правилами. Крім того, він вказує на те, що поданий документ є саме паперовою копією електронного доказу, однак в обґрунтування клопотання посилається на норму, яка передбачає право суду витребувати оригінал письмового, а не електронного доказу.

За таких обставин, в порядку ч. 4 ст. 183 ЦПК України клопотання про витребування доказу підлягає поверненню без розгляду.

Водночас, враховуючи, що відзив на позов було відправлено позивачу 14.07.2023, та доказів про його отримання позивачем матеріали справи не містять, тому з метою дотримання права позивача на подання відповіді на відзив у строк, встановлений ухвалою суду від 22.06.2023, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 95, 182, 183, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пузіна Дениса Миколайовича про витребування доказів, наведене у відзиві на позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути без розгляду.

Судове засідання у цій справі відкласти до 18 вересня 2023 року до 11:00 год., яке провести без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Шалагінова