Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 308/15490/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2023 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді Іванов А.П.
за участю секретаря Бота О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Оксанич А.В. звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідачки ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.
02.01.2023 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відкрито провадження у справі, та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні.
12.07.2023 року представник відповідча, адвокат Шкорка І.М. подав до суду заперечення на позову та просить суд залишити позовну заяву без руху, посилаючись на те, що позивачем не сплачено в повній мірі судовий збір за всіма вимогами.
У судове засідання на визначену судом дату та час учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Приписами ч.1 ст.187ЦПК України визначено, що суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.
Нормами статей175та177 ЦПК Українирегламентовано вимоги до форми і змісту позовної заяви.
Вивчивши заяву встановлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177ЦПК України і підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.
Відповідно до п. 3 ч. 3ст.175ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Пунктом першим частини першоїстатті 176ЦПК України передбачено, що ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Позивачем у позовній заяві зазначена ціна позову 82157,46 гривень.
Частиною 4статті 177 ЦПК Українипередбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
До позову додано платіжне доручення № 30555 від 28.10.2022 на суму 2481,00 гривень з якого встановлено, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» сплатило судовий збір у розмірі 2481,00 гривень.
У той же час зі змісту позовної заяви та її вимог встановлено, що предметами спору у даній справі є три договори:
- договір позики № 1465342 від 21.02.2021, заборгованість за яким становить 21897,46 грн;
- договір позики № 06669029926 від 21.02.2021, заборгованість за яким становить 53700,00 грн;
- кредитний договір № 00-2652938 від 21.02.2021, заборгованість за яким становить 6560,00 грн.
Згідно з положеннями п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2011 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (далі Постанова), подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглянув справу№ 909/243/18, в якій акцентував увагу на відмінностях між поняттями «предмет спору» та «предмет позову». Зокрема, ВС зазначив, що предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.
Враховуючи вищезазначене суд доходить висновку, що позивачем сплачено судовий збір лише за однією вимогою, у той час як позов містить три самостійні вимоги з різними предметами спору.
Частиною 1статті 4Закону України«Про судовийзбір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подачу до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, за подачу до суду ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» даного позову, враховуючи кількість позовних вимог, необхідно було сплатити 7443 гривень (2481 грн. х 3) судового збору.
Судом встановлено, що до позовної заяви додано платіжне доручення № 30555 від 28.10.2022 року на суму 2481,00 гривень, що свідчить про те, що позивач не сплатив судовий збір у повному обсязі.
З огляду на вище викладене, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» необхідно доплатити судовий збір в розмірі 4962 грн., за реквізитами:
Отримувач коштівГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101
код отримувача (код за ЄДРПОУ)37975895
банк отримувачаКазначейство України (ел. адм. подат.)
код банку отримувача (МФО)899998
рахунок отримувачаUA308999980313141206000007493
кодкласифікації доходів бюджету22030101
призначення платежу*; 101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податківфізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області (назва суду, де розглядається справа).
Відповідно до ч. 1ст.185ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного вважаю за необхідне позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.
Тому керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
постановив:
Позовну заяву Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості - слід залишити без руху і надати позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Копію ухвали надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області А.П. Іванов
Судове рішення № 112461116, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області було прийнято 13.07.2023. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 308/15490/22. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: