Вирок № 11246094, 22.09.2010, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 1-425/10

Ряд стат звіту 18,20

Код суду 0707

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючої-судді Морозова Н. Л.

при секретарі Стегура Н. Р.

з участю: прокурора Демко В. В.

підсудного ОСОБА_2.

потерпілого н/л ОСОБА_3

законного представника

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудній ОСОБА_2, 22 квітня 2010 року о 11.00 год. біля ЗОШ № 6 по вул. Підгорянській, 68 в м. Мукачеві, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3, та з погрозою застосування до останнього фізичного насильства, яке не є небезпечним для його життя та здоровя, що виразилось в погрозі спричинення йому тілесних ушкоджень, що було сприйнято неповнолітнім потерпілим ОСОБА_3 як реальне, відкрито викрав у останнього мобільний телефон марки „Нокія 6233”, бувший у користуванні, вартість якого згідно висновку експерта № 8839 від 13.05.2010 року становить 450,00 грн., у якому знаходилась сім картка МТС, вартість якої згідно довідки товарознавця від 30.04.2010 року становить 10,00 грн., на рахунку якої знаходилось 10,00 гривень, чим завдав потерпілому н\л ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 470,00 гривень.

У судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково і показав, що дійсно 22 квітня 2010 року о 11.00 год. біля ЗОШ № 6 по вул. Підгорянській, 68 в м. Мукачеві, за вищенаведених обставин відкрито викрав у н\л потерпілого ОСОБА_3 вказаний мобільний телефон, однак ніяким чином йому не погрожував. Покази, дані під час досудового слідства, підтверджує, фактичні обставини справи не оспорює тільки в частині відкритого викрадення чужого майна, у тому що погрожував н\л ОСОБА_3 застосуванням фізичного насильства винним себе не визнає. У вчиненому щиро кається, усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння. Просить суворо його не карати.Викрадений мобільний телефон повернув потерпілому.

Потерпілий неповнолітній ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив свої покази дані під час досудового слідства і дійсно показав, що підсудній підійшов до нього та наказав дати йому мобільний телефон, щоб послухати музику, бо у противному випадку дістане. Під дією страху бути побитим, він ОСОБА_3 віддав телефон. Про те, що сталося потерпілий нікому не казав, аж поки працівники міліції не запитали його про таке.

Законний представник потерпілого ОСОБА_6. претензій до підсудного не має, цивільний позов не заявлено оскільки викрадений мобільний телефон повернуто. При цьому вказує, що про викрадення у сина мобільного телефону дізнався від працівників міліції.

Свідок ОСОБА_5, викладач української мови та літератури ЗОШ № 6 м. Мукачево, класний керівник н\л потерпілого показала, що дізнався про викрадення мобільного телефона її учня зі слів працівників міліції. При цьому зауважила, що підсудній ОСОБА_2 закінчив ЗОШ № 6 кілька років тому, однак кожного дня вештається по школі. Потерпілий є чемним хлопцем.

Крім наведеного, вина ОСОБА_2 обставини і спосіб вчинення злочину, стверджуються іншими матеріалами справи. Згідно висновку експерта № 8839 від 13.05.2010 року вартість викраденого, бувшого вкористуванні мобільного телефону марки „Нокія 6233”, становить 450,00 грн

Підсудній ОСОБА_2 раніше не судимий, по місцю проживання характеризується посередньо, проживає у багатодітній сімї, на обліку у нарколога та психіатра та у центрі зайнятості не перебуває, (а.с.66-82).

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, як грабіж- відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, а вина його доведена, хоча повністю ним не визнана. Невизнання підсуднім своєї вини у частині погрози застосування насильства у відношенні потерпілого, спростовується показами потерпілого та обставинами справи за яких потерпілий під дією страху, взагалі нікому не повідомив обставини при яких й нього відкрито викрадено мобільний телефон підсуднім.

Обираючи вид і міру покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним , всі обставини справи в їх сукупності, дані про особу винного, керуючись законом.

Обставини, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2 відсутні.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного суд не знаходить.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення підсудного та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без ізоляцї від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а підсудному ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України та із застосуванням іспитового строку (ст. 75 КК України) та покладенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки „Нокія 6233”, переданий на зберігання потерпілому до вирішення справи по суті.

Судові витрати по справі сладають суму 1338,64 гривень вартості за проведення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись: ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 - за ч.2 ст.186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного цим вироком покарання, якщо він протягом 1-го (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки, передбачені ст. 76 КК України: не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції. .

Речові докази по справі: мобільний телефон марки „Нокія 6233” переданий на зберігання потерпілому передати за належністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за реквізитами: НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, банк УДК в Закарпатській області МФО 812016 р/р № 31256272210434 судові витрати в сумі 1338,64 грн. за проведення товарознавчої експертизи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 підписку про невиїзд - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення

Головуюча підпис Н. Л. Морозова

Копія вірна:

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н. Л. Морозова