Ухвала суду № 112460045, 27.07.2023, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/1903/23

1-кс/189/89/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2023 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023041540000269 від 01.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

Слідча СВ ВП № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором ОСОБА_3 , в якому просила продовжити строкзапобіжного заходуу виглядітримання підвартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах досудового розслідування.

Клопотання мотивоване тим, що необхідність продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тим, що зазначені ризики на цей час продовжують існувати, а інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищезазначеним ризикам.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 підтримала подане клопотання з підстав викладених в ньому, просила його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повністю підтримав клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , наголошуючи на наявних ризиках, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також на обставинах, передбачених ст. 178 КПК України, які враховуються під час обрання запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 відмовився від надання будь-яких пояснень згідно ст. 63 Конституції України.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, вважала наведені в клопотанні ризики необґрунтованими.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання, надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

02.06.2023 ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області, до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів, без визначення розміру застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені п. п. 1-11 статті 178 КПК України.

Згідно ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосованим до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Наявність ризику переховування від суду обґрунтовується тим, що максимальна санкція ч. 2 ст. 121 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, у зв`язку з чим, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_5 може змінити місце фактичного мешкання, перетнути державний кордон поза пунктами пропуску, виїхати на тимчасово окуповану територію України, та переховуватися від суду. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, постійного та зареєстрованого місця проживання на підконтрольних владі України територіях.

Щодо наявності ризику, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій. Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Отже, даний ризик слідчий суддя також вважає обґрунтованим на час розгляду клопотання. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 проходить військову службу в одній військовій частині зі свідками у кримінальному провадженні.

Щодо наявності ризику, вчинити інше кримінальне правопорушення, слід зазначити,що ОСОБА_5 раніше судимий за умисний злочин вироком від 05.09.2014 Ільїчівського районного суду м. Маріуполя Донецької області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді громадських робіт і знову підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 121 КК України

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, за відсутності дієвих стримуючих чинників, є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слід також зазначити, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також характер вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя в даному випадку не визначає розміру застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023041540000269 від 01.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 37 (тридцять сім) днів, тобто, до 01.09.2023 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення даної ухвали.

Ухвала щодо застосування, продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1