Ухвала суду № 112458901, 27.07.2023, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о п е р е д а ч у с п р а в и з а п і д с у д н і с т ю

27 липня 2023 року Справа № 926/3305/23

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця М.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Комунального підприємства "Чернівецьке тролейбусне управління" м. Чернівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Політехносервіс" м. Бровари

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення надмірно сплачених коштів за поставлений товар у сумі 1305618,24 грн

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Чернівецьке тролейбусне управління" звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Політехносервіс" про визнання недійсної додаткової угоди № 1 від 17.03.2023 року та № 2 від 17.04.2023 року до договору про закупівлю № 639/22-1 від 21.11.2022 року та стягнути надмірно сплачені кошти за поставлений товар у сумі 1305618,24 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що внаслідок укладення додаткових угод № 1 від 17.03.2023 року та № 2 від 17.04.2023 року до договору про закупівлю № 639/22-1 від 21.11.2022 року був продовжений строк виконання зобов`язань з поставки товару та як наслідок відбулось збільшення суми договору, що суперечить п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", отже у відповідності до ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України дані додаткові угоди слід визнати - недійсними. У зв`язку із визнанням додаткових угод №1, № 2 - недійсними, наявні усі підстави для стягнення з відповідача зайво сплачених коштів згідно ст. 1212 ЦК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2023 року справу призначено на розгляд судді Швецю М.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви судом встановлено, що позивачем зазначено місцезнаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Політехносервіс" Київська обл., м. Бровари, вул. Москаленка Сергія, буд. 16-Г/19.

Як зазначає позивач, справа підсудна на підставі ч. 5 ст. 29 ГПК України - Господарському суду Чернівецької області у зв`язку з тим, що відповідно до п. 1.5., п. 3.7. договору придбання товару та його поставка відбулась за адресою: м. Чернівці, вул. Комунальників, буд. 12.

Частиною 1 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

За загальним правилом, місце виконання зобов`язання є договірною умовою та узгоджується сторонами в договорі, та в даному випадку сторони можуть передбачити будь-яке місце виконання, яке буде зручне для сторін. Місце виконання договору, у випадку його визначення сторонами в договорі, є однією з умов договору, що зумовлює обов`язок виконання договору саме в погодженому сторонами місці.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 532 Цивільного кодексу України, місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов`язання.

Частиною 2 ст. 532 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання може бути виконане в іншому місці, якщо це встановлено актами цивільного законодавства або випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсними додаткових угод № 1, № 2 до договору про закупівлю № 639/22-1 від 21.11.2022 року, укладених між Комунальним підприємством "Чернівецьке тролейбусне управління" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Політехносервіс", а також похідною вимогою стягнення з відповідача надмірно сплачених коштів за поставлений товар в сумі 1305618,24 грн.

Таким чином, суд доходить висновку, що даний господарський спір не стосується виконання відповідачем зобов`язань по договору про закупівлю № 639/22-1 від 21.11.2022 року щодо поставки/непоставки товару, а стосується відповідності умов додаткових угод до цього договору вимогам законодавства.

Крім того, зі змісту договору про закупівлю № 639/22-1 від 21.11.2022 року та додаткових угод до нього не вбачається, що сторонами визначено місце повернення відповідачем, як постачальником за договором, надмірно сплачених коштів за поставлений товар, а тому суд доходить висновку, що підсудність даного спору повинна визначатись на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до вимог ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Частиною 4 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначено, що в Єдиному державному реєстрі повинні міститься відомості щодо місцезнаходження юридичної особи (адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені).

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських Товариства з обмеженою відповідальністю "Політехносервіс" зареєстроване за адресою: 07403, Київська обл. м. Бровари, вул. Москаленка Сергія, буд. 16-Г/19.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що даний спір підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Політехносервіс", що за територіальною юрисдикцією (підсудністю) віднесено до Господарського суду Київської області.

Згідно з п. 1, 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви за позовом Комунального підприємства "Чернівецьке тролейбусне управління" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Політехносервіс" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення надмірно сплачених коштів за поставлений товар у сумі 1305618,24 грн направити за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області (01000, м. Київ вул. Симона Петлюри, 16).

Ухвала підписана 27.07.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя М.В. Швець